Un altro pezzo della Brexit si sgretola. Dopo gli accordi sul Backstop che di fatto hanno riportato l’Irlanda del Nord dentro il mercato europeo, adesso tocca a Gibilterra. Da poche settimane è diventato operativo in via provvisoria – sarà definitivo il 15 luglio – l’accordo fra Regno Unito e Commissione Ue per gestire le relazioni del territorio con l’Unione. Una cosa non da poco, se si considera che Gibilterra è territorio d’Oltremare britannico ma vi lavorano 15.000 frontalieri spagnoli, circa la metà dei 30.000 residenti. All’ombra delle colonne d’Ercole il referendum per l’uscita di Londra dalla Ue vide una vittoria schiacciante (oltre il 95%) del “Remain”. L’effetto più immediato della Brexit e quindi della chiusura dei confini sui frontalieri fu la svalutazione degli stipendi per il contraccolpo subito dalla sterlina nell’immediato del cambiamento.

Ci sono voluti circa sei anni per arrivare a un accordo. Esulta Madrid, che da sempre rivendica quel territorio contestando diversi punti del Trattato di Utrecht del 1713 che ne sancì la cessione agli inglesi dopo la guerra di secessione spagnola. Particolarmente, la Spagna contesta che la sovranità britannica si estenda oltre la città fortificata e il porto, rivendicando spesso il controllo sull'istmo (su cui sono costruiti l'aeroporto e altre strutture) e sulle acque circostanti.

Il cuore dell’intesa è l’eliminazione di tutte le barriere fisiche alla circolazione di persone e merci tra la Spagna e Gibilterra. Una misura che punta a sostenere la prosperità della regione, cui è fortemente interconnessa sul piano economico e sociale. Via la Verja, ossia il confine fisico, ma doppi controlli al porto e in aeroporto da parte delle autorità spagnole, con il supporto di Frontex e della polizia gibilterrina. Il Paese resterà fuori da Schengen ma di fatto ne diventa associato, visto che molto verrà armonizzato con le normative europee: tasse, ambiente, commercio, lavoro.

Londra mantiene la sovranità sul territorio - peraltro confermata per ben due volte da un referendum, nel 1967 (con il 99 percento dei voti) e nel 2002 - ma questo accordo serve soprattutto a distendere i nervi dopo anni di trattative serrate e spesso a muso duro. Forse non è un caso che si sia arrivati all’intesa nel momento in cui Londra e Bruxelles lavorano per un lento riavvicinamento: «Questa era l’ultima nostra questione irrisolta dopo la Brexit» ha spiegato il ministro degli Esteri britannico David Lammy nell’annunciare l’accordo in Parlamento. Anche Maroš Šefčovič, commissario al Commercio dell’Unione Europea, parla di «pietra miliare storica che rafforza un nuovo capitolo nella relazione tra Bruxelles e Londra, aprendo la strada a una partnership più forte, reciprocamente vantaggiosa e orientata al futuro».

L’eterna disfida sulla sovranità

L’intesa ha però riacceso anche la mai sopita polemica della sovranità sul Peñon. Madrid considera ancora in tutto e per tutto Gibilterra una sua colonia da riconquistare, al punto da avere ostacolato persino l’affiliazione della locale Federcalcio a Fifa e Uefa, cui si è arrivati solo nel 2016 e con la clausola che club e Nazionali di Spagna e Gibilterra non s’incontreranno mai. Così l’accordo lascia scontenta l’ala dura e pura della politica spagnola, quella che punta ancora alla riconquista della piena sovranità, compreso il controllo totale delle acque: «Questo accordo chiude le porte a eventuali altri tentativi di riprendercela» ha fatto sapere il Pp catalano, secondo il quale potrebbe spianare la strada a una cessione parziale di sovranità anche su Ceuta e Melilla, enclavi spagnole in Africa.

Ironia della sorte, è lo stesso scenario che a parti invertite ipotizzano i Tories nel Regno Unito, che parlano di «svendita» di Gibilterra alla Spagna e disegnano prospettive catastrofiche: «Prima Chagos, ora Gibilterra. Probabilmente le Falkland saranno le prossime» ha detto il deputato Mark Francois. Dal canto suo, il primo ministro gibilterrino Fabian Picardo esulta per un’intesa che salva l’economia del Paese e soprattutto lo rende molto meno paradiso fiscale: fra i punti chiave sottoscritti c’è infatti anche il potenziamento dello scambio di informazioni e la cooperazione giudiziaria internazionale per contrastare crimini diffusi quali contrabbando e importazione clandestina.

(articolo originariamente pubblicato su La Ragione)

Mentre l’Italia combatte per mantenere viva l’essenza del 25 Aprile, sporcato ormai sempre più da manifestazioni d’odio e intolleranza che poco hanno a che fare con i valori della resistenza che si vorrebbero celebrare, c’è un altro Paese per il quale questa stessa data segna uno spartiacque importante: è il Portogallo.

L’anno da cerchiare in rosso è il 1974. In Portogallo il primo ministro è Marcelo Caetano, economista e docente universitario che sei anni prima era salito al potere a causa della malattia che poi porterà alla morte del dittatore Antonio Salazar. Di orientamento cattolico e tradizionalista, Salazar fu un uomo freddo e distaccato. Durante il suo governo, che denominò Estado Novo impose tasse e tagliò le spese, senza badare a costi umani e limitò al minimo le libertà sociali e civili. Il Portogallo che prende in mano Marcelo Caetano è un Paese allo stremo, lacerato nel suo tessuto sociale ed economicamente fiaccato dallo stato di guerra che, proseguendo ormai da quasi due decenni e senza una soluzione politica in vista, risultava particolarmente oneroso in termini di risorse.

Marcelo Caetano introdusse piccole concessioni sociali e timide aperture al mercato, ma quella che passa alla storia - a seconda dei punti di vista - come la Primavera Marcellista o L’autunno del regime non riuscì a placare il malcontento generale diffuso, in particolare nelle classi sociali meno agiate e all’interno delle forze armate. Estado Novo mandava infatti i militari a proteggere le colonie dalle sommosse e dai movimenti separatisti in Angola, Mozambico e Guinea Bissau.

Una guerra coloniale dispendiosa che oltretutto i militari, molti dei quali con idee socialiste, non sentono loro e invece soffrono sulla loro pelle. Migliaia di soldati erano stati schierati in Africa. Un terzo del bilancio nazionale finisce per essere assorbito dalle spese militari e questo aveva finito per rendere la politica colonialista ulteriormente critica per la già difficile economia portoghese del tempo.

È in questo contesto che nasce il Movimento delle Forze Armate (Movimento das Forças Armadas), che aveva come obiettivi la pace nelle colonie africane, la decolonizzazione, il cambiamento del sistema economico, la democratizzazione del paese mediante libere elezioni e l’abolizione degli strumenti di repressione del regime. Dopo un primo tentativo fallito di golpe, il comitato direttivo sceglie il 25 Aprile del 1974 come giorno per l’attuazione del piano che avrebbe rovesciato il regime.

I quattro simboli della rivoluzione

La giornata simbolo del Portogallo ha quattro protagonisti: due radio private ed altrettanti speaker, un ignaro cantante e una giovane donna: Celeste Caeiro.

Le due radio sono emittenti molto diverse, ma unite dallo stesso filo rosso con i militari delle MFA. La prima è Emissores Associados de Lisboa. Alle 22.55 del 24 Aprile 1974 lo speaker João Paulo Diniz sta conducendo il suo programma di intrattenimento: “Mancano cinque minuti alle 23 e sarà con voi Paulo de Carvalho, che vi canterà il suo grande successo dell’Eurovision E depois do adeus”.

Paulo De Carvalho aveva appena rappresentato 18 giorni prima il Portogallo all’Eurovision Song Contest 1974 a Brighton, nel Regno Unito. L’edizione che lancia a livello internazionale gli Abba, vincitori con Waterloo e una giovanissima Olivia Newton John, quarta per i padroni di casa e che in Italia passerà alla storia per la censura del brano di Gigliola Cinquetti, il cui titolo Sì pronunciato molte volte nel corso del testo, secondo la Rai avrebbe potuto influenzare la campagna elettorale in vista del referendum sul divorzio, in Portogallo era passata quasi inosservata: E depois do Adeus, una modesta e innocua canzone d’amore finito, aveva chiuso all’ultimo posto.

Così quando Diniz annuncia il brano alla radio, nessuno può pensare – tantomeno il regime – che quello in realtà era il primo segnale, concordato coi militari dello MFA, in vista del Golpe. A questo punto tocca alla seconda radio, l’emittente cattolica Radio Renascença. A mezzanotte e venti del 25 Aprile, lo speaker Teodomiro Leite de Vasconcelos, che sta conducendo il seguitissimo programma Limite manda in onda Grândola, Vila Morena. Il brano, scritto e cantato da Alfonso Zeca è vietato dal regime, perchè dedicata ad una storica società operaia lusitana repressa da Salazar: la radio era riuscita ad acquistarne una copia di nascosto. Quello era il segnale di inizio delle operazioni militari.

Celeste dos Cravos

Tre ore dopo, inizia il golpe vero e proprio, con l’occupazione di aeroporto, radio e tv nazionali e della prigione politica di Peniche. Colonne di carri armati si riversano per le strade di Lisbona ed è qui che entra in scena Celeste Caeiro.

Minuta, alta poco più di un metro e mezzo, Celeste Caeiro faceva l’addetta al guardaroba in un ristorante di Lisbona, in Rua Braamcamp, che proprio quel giorno avrebbe dovuto festeggiare un anno dall’apertura. Per questo motivo il titolare aveva acquistato al Mercado de Ribeira, il più famoso della città, decine di garofani bianchi e rossi, da regalare ai clienti.

Ma l’aria quella mattina era diversa. C’era tanta gente in strada: una radio privata aveva infatti trovato il modo di informare la gente che una parte dell’esercito si stava mobilitando per cercare di deporre il dittatore. Celeste Caeiro entra al lavoro come sempre, ma trova un’aria di smobilitazione. “Andate tutti a casa, restiamo chiusi per evitare pericoli”, aveva detto il titolare. E per non mandare sprecati i garofani, ne aveva regalatnde un mazzo a testa ai dipendenti.

Celeste Caeiro rispetta la consegna, ma incuriosita dal movimento delle strade, si dirige verso il centro di Lisbona, dove incontra un militare del Movimento delle Forze Armate che le chiede: “Hai una sigaretta?”. Caeiro rispose candida: “Ho soltanto questi garofani, te li regalo”. ll soldato accetta il regalo e lo mette nella canna del fucile. Celeste distribuisce i fiori ad altri militari che imitano il gesto del collega, a simboleggiare quello che nei fatti sarà: un golpe non violento. Nasce così quella che passa alla storia come la rivoluzione dei Garofani, Revolução dos cravos in portoghese.

Col fiore sui fucili, i militari attraversano le strade di Lisbona e vanno ad arrestare i le figure chiave del regime. Mentre il governo cerca di mantenere il controllo, invitando i cittadini a rimanere nelle loro case, il popolo portoghese sceglie di scendere in strada e unirsi al movimento rivoluzionario. Il regime si arrende in poche ore e la rivoluzione si conclude quasi senza spargimento di sangue, con appena 4 morti, tutti soldati rivoluzionari uccisi dalle forze salazariste. Alle 22 di quello stesso 25 Aprile, un comunicato stampa delle forze ribelli trasmesso da Radio Clube Portugues, una delle emittenti occupate, annuncia la caduta del regime e la fine della guerra coloniale portoghese. Un’ora e mezza dopo, viene approvata la legge che forza il regime fascista a dimettersi, abolisce la polizia segreta e le organizzazioni paramilitari a sostegno del regime. Si era chiuso, definitivamente, il periodo di Estado Novo

L’Italia, le coincidenze e l’effetto domino

In Portogallo ancora oggi il garofano all’occhiello è un simbolo di libertà tanto che già l’anno dopo, sempre sul palco dell’Eurovision, il primo rappresentante lusitano dopo il ritorno della democrazia Duarte Mendes, si presenta sul palco con quel segno: ex capitano alla scuola di addestramento all’artiglieria, avrebbe voluto salirci in uniforme e col mitra. Ovviamente non gli viene concesso.

In Italia non passa inosservata la coincidenza con la festa della Liberazione: non fu facile ricostruire un quadro coerente sulle vicende portoghesi, nel lento susseguirsi di notizie e annunci, ma la caduta della dittatura in Portogallo viene subito considerata un ulteriore passo verso un’Europa democratica. Inoltre anche in Italia esistevano al tempo diversi movimenti anticolonialisti e alcuni dissidenti portoghesi, negli anni precedenti, avevano trovato rifugio proprio da noi.

Per il Portogallo il 25 Aprile 1974 segna l’inizio della democrazia; per le colonie africane, quello della libertà. Angola, Guinea portoghese (poi Guinea-Bissau), Mozambico, Capo Verde e l’arcipelago São Tomé e Príncipe, nel 1975 conquistano l’agognata indipendenza. Ma soprattutto, la caduta del regime salazarista farà da effetto domino alla fine non cruenta degli altri governi autoritari. Da lì a poco, in quello stesso 1974, cadrà la dittatura dei Colonnelli in Grecia, sopraffatta dal fallito golpe a Cipro che darà il via alla spaccatura dell’isola. Nel 1975 toccherà alla Spagna, con la morte del Caudillo Francisco Franco e il ritorno della Monarchia.

L’avvicinamento del generale Rumen Radev alla guida del governo di Sofia non è stato un atterraggio morbido, bensì una manovra di intercettazione eseguita con la precisione chirurgica dei caccia MiG-29 che pilotava durante la sua carriera ai vertici dell’Aeronautica. Le elezioni parlamentari del 19 aprile 2026 hanno segnato un terremoto politico atteso da anni, ponendo fine a una stagione di instabilità cronica che ha visto la Bulgaria sprofondare in un tunnel di otto elezioni in soli cinque anni. Il trionfo di “Bulgaria Progressista”, la neonata formazione guidata dall’ex capo di Stato, rappresenta l’esito di una stanchezza collettiva, una sorta di ascesi politica di una popolazione logorata dall’apatia e dalla sfiducia. Radev, sessantaduenne dal piglio austero e dalla narrazione identitaria, ha ottenuto un mandato senza precedenti: la prima maggioranza assoluta in Parlamento dal lontano 1997. Non si tratta solo di una vittoria elettorale, ma di una rottura della geometria variabile che ha paralizzato il paese, offrendo al “Top Gun” di Sofia una profondità strategica che nessuno dei suoi predecessori recenti ha potuto vantare.

La Bulgaria ha scelto di affidarsi a colui che tre mesi fa era il Presidente della Repubblica bocciando tutti gli altri partiti. Su tutti Gerb, i conservatori filo-europei di Boyko Borisov, che hanno toccato il punto più basso nella storia del partito che ha dominato la scena per tre lustri. Analogo destino è toccato alla coalizione liberale ed europeista Continuiamo il Cambiamento – Bulgaria Democratica (PP-DB), incapace di arginare l’emorragia di consensi verso il nuovo leader. Il Movimento per i Diritti e le Libertà (DPS), espressione della minoranza turca legato al controverso imprenditore dei media Delyan Peevski, è appena arrivato sopra la soglia di sbarramento. Radev ha cannibalizzato tutti, compresi i socialisti e l’estrema destra di Vazrazhdane, principale protagonista della campagna contro l’adozione dell’Euro. “Abbiamo sconfitto l’apatia - ha commentato l’ex presidente a caldo, dopo la diffusione dei primi risultati - ma la sfiducia verso i politici rimane, e resta molto lavoro da fare. Questo è soltanto il primo passo”. Radev ha promesso ordine laddove regna il caos delle coalizioni fragili e lo ha fatto forte di una legittimazione conquistata nelle piazze, più che nei corridoi del potere. La sua ascesa come paladino della lotta allo “stato mafioso” ha un’immagine iconografica precisa: il pugno chiuso alzato verso la folla durante le proteste del 2020, quando i procuratori fedeli alle vecchie oligarchie ordinarono una retata negli uffici presidenziali per arrestare membri del suo staff. In quel momento, Radev ha cessato di essere un generale cerimoniale per trasformarsi nell’antidoto vivente alla corruzione. La sua è una ricetta ideologica “rosso-bruna” di estremo interesse per gli analisti: un’impostazione socialista in economia, necessaria per proteggere le fasce più deboli da un’inflazione galoppante seguita all’ingresso nell’Eurozona, fusa a un conservatorismo identitario sui temi culturali. Nonostante la rottura con i socialisti di Kornelija Ninova, Radev ha mantenuto una postura super partes, apparendo come l’uomo della provvidenza. Tuttavia, la storia bulgara ammonisce: la figura del leader carismatico che sorge come una meteora per poi bruciarsi non è nuova, come dimostrano i precedenti di Simeone di Sassonia-Coburgo-Gotha e dello stesso Borisov, entrambi accolti come salvatori prima di essere travolti dall’usura del potere.

Le ombre della Russia di nuovo sopra Bruxelles

Il trionfo di Radev e delle sue idee proietta inevitabilmente l’ombra di Budapest sulle istituzioni europee, portando molti osservatori a definire il premier in pectore un “Orbán moderato”. Le analogie sono evidenti: una visione critica verso l’integrazione europea a tappe forzate, uno scetticismo radicale sull’invio di armi a Kiyv e la volontà di riaprire i canali energetici con il Cremlino, specialmente per quanto riguarda il petrolio e la cooperazione nucleare. Eppure, il “sovranismo pragmatico” di Radev si distingue per una cautela strategica che manca al leader ungherese. A differenza di Orbán, Radev ha chiarito di non voler utilizzare il diritto di veto a Bruxelles come uno strumento di ricatto sistematico. Bastone e carota con la Ue quindi, ma più per convenienza che per reale convincimento. Radev resta euroscettico, ma la Bulgaria è il Paese più povero dell’Unione e quindi tra i principali beneficiari dei fondi Ue: un isolamento diplomatico sarebbe finanziariamente suicida per il paese che oltretutto sta muovendo i primi passi nell’Eurozona. Radev intende piuttosto agire dall’interno, con un “pragmatismo critico” che punta a riscrivere le priorità europee senza però recidere i legami con il centro decisionale di Bruxelles.

Sul fronte diplomatico, la vittoria di Radev riaccende il rebus dei Balcani e la tensione con l’Ucraina. Il leader ha più volte ribadito che la Bulgaria, in quanto “paese povero”, non può permettersi di finanziare il conflitto a Kyiv, una posizione che lo ha portato a scontri diretti con Volodymir Zelensky nell’estate del 2023. Tuttavia non si è opposto al pacchetto di sanzioni Ue per Mosca, che è passato anche grazie al voto favorevole degli europarlamentari bulgari. Lo scorso Marzo, Radev aveva anche criticato il patto di difesa decennale firmato da Zelensky e dall’allora primo ministro bulgaro a interim Andriy Gyurov.

Radev è convinto che non la via delle armi, ma quella del dialogo, sia l’unica che possa far terminare la guerra tra Russia e Ucraina. Ma ha tenuto a ribadire che la Bulgaria “si sforzerà di proseguire sulla sua via Europea”. Parole che però cozzano con il fatto che per il neopremier la ripresa del dialogo con Mosca è “inevitabile” per garantire la sicurezza energetica tramite il Mar Nero, sfidando la linea dura di Washington e Bruxelles. “C’è bisogno di un nuovo pensiero critico e di un maggiore pragmatismo”, ha più volte spiegato Radev. “L’Europa rischia di cadere vittima della propria ambizione di essere un leader morale in un mondo senza più regole. Se vogliamo che l’Europa abbia autonomia strategica, deve ristabilire la sua competitività e fermare il processo di deindustrializzazione: perché senza risorse energetiche non possiamo parlare di competitività”

La presidente della commissione Ue Ursula Von der Leyen si è complimentata con Radev ribadendo che “La Bulgaria è un orgoglioso membro della famiglia Europea e svolge un ruolo importante nell’affrontare le nostre sfide comuni”. Il presidente del consiglio europeo Antonio Costa ha sottolineato l’importanza di lavorare insieme per un’Europa sicura.

Eppure è come se attorno al prossimo capo del governo bulgaro aleggiasse un velo di ambiguità e di diffidenza non ancora risolta. Il Robert Lansing Institute, un centro studi americano con sede nel Delaware, nel presentare la tornata elettorale lo ha definito “un noto populista filorusso” e da molti è considerato un lobbista degli interessi di Gazprom, cosa che si riflette negli sforzi per ostacolare la costruzione di interconnessioni con Grecia e Romania, preservando così il monopolio del gas russo sul mercato bulgaro per anni. Il rischio, secondo gli analisti è che avvii una “revisione pragmatica” dei contratti sul gas, con l’obiettivo potenziale, con il pretesto di stabilizzare i prezzi nell’Eurozona, di ripristinare gli acquisti diretti dalla Russia.

Le questione macedone nodo irrisolto

Ma è sulla questione della Macedonia del Nord che il pragmatismo di Radev si fa intransigente. L’ex generale rimane l’architetto del blocco bulgaro contro Skopje, promuovendo il cosiddetto “Piano 5+1” che esige l’inserimento della minoranza bulgara nella costituzione macedone, la fine dell’incitamento all’odio e la garanzia dei risultati del censimento (della questione avevamo parlato in questo approfondimento). Condizioni poste come aut aut per dare il via libera ai negoziati per l’ingresso nella Ue del Paese confinante con cui condivide molto a livello culturale. Le tensioni fra i Paesi sono simboleggiate da episodi come il divieto di ingresso per dieci anni imposto all’avvocato Toni Menkinoski, difensore dei macedoni a Strasburgo. Per Radev, l’integrazione europea della regione non può avvenire a scapito della verità storica e dell’identità bulgara, rendendo la stabilità di Sofia un potenziale ostacolo per l’allargamento voluto dall’Unione.

La legge anti LGBTQIA+ nelle scuole

Radev somiglia molto a Mosca anche sulla questione dei diritti: da capo dello Stato ha infatti firmato un emendamento alla legge sull’istruzione che vieta la propaganda LGBTQIA+ nelle scuole, proposta dall’estrema destra e appoggiata da Gerb,

una legge modellata sulla legislazione russa anti-propaganda gay approvata oltre un decennio prima. Radev l’ha firmata ignorando una petizione di oltre 7.000 firme che chiedeva il veto presidenziale, le lettere di centinaia di accademici bulgari e l’appello esplicito del Commissario per i Diritti Umani del Consiglio d’Europa Michael O’Flaherty.

La nuova Bulgaria dell’era Radev è dunque un paese sotto stretta osservazione internazionale. Solo il tempo dirà se Radev è la nuova mina vagante dell’Unione Europea. Perché, come ha commentato l’ex primo ministro Borisov, “un conto è vincere le elezioni, un altro è governare”. Come dire: prima o poi quell’ambiguità dovrà essere risolta. Nel frattempo, il premier eletto traccia i confini di quella che sarà la sua azione politica. Lotta alla corruzione, partendo dal ripristino di una magistratura non più inquinata dall’asservimento al potente di turno. Tra i primi atti ci saranno di certo le elezioni di un nuovo Consiglio Supremo Giudiziario e di un nuovo Procuratore Generale, entrambi mandati scaduti da tempo. Poi ovviamente l’economia. Il Paese a più alto rischio di povertà nella Ue (il 21,7 percento della popolazione secondo le ultime rilevazioni del 2023), si trova adesso a dover gestire le “scosse di assestamento” dovute all’adozione dell’Euro, con un brusco aumento dei prezzi immobiliari e l’inflazione alle stelle. Ora che la Bulgaria è nell’Eurozona, la vera sfida è farla decollare.

Il 12 aprile 2026 rimarrà impresso negli annali della storia europea come il giorno in cui l’Ungheria ha deciso di spezzare le catene di un lungo inverno democratico, chiudendo un capitolo durato sedici anni. Péter Magyar, leader di Tisza, una forza di centrodestra ha vinto le elezioni politiche conquistando 138 seggi su 199. Un risultato suffragato anche da una altissima affluenza, quasi il 78%. Una marea umana di oltre 5,8 milioni di cittadini che ha travolto sedici anni di potere incontrastato di Viktor Orbàn e della sua democrazia illiberale, consegnando al suo rivale i due terzi del parlamento. La legge del contrappasso, se vogliamo: Orbàn aveva costruito un’architettura politica per blindare Fidesz e consentirgli di distruggere lo stato di diritto a colpi di leggi liberticide, ora Magyar può utilizzare questo stesso potere per premere il rewind e riportare il Paese dentro il perimetro europeo, smantellando tuto l’architrave cristallizatonella Costituzione, che proprio in questo modo era stata cambiata decine di volte.

Migliaia di cittadini si sono riversati nelle piazze celebrando la fine di un periodo lunghissimo, che ha strozzato l’economia magiara e isolato il Paese ogni giorno di più. Magyar era considerato l’unico in grado di battere Orbàn, tanto che ha potuto godere anche sull’appoggio indiretto delle forze di sinistra, quasi tutte assenti sulle schede, che hanno invitato i loro elettori ad appoggiarlo. Missione compiuta. Per il “faro della destra sovranista” globale, l’eclissi è arrivata proprio quando la sua proiezione internazionale sembrava più solida

L’uomo che ha contestato il sistema dall’interno

La vittoria di Magyar appare ancora più straordinaria se si considera che il campo di gioco era tutt’altro che livellato. Il sistema Orbán aveva occupato ogni ganglio vitale: stampa, magistratura, università e ministeri erano stati trasformati in strumenti del partito-Stato. Nonostante l’abuso di risorse pubbliche e una campagna basata sulla retorica della paura e delle interferenze straniere, la volontà democratica ha prevalso. La marea di ungheresi insoddisfatti ha ignorato i moniti degli alleati internazionali di Orbán, da Donald Trump a Vladimir Putin, preferendo l’ambiziosa promessa di normalità offerta da un uomo che quel sistema lo conosceva fin troppo bene.

La parabola politica di Péter Magyar è infatti quella di un profondo conoscitore dei meccanismi del potere che ha scelto di trasformarsi nel loro più efficace demolitore, il prototipo dell’outsider paradossale: un “uomo del sistema” che ha deciso di abbatterlo dall’interno. Ex collaboratore di spicco di Fidesz ed ex marito di Judit Varga — figura centrale del regime ed ex ministra della Giustizia — Magyar ha vissuto per anni nel cuore pulsante del potere orbaniano. La sua rottura, consumatasi nel 2024 sulla scia di scandali legati alla corruzione, e alla gestione opaca e clientelare della cosa pubblica, che lui ha denunciato lungamente anche quando era dentro Fidesz è stata il catalizzatore di un malcontento latente. La sua forza sta chiaramente nella profonda conoscenza dei meccanismi di potere di Fidesz; Magyar non ha solo promesso il cambiamento, ha mostrato di possedere le chiavi per smontare l’architettura di quello che definisce uno “Stato corrotto e mafioso”.

ll primo, potente segnale di questa discontinuità si è avuto all’indomani del voto, in una “conferenza stampa fiume” durata tre ore. È stato un atto di rottura simbolica: Magyar ha risposto alle domande di tutti i giornalisti, nazionali e internazionali, rompendo il silenzio e la selezione accurata delle informazioni che avevano caratterizzato gli anni di Orbán. In quel contesto, Magyar ha svelato come il ministro degli Esteri in carica Péter Szijjártó, mentre il suo leader Orbàn commentava la sconfitta, si trovasse nei propri uffici impegnato a distruggere documenti riservati relativi alle sanzioni contro la Russia e ai rapporti riservati con il Cremlino. Una rivelazione che sottolinea quanto sarà complessa la transizione e quanto sia radicato l’apparato di potere uscente, definito da Magyar come un sistema di “burattini” che devono essere rimossi per ripristinare la legalità

Prima di tutto stato di diritto e libertà di informazione

Magyar ha identificato nel ripristino dello Stato di diritto la priorità assoluta per recuperare quella “legittimità di output” necessaria a stabilizzare il Paese. Il cuore dell’azione riformatrice risiede in una proposta di emendamento costituzionale volta a limitare il mandato del Primo Ministro a un massimo di due quadriennni. Questa misura, con carattere esplicitamente retroattivo, agisce come una pietra tombale sulle ambizioni di ritorno di Viktor Orbàn, che ha già completato cinque mandati. Magyar intende così normalizzare la democrazia ungherese, garantendo quell’alternanza che è stata sistematicamente ostacolata negli ultimi tre lustri attraverso manipolazioni dei collegi elettorali e controllo dei media.

La tv di Stato è stata trasformata nel megafono del Governo e dipende dal ministero della propaganda, che Tisza vuole abolire per restituire ai cittadini un dibattito pubblico basato sui fatti e non sulla paura. Contestualmente, Magyar intende restituire dignità alle voci libere che Orbàn ha messo a tacere costringendo i media che vogliono lavorare ad entrare in una fondazione controllata dal Governo. Una delle prime mosse in questo senso potrebbe essere quella di riportare la tv magiara ad Eurovision: Orbàn la autoescluse nel 2019, ritenendo il concorso contrario ai valori dell’Ungheria, Magyar parlando ad alcuni cittadini, su esplicita domanda ha definito un errore questa uscita e che se il Governo sarà interpellato su questa vicenda, farà in modo che la tv ritorni in gara.

Intanto ha annunciato la sospensione dei notiziari: “Stiamo assistendo agli ultimi giorni di un apparato di propaganda. Dopo la formazione del nuovo governo, sospenderemo i notiziari dei mezzi d’informazione statali fino a quando non avremo ripristinato il loro ruolo di servizio pubblico”, ha scritto su X.

La fine dei super-ministeri

Per eradicare la cleptocrazia di Stato, il programma di Tisza prevede l’istituzione immediata di un nuovo ufficio anti-corruzione e dell’ufficio per il recupero e la protezione dei beni nazionali. Quest’ultimo organismo avrà il compito titanico di recuperare i fondi statali e i beni immobiliari accumulati in modo fraudolento dagli oligarchi legati al premier uscente. Uno dei segnali più chiari della nuova rotta sarà l’adesione dell’Ungheria alla Procura Europea, una mossa che Orbán aveva evitato con ostinazione per proteggere i propri interessi personali.

Il cambiamento annunciato da Magyar passa poi necessariamente attraverso una radicale ristrutturazione dell’amministrazione centrale, smantellando il modello dei “super-ministeri” orbaniani. Con la democrazia illiberale, il potere è stato concentrato in macro-strutture mastodontiche che rendono opaca la gestione settoriale e centralizzano ogni decisione politica sotto l’occhio vigile del leader. Il nuovo modello proposto da Tisza segna il ritorno a una struttura ministeriale tradizionale e specializzata, con dicasteri dedicati per materie chiave come sanità, istruzione, ambiente e sviluppo rurale. Una scelta che mira a rimettere al centro dell’agenda politica settori vitali che sono stati sacrificati sull’altare dell’ideologia o della spartizione clientelare.

Un altro pilastro fondamentale della riorganizzazione statale riguarderà la de-politicizzazione della sicurezza nazionale. Magyar intende porre fine alla pratica di concentrare l’intelligence sotto il controllo diretto dell’Ufficio del Primo Ministro, una struttura che ha trasformato i servizi segreti in uno strumento di sorveglianza interna e di consolidamento del potere personale. Secondo il nuovo piano, l’Ufficio di Protezione Costituzionale tornerà sotto il Ministero dell’Interno, mentre l’Ufficio Informazioni sarà gestito dal Ministero degli Affari Esteri. Questo spostamento garantirà un sistema di pesi e contrappesi e un controllo parlamentare più rigoroso, assicurando che gli apparati di sicurezza operino esclusivamente nell’interesse dello Stato e non più come braccio armato del partito di governo.

Il ritorno nel perimetro europeo: fondi, riforme ed economia

Sul fronte economico e internazionale, l’obiettivo immediato di Magyar è sbloccare i fondi europei, stimati tra i 17 e gli 80 miliardi di euro congelati dalla Ue per le ripetute violazioni dello stato di diritto. Il riavvicinamento non è solo una necessità finanziaria, ma un obiettivo strategico per stabilizzare un’economia segnata dalla stagnazione. Il programma economico mira invece a rilanciare la competitività delle Piccole e Medie Imprese anziché favorire i grandi conglomerati oligarchici. Magyar ha fissato un obiettivo storico: l’ingresso dell’Ungheria nell’Eurozona entro il 2030, una scelta che fungerebbe da ancoraggio strategico per prevenire future scivolate verso l’orbita russa.

Anche la politica fiscale subirà una virata radicale. Magyar intende ridurre l’imposta sul reddito delle persone fisiche al 9% per i percettori del salario minimo, introducendo detrazioni che alleggeriscano la pressione sui redditi medi e bassi. Per finanziare queste riforme e ridurre il deficit triplicato dal 2010, verrà introdotta una tassa patrimoniale dell’1% sui grandi capitali privati che superano il miliardo di fiorini. Una misura che va a toccare direttamente le grandi famiglie oligarche magiare protette da Orbàn. Inoltre, il governo punterà a reinserire nel mercato del lavoro i 400.000 cittadini attualmente inattivi, cercando al contempo di riportare in patria i giovani emigrati per sfuggire al declino dei servizi pubblici.

Geopolitica della transizione: tra Kyiv e Mosca

Una delle chiavi sarà però la politica estera. Stop alla sudditanza con Mosca: l’Ungheria non sarà più il cavallo di Troia della Russia. Non manderà direttamente armi a Kyiv ma non si opporrà, come invece aveva fatto Orbàn al prestito europeo da 90 miliardi di euro per l’Ucraina

Resta invece ferma la cautela sull’adesione rapida di Kyiv all’Ue: in Ucraina c’è un forte minoranza ungherese e Magyar chiede che la tutela sia garantita anche in tempo di guerra.

Il rapporto con Mosca rimarrà complesso e segnato dalla necessità energetica. Budapest dovrà continuare a dipendere dalla Russia per il gas, ma tutti i contratti opachi verranno rivisti e, se necessario, rescissi. L’obiettivo è la indipendenza energetica entro il 2035. Rispetto ad Orbàn sarà anche meno forte il legame con Israele. Pur restando filo-Occidentale, il leader di Tisza ha detto di voler lavorare per riaprire un dialogo fra israeliani e palestinesi. Resterà il muro ai confini meridionali: “L’Ungheria continuerà a proteggere le frontiere d’Europa come ha fatto per centinaia di anni”, ha spiegato. E niente Stati Uniti d’Europa bensì un’Unione di Stati funzionanti e sovrani che collaborano in pace.

Cosa non cambierà: la persistenza del conservatorismo sociale

Nonostante l’entusiasmo per il ritorno alla normalità democratica, l’Ungheria di Magyar non sta affatto guidando una rivoluzione liberal-progressista. Su temi come l’immigrazione, la sua retorica è persino più dura di quella di Orbàn, ribadendo il no assoluto ai ricollocamenti e al pagamento di penali per la gestione dei flussi migratori. Anche sui diritti LGBTQIA+, il leader di Tisza mantiene una posizione cauta: verrà cancellata la propaganda d’odio instaurata da Orbàn in questi anni, ma non sono previsti stravolgimenti legislativi radicali. Del resto questo è l’orientamento del Paese, che – unico in Europa – avrà un Parlamento composto interamente da forze di destra: oltre a Tisza e Fidesz, l’unico altro partito ad aver ricevuto seggi dopo la tornata elettorale è infatti Mi Hazank, una forza neofascista nata da una costola di Jobbik, l’ex partito neonazista costretto a ripulirsi e spostarsi verso un conservatorismo classico dopo che Fidesz ha progressivamente eroso i suoi spazi all’estrema destra.

La sfida della normalizzazione

Anche i giovani hanno avuto un ruolo chiave nella vittoria di Magyar. La Gen Z, privata dall’ormai ex premier dei programmi Erasmus, si è sentita esclusa dall’Europa e senza prospettive in patria, dove anche l’istruzione è al servizio della propaganda governativa, ha votato in massa per il cambiamento. Magyar ha saputo canalizzare questa rabbia generazionale non in un’agenda ideologica, ma in una richiesta di competenza e trasparenza. L’Ungheria che emerge dalle urne è dunque un Paese che vuole essere “normale”: conservatore nelle radici sociali, ma europeo e trasparente nelle sue istituzioni, ponendo fine alla deriva autoritaria senza rinunciare alla propria identità nazionale.

La sfida di Magyar sarà dimostrare che è possibile governare un Paese complesso senza ricorrere alla polarizzazione costante e alla creazione di nemici immaginari tra Bruxelles, Washington e Kyiv. L’Ue e la gente ungherese hanno scelto di fidarsi, ma restano alla finestra: la legittimità del nuovo governo dipenderà dalla sua capacità di trasformare le promesse elettorali in riforme tangibili. Il ritorno alla normalità istituzionale è iniziato, ma la vera prova di maturità per Péter Magyar sarà quella di costruire un futuro in cui la storia del Paese venga scritta quotidianamente nel rispetto del pluralismo e della dignità di ogni cittadino.

La terza eliminazione di fila dell’Italia nelle qualificazioni per il Mondiale ha riacceso nel nostro Paese il dibattito sul rapporto fra calciatori stranieri ed italiani nelle squadre di serie A. Il caso di scuola è il Como, squadra rivelazione del campionato italiano nella quale però milita un solo calciatore italiano, Edoardo Goldaniga, sceso in campo per appena 3 minuti complessivi.

Il tam tam che gira in rete in questi giorni è per chiedere di mettere un tetto ai calciatori stranieri, ma questa è un’opzione che non è possibile perché violerebbe la cosiddetta Sentenza Bosman, un provvedimento giurisdizionale adottato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nel 1995 per regolamentare il trasferimento dei calciatori professionisti.

Ma chi era Bosman? E perché questa che è a tutti gli effetti una legge dell’Unione Europea si chiama cosi?

Tutto ha inizio nel 1990. Jean-Marc Bosman, figlio di un minatore di Liegi, è un calciatore belga di 26 anni, quindi nel pieno della sua attività. Ha giocato nello Standard Liegi e da due anni milita nell’altra squadra della sua città, lo RFC. Bosman è un centrocampista, una vita da mediano, per dirla con Ligabue: corsa, polmoni e spallate. Pochi gol ma rendimento sicuro. Il suo contratto è in scadenza e a Bosman, arriva un’offerta dall’estero.

Lo vuole il Dunkerque, seconda divisione francese: contratto di un anno con opzione per il secondo. Sembra tutto a posto, c’è l’accordo, ma Bosman non ha fatto i conti col suo club di appartenenza che seguendo le regole del calciomercato di allora non vuole fargli firmare un pre-contratto coi francesi senza prima monetizzare. Vuole in sostanza un indennizzo di 800.000 Dollari (circa 11,5 milioni di franchi belgi), una cifra che il Dunkerque non può assolutamente permettersi

Il suo trasferimento dunque salta e il suo club lo mette fuori rosa con stipendio ridotto del 60 percento. Bosman dunque decide a questo punto di fare causa alla Federcalcio Belga e allo RFC Liegi. Il 6 ottobre 1993, affidandosi a Jean Marc Dupont, noto avvocato belga esperto di diritto sportivo, decide di sottoporre il suo caso alla Corte di Giustizia Europea, facendo una domanda semplice: perché un calciatore professionista comunitario, alla fine del suo rapporto di lavoro, non può scegliere di vivere e lavorare liberamente in un qualunque Paese della Ue come tutti gli altri cittadini comunitari? Bosman in sostanza ritiene che le regole in vigore nel mondo del calcio siano penalizzanti per i calciatori. Bosman si appella all’articolo 39 del Trattato di Roma fondativo della Ue datato 1957, oggi divenuto articolo 45 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea che stabilisce la libera circolazione dei lavoratori dipendenti all’interno del territorio della Ue.

La vendetta del calcio: mobbing contro Bosman

Nel frattempo però, per il calcio belga diventa un reietto. Bosman non è infatti più in grado di trovare alcuna squadra in cui giocare, dato che nessuna società ha intenzione di ingaggiarlo e di avere in qualche modo a che fare con lui, temendo che il suo caso potesse danneggiarla. Bosman decide quindi di trasferisi a La Réunion, un’isola al largo del Madagascar che ancora oggi costituisce un dipartimento d’oltremare della Francia.

Lì gioca prima con l’Olympique Saint-Quentin, poi con il Saint-Denis. Ancora nel mezzo della disputa legale, Bosman riesce a tornare a giocare in Belgio e firma un contratto con l’Olympic Charleroi, squadra di seconda divisione. Due anni più tardi - il 15 dicembre 1995 - arriva la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea.

La sentenza gli dà ragione: i calciatori sono lavoratori come tutti gli altri e quindi un calciatore professionista è libero – nei sei mesi precedenti la scadenza di quello in vigore con la propria squadra- di firmare un pre-contratto con un altro club all’interno dell’Unione Europea senza il pagamento della quota di trasferimento. Non solo. Nel suo penultimo anno un giocatore può ricomprare il proprio contratto con una somma calcolata “pro rata” rispetto al suo salario.

La corte stabilisce inoltre che il limite di giocatori stranieri ingaggiati da un club, restrizione all’epoca in vigore in molti Paesi, avrebbe dovuto escludere i comunitari, proprio in forza di questa regola. La norma viene poi estesa anche a tutti gli altri sport professionistici.

Quando arriva la sentenza, Bosman è già di fatto un ex calciatore: a 31 anni sta spendendo gli ultimi scampoli di carriera nei dilettanti del Visè.

Dopo quell’esperienza resta di nuovo senza squadra e si vedrà anche respingere la richiesta di disoccupazione, finendo in depressione,nel tunnel della dipendenza dall’alcool e nel 2013 viene anche condannato ad un anno con la condizionale per violenze domestiche legate all’alcolismo. Metà dei 16 milioni di franchi belgi che la Federazione nazionale diede a Bosman come risarcimento finiscono per pagare tasse ed avvocati.

Dopo la fine della carriera da calciatore Bosman prova a reinventarsi, prima con diverse attività imprenditoriali rivelatesi fallimentari e poi facendo lavori saltuari. Infine resta del tutto disoccupato, affidandosi ad un sussidio di 570 euro al mese dello stato belga e infine, terminato anche quello alle donazioni di Fifpro, il sindacato internazionale dei calciatori professionisti.

La risposta del calcio: sfruttare la legge a proprio vantaggio

La sentenza invece ha avuto altri due effetti collaterali. Il primo è l’aumento del potere dei procuratori, diventati vero e proprio terzo potere del calcio, figure chiave non solo del mercato dei trasferimenti, ma anche della gestione di un calciatore nei rapporti con i club. Tanto da costringere la Commissione Europea nel 2001, per mano del commissario alla concorrenza, l’italiano Mario Monti a stipulare un accordo con Fifa e Uefa per arginare quello che i club definiscono allora un dilagante “potere dei giocatori”. La nuova architettura di regole stabilisce quindi il sistema di trasferimento, le finestre di mercato, il concetto di periodo protetto in cui un contratto non può essere rescisso, la durata massima e minima dei contratti. Per Fifpro, queste regole sono sbilanciate a favore dei club.

L’altro effetto della sentenza è stato l’allargamento della forbice tra i club più ricchi e quelli medi-piccoli. Il terzo effetto, ma in questo caso è una distorsione. è stato l’aumento delle naturalizzazioni degli extracomunitari: un modo subdolo per aumentare la quota di calciatori stranieri tesserabili ed aggirare il tetto dei tre slot per i calciatori extra Ue. Lo scandalo dei passaporti falsi che colpi l’Italia nel 2001, è figlio di questa sentenza. Ma le colpe non sono certo di Bosman, bensì di un sistema che ha reagito nel modo peggiore alla semplice applicazione di una normativa europea.

E Bosman? Il mondo del calcio gli deve molto ma si è dimenticato in fretta di lui. Nonostante tutto però non si pente di ciò che ha fatto. In una recente intervista ha detto:“Quando non ci sarò più, i miei figli guarderanno una foto del loro padre e sarà luminosa, su uno sfondo bianco. Quella che invece vedranno gli eredi di Platini e Blatter, avrà uno sfondo scuro, sfocato. Perché io ho fatto del bene e non del male”.

Da febbraio 2026 sui canali Telegram, Tik Tok e su VK, il facebook russo sta circolando la narrazione su un nuovo fantomatico stato: la Repubblica Popolare di Narva. Negli anni abbiamo imparato a conoscere il proliferare in rete di soggetti che rivendicavano la sovranità di territori autoproclamandosi re, presidenti e o principi. Ma questo caso è diverso, qui parliamo di guerra ibrida. E si, c’entra ovviamente la Russia.

La scelta di Narva non è casuale: siamo in Estonia, quindi dentro l’Unione Europa e questa città, la terza per abitanti della repubblica baltica, a circa 200 chilometri dalla capitale Tallin è sul confine con la Russia, ed è quindi l’ultimo avamposto dell’Unione Europea.Con una popolazione di circa 55.000 abitanti, dei quali il 95% è russofona, Narva è separata dalla russa Ivangorod solo da un corso d’acqua. L’architettura brutalista di epoca sovietica e le fortezze medievali che si fronteggiano creano uno scenario unico. Ad oggi, la frontiera appare fisicamente bloccata: il ponte è aperto al solo transito pedonale, mentre il traffico veicolare rimarrà interdetto per decisione delle autorità estoni fino al termine del conflitto in Ucraina. Questo stato di semi-isolamento è diventato il laboratorio ideale per le nuove tattiche di destabilizzazione russa.

Mosca sta investendo pesantemente nella creazione di una infrastruttura cognitiva volta a minare la sovranità estone e la fantomatica repubblica popolare di Narva serve proprio a questo: costruire una strategia di “realtà aumentata” che mira a creare una percezione di separatismo prima che avvenga qualsiasi intervento fisico. Ecco allora spuntare simboli spacciati per identitari: una bandiera verde-nera-bianca e stemmi prodotti artificialmente per dare veste istituzionale al dissenso; disegni cartografici che ridisegnano i confini nazionali estoni, alimentando l’idea di un’entità politica indipendente. E poi naturalmente tanta propaganda digitale. Canali come “Narva Republic” che diffondono contenuti ricalcando meticolosamente il protocollo utilizzato in Crimea e nel Donbass nel 2014: costruire il pretesto dell’oppressione etnica e di una possibile “invasione della Russia da parte dell’esercito estone” per giustificare la successiva “protezione” militare.

Anche lo schema politico è lo stesso adottato in Crimea e nel Donbass: referendum fittizi per legittimare repubbliche popolari costruite ad arte (Lugansk e Donbass) e il concetto che chi parla russo debba essere russo.

Il problema della lingua, leggi e deportazioni

C’è dietro, ovviamente una lunga storia che – come per i Tatari di Crimea ha a che fare con le deportazioni sovietiche durante la seconda guerra mondiale. Così come la Crimea è russofona perché i Tatari furono deportati in Asia Minore sostituendoli con i russi, fra il 1941 e il 1949 l’Unione Sovietica deportò in tutta l’Estonia, e principalmente a Narva migliaia di cittadini russi per “russificare” i centri industriali. Una sostituzione etnica denominata “Operazione Priboi”, che ha portato Narva ad essere quello che è oggi: nel marzo 1949 oltre 20.000 estoni (il 2,5% della popolazione totale) fu deportato in Siberia. Una deportazione che non guardava in faccia a nessuno. La più piccola, Virve Eliste, aveva un solo giorno di vita e morì in esilio l’anno dopo. La più anziana, Maria Raagel aveva 95 anni.

Oggi, la Russia nega queste responsabilità, definendo i processi contro i responsabili superstiti come “vendetta politica”, ma per l’Estonia la memoria di Priboi è il fondamento della propria vigilanza esistenziale.

Il lascito di questa brutale operazione è sono i cosiddetti dei Passaporti Grigi: circa 85.000 persone ancora oggi e di fatto invisibili: cittadini che, pur risiedendo in Estonia, non godono della piena cittadinanza; non possono votare alle elezioni né candidarsi. Una condizione a cui il Governo ha posto parzialmente rimedio, con una legge che consente la naturalizzazione per tutti quei bambini nati nel paese con entrambi i genitori senza una cittadinanza ma che rimane un potente argomento per la propaganda russa.

Oggi per chi è di etnia russa è più facile ottenere la nazionalità estone, ma la lingua resta comunque un requisito fondamentale e non tutti i russofoni accettano ancora di imparare l’estone.

Non solo: fino al 1993, riceveva la cittadinanza in automatico solo chi era di etnia estone o chi era nato fra la guerra di indipendenza estone e la seconda guerra mondiale. Tutti gli altri, principalmente i russofoni, dovevano risiedere sul territorio per almeno due anni e superare il test di lingua. Dietro a questa decisione c’era una volontà di autotutela. Come spiega Paul Jordan, ricercatore scozzese che conosce bene il rapporto fra estoni e russi per averne fatto una tesi di laurea a tema Eurovision: “Le autorità estoni del tempo, pensavano che se ai russofoni fosse stata concessa automaticamente la cittadinanza, questi avrebbero avuto potenzialmente la possibilità di votare contro il processo di integrazione europea”.

Le maglie sono state molto allargate e oggi a Narva come in tutto il Paese i russofoni sono in gran parte estoni a tutti gli effetti. La nostalgia per la Russia però è ancora forte in tanti. Nel 2002, quando Eurovision arrivò a Tallin, un quotidiano locale raccontò la scena surreale delle due etnie radunate ai lati opposti della stessa piazza: da una parte si tifava Estonia, dall’altra Russia, con tanto di pugni al cielo quando cantava il rappresentante di Mosca e aste della bandiera estone spezzate.

Se oggi c’è piena integrazione lo si deve soprattutto al consiglio d’Europa, che continua a bacchettare Tallin su molte leggi. Quella sull’istruzione richiede che il 60% dell’insegnamento nelle scuole medie avvenga in estone. Tuttavia, la mancanza di manuali adattati e di insegnanti qualificati (solo il 93% dei docenti in scuole russe possiede il livello C1) crea frustrazione. L’ispettorato linguistico continua a esercitare ampi poteri, inclusa l’imposizione di multe ai lavoratori, una pratica aspramente criticata dal Consiglio d’Europa che suggerisce invece incentivi positivi. Inoltre è vietata nel Paese la segnaletica bilingue. Tutta carne al fuoco per i propagandisti filorussi.

Naturalmente, il target preferito sono gli over 60. Se infatti i giovani sono quasi del tutto europeizzati e sfruttano al meglio tutte le potenzialità di uno dei Paesi più avanzati e tecnologici della Ue, dove c’è un tasso di alfabetizzazione digitale di oltre il 95%, gli over 60 sono ancora molto legati alla nostalgia sovietica: è a loro che si rivolgono principalmente i messaggi propagandistici, abilmente veicolati dalla tv russa, di cui sono spettatori preferenziali.

Come nel Donbass e in Crimea, ma anche come più recentemente a Mariupol e Zaporizhzhia, territori ucraini, le leggi nazionali sulla lingua vengono usate per alimentare una narrativa persecutoria in realtà insesistente (in nessuno di questi posti è vietato parlare il russo) che ha il solo scopo di tenere alta la tensione con la costante minaccia di un attacco.

Oltre agli appelli alla resistenza armata e agli atti di sabotaggio, viene sostenuta la narrativa della minoranza russa discriminata e vengono alimentati i timori di un'invasione estone della Russia. E poco importa se in realtà la minoranza russofona non si senta discriminata, come confermato da chi è stato sul posto: l’importante è farlo credere e costruire una narrazione terrorizzante.

Perché a Narva, l’obiettivo del Cremlino non è l’invasione immediata, bensì creare un clima di isteria collettiva e testare la coesione della NATO. Questo avviene per esempio, attraverso la diffusione, sempre sui social, di un un grottesco ma inquietante “programma giornaliero della milizia di Narva”, che prevede l’assalto alla città e poi la conquista di Sillamäe e Kohtla-Järve, seguita da un programma di festeggiamenti con tanto di concerto del rapper propagandista Akim Apachev e il saluto militare finale. Tutto in meno di 20 ore.

Lo scudo dell’Estonia e il ruolo dell’Italia

Per rispondere alla minaccia, Tallinn ha implementato una strategia di deterrenza massiccia, portando la spesa per la difesa al 5% del PIL. La sicurezza di Narva è oggi indissolubile da quella dell’Alleanza Atlantica. In questo scenario, l’Italia ricopre un ruolo di primo piano: il 13 agosto 2025, due jet F-35 italiani appartenenti al 32° Stormo e basati ad Ämari sono decollati in risposta a velivoli russi per proteggere lo spazio aereo alleato.

Massima attenzione è riservata al corridoio di Suwałki, la striscia di terra di 65 chilometri che collega la Polonia alla Lituania. Questo tratto rappresenta il “collo di bottiglia” vitale tra l’enclave russa di Kaliningrad e la Bielorussia. Se Mosca riuscisse a chiudere questo passaggio, i Paesi Baltici rimarrebbero isolati dal resto d’Europa, trasformando Narva da confine simbolico a obiettivo strategico critico.

Ma non c’è solo questo. La minaccia non è solo esterna. Il caso di una spia russa scoperta all’interno della Kaitseliit (Lega di Difesa) a Narva ha scosso l’opinione pubblica. Il soggetto, sfruttando la sua posizione di responsabile di lancio dei droni, raccoglieva informazioni sui movimenti delle colonne militari e sui membri delle forze dell’ordine, dimostrando che la “quinta colonna” russa è una realtà operativa. Oggi i controlli al confine sono diventati meticolosi, con attese anche di 12 ore sotto la pioggia, alla ricerca di potenziali vettori di informazione. Nel corso del 2025, sono stati cinque i cittadini estoni condannati per attività di spionaggio a favore della Russia.

Perché Narva riguarda tutti noi

Narva non è un avamposto remoto, ma il punto di equilibrio della sovranità europea. Difendere la stabilità di questa frontiera significa proteggere i valori di libertà e l’integrità territoriale dell’intero continente.

Narva non è un semplice punto sulla mappa; è il termometro della resilienza democratica occidentale. La difesa della sovranità estone non si gioca solo con i jet di quinta generazione o con i chilometri di filo spinato, ma nella capacità di impedire che le fratture linguistiche e i traumi storici diventino terreno fertile per i laboratori di disinformazione del Cremlino.

La guerra ibrida ci insegna che meme e disinformazione sono armi letali quanto i missili; imparare a riconoscerle è la nostra prima linea di difesa. Se questa frontiera dovesse cedere, non perderemmo solo alcuni chilometri di territorio, ma svanirebbe l’orizzonte europeo della libertà.

27 ottobre 2026. Una data da segnare col circoletto rosso nel calendario di Israele, quella nella quale probabilmente si scriverà il futuro del Paese e della sua reputazione internazionale. E’ la data delle elezioni.Per la prima volta dal triennio 1992-1996, la Knesset sembra destinata a completare il suo ciclo naturale di quattro anni. In un Paese che ha consumato cinque elezioni in meno di un lustro, questa “durata senza stabilità” appare come un paradosso clinico: non è il riflesso di una ritrovata armonia istituzionale, ma il risultato di una strategia di sopravvivenza millimetrica orchestrata da Benjamin Netanyahu.

Le urne del 2026 saranno un referendum sull’identità democratica di una nazione ancora intrappolata nello spartiacque irrisolto del 7 ottobre 2023. Quel trauma, che ha visto il crollo della dottrina della sicurezza israeliana, rimane una ferita. Da quel giorno niente per Israele è stato più lo stesso. Certamente perché il massacro perpetrato da Hamas ha colpito al cuore lo Stato, ma anche perché se oggi Israele ha perso molta della reputazione internazionale, è per colpa di colui che la guida, ovvero Benyamin Netanyahu.

Certo, chi odia Israele e gli ebrei in particolare, non vedeva l’ora e ha colto l’occasione per sputare fuori tutto il suo risentimento, che le organizzazioni pro-pal hanno contribuito a tenere vivo negli anni con l’aiuto proprio di Hamas e delle sue politiche e delle ong e associazioni ufficialmente di solidarietà ma in realtà fiancheggiatrici dei terroristi. Ma le responsabilità di Bibi e del suo Governo sulla caduta reputazionale del Paese sono evidenti. Posso dirlo con chiarezza io che – chi mi segue lo sa- sono dalla parte del popolo d’Israele ma lo dicono anche i sondaggi.

Mentre la fiducia nelle istituzioni è ai minimi storici — con l’Israel Democracy Institute (IDI) che rileva come l’80% dei cittadini arabi e il 60% di quelli ebrei non si riconosca in alcun partito — Netanyahu sta mutando pelle.

Dopo il crollo verticale di consensi seguito al fallimento dell’apparato di sicurezza nel 2023, il Premier ha saputo ricostruire la propria immagine attraverso quella che i suoi sostenitori definiscono una “guerra di redenzione”. I successi operativi contro Hezbollah e il deciso depotenziamento delle minacce iraniane hanno permesso a Netanyahu di trasformare il fango del 7 ottobre nell’oro di una ritrovata egemonia militare.

La lose-lose situation di Bibi

La sua sopravvivenza è stata garantita da manovre di purissima realpolitik. Tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, la coalizione ha rischiato il collasso quando due dei quattro partiti ultraortodossi kahanisti, ovvero teorizzatori della guerra come unica strategia (Shas e United Torah Judaism) hanno minacciato di uscire dalla coalizione a causa della controversa legge sulla leva militare. Si tratta dell’antica legge varata dal padre fondatore dello stato di Israele Ben Gurion nel 1948, che esenta gli haredim, gli studenti delle Yeshivot (le scuole rabbiniche). dal servizio militare. Una legge pensata per tutelare quella che allora era una importante minoranza ma che oggi dopo generazioni coinvolge milioni di giovani. Netanyahu vorrebbe abrogarla, anche per fornire forze fresche all’esercito, forte anche del fatto che in un Israele dove tutti i maschi sono obbligatoriamente riservisti e in questo tempo di guerra, sono al quarto turno di richiamo, l’opinione pubblica considera “immorale” questo privilegio. Netanyahu si trova incastrato: se cede ai religiosi, perde il Paese; se li sfida, perde la coalizione. Una lose-lose situation che lo costringe a soluzioni alternative.

In quel frangente critico, è stato l’ingresso strategico di Gideon Sa’ar, che ha abbandonato l’opposizione per assumere la carica di Ministro degli Esteri portando in dote i 4 seggi di Nuova Speranza a blindare la maggioranza di 61.

Netanyahu: il destino nelle aule di tribunale

La personalizzazione della politica israeliana ha raggiunto un punto di non ritorno. In una recente intervista su Channel 14, Benjamin Netanyahu ha rotto gli indugi confermando la sua candidatura per il 2026 e dichiarandosi certo della vittoria. Il Likud, perno della destra conservatrice laica, ha recuperato terreno in modo prodigioso, beneficiando dell’inebriante “guerra lampo” di 12 giorni contro l’Iran, che ha colpito duramente gli asset per l’arricchimento dell’uranio e i programmi di missili balistici della Repubblica Islamica.

Tuttavia, il destino del premier resta indissolubilmente legato alle aule di tribunale. Naftali Bennett, leader di Nuova Destra ha rilanciato la questione della grazia. L’ex premier ha parlato chiaro: sosterrà la richiesta di grazia per il premier, ma a una condizione non negoziabile: il ritiro definitivo di Netanyahu dalla vita pubblica. Questa è una possibilità prevista dall’ordinamento israeliano, ma è una condizione che ovviamente Netanyahu non può accettare. Il Presidente Isaac Herzog ha già trasmesso il dossier al Dipartimento per le Grazie del Ministero della Giustizia, ma ha chiarito che il verdetto non arriverà prima di diversi mesi. Le grandi manovre sono iniziate ed è difficile capire dove porteranno. Anche gli israeliani non ci vedono chiaro, tanto che per ora la proposta ha per ora solo rinfocolato la polarizzazione, scatenando nuovi sit-in di protesta davanti alla residenza presidenziale.

Un quadro sin troppo frammentato

La tenuta del governo poggia su un “tavolo a tre gambe” (Likud, Messianici, Ultraortodossi) dove ogni gamba minaccia costantemente di spezzarsi. Già ora il Governo è tenuto in piedi da due piccoli partiti kahanisti. Sono loro la vera anima nera che ha scavato la fossa alla reputazione di Israele. Ma in vista delle elezioni, il quadro è molto frammentato.

ll panorama politico fotografato dai sondaggi di gennaio 2026 del quotidiano Maariv, il più equilibrato del Paese, delinea infatti una nazione divisa in due blocchi speculari e ostili, dove lo spostamento di un singolo seggio può determinare il destino del Paese.

Il Governo sarebbe ora in minoranza potendo contare fra 50 e 53 seggi. I due partiti che lo tengono in piedi sono dati infatti sull’orlo del baratro. Otzma Yehudit, il partito di Itamar Ben Gvir resiste attorno ai 7 seggi, grazie ad populismo aggressivo, intercettando la rabbia delle periferie e degli ambienti religiosi nazionalisti. Al contrario, Sionismo Religioso, dell’altro ministro Bezalel Smotrich rischia di non entrare nemmeno alla Knesset.

L’opposizione tuttavia non avrebbe i numeri per governare: la maggioranza è fissata a 61 seggi e il blocco di opposizione è dato fra 56 e 58. In più è un blocco molto vasto, che comprende i liberali di Yesh Atid, dell’altro ex premier e attuale capo dell’opposizione Yair Lapid, il partito di Bennett e le forze della sinistra. Una coalizione del genere ha governato insieme l’ultima volta interrompendo il ciclo di Netanyahu ma l’eccessiva eterogeneità del gruppo lo fece implodere dopo due anni e mezzo.

Anche per questo l’opposizione sta provando a riorganizzarsi attorno a nuove gerarchie. Naftali Bennett si è sta imponendo come l’autentico jolly di questa tornata. Nuova Destra intercetta un elettorato conservatore moderato, stanco del personalismo di Netanyahu ma non disposto a votare per la sinistra laica. La sua forza risiede nell’alleanza con l’ex Capo di Stato Maggiore Gadi Eisenkot, leader del movimento Yashar!. Eisenkot, figura investita di una profonda autorevolezza morale dopo il tragico sacrificio dei suoi familiari in guerra, rappresenta la faccia della “riparazione e guarigione” istituzionale. Yisrael Beiteinu, la destra anti sionismo religioso, guidata dal controverso Avigdor Lieberman ha anch’essa un peso importante: ex compagno di Netanyahu se n’è distaccato quando ha spostato verso l’estrema destra il Likud e oggi ne è uno dei principali avversari.

Al contrario, la stella di Benny Gantz, sembra essersi eclissata. La sua decisione di portare la sua lista Blu e Bianco (liberale di destra) nel gabinetto di guerra di Netanyahu nel 2023, si è rivelata politicamente esiziale, riducendo il suo capitale elettorale ai minimi storici. Bennett gioca su un’ambiguità calcolata: sostiene apertamente le operazioni militari contro l’Iran (dichiarandosi “orgoglioso di essere israeliano”), ma contemporaneamente definisce la leadership attuale come un ostacolo alla sicurezza duratura del Paese.

I piccoli possono ancora decidere il futuro di Israele

ll destino della Knesset passa dunque inevitabilmente per le minoranze, mai come ora decisive.

I due partiti Haredim, Shas e United Torah Judaism tengono sotto scacco il Governo, ma sanno bene che un crollo della coalizione li esporrebbe a un governo guidato da Bennett, che sicuramente non vuole le forze espressione del fanatisimo religioso o ancora peggio, ad un governo guidato Lieberman e Lapid, pronti a imporre l’uguaglianza dei doveri civili. Dunque questi partiti, come quelli di Ben Gvir e Smotrich rischiano di perdere ogni voce in capitolo.

I partiti arabi, principalmente movimenti di sinistra, Ta’al, Balad, Ra’am e Hadash hanno annunciato una lista unica: insieme contano 14 seggi e non chiudono le porte ad un eventuale governo con Bennett: Ra’am era parte di quel gabinetto eterogeneo e il suo leader Mansour Abbas è stato anche ministro.

La mossa è una risposta politica all’inerzia deliberata del governo verso la piaga della criminalità nelle comunità arabe e alla polarizzazione causata dalla guerra a Gaza. Tuttavia, il “muro” alzato dall’opposizione ebraica rimane invalicabile: sia Bennett che Lieberman hanno escluso governi sostenuti dai partiti arabi non sionisti. Questa chiusura, dettata dal timore di alienarsi l’elettorato di destra, favorisce indirettamente Netanyahu, che rimane l’unico leader capace di compattare un blocco ideologicamente organico, per quanto minoritario nel Paese.

Israele nel Mondo: l’effetto Trump, l’Iran e il “day after” a Gaza

La politica estera sarà il motore invisibile delle urne. Netanyahu sta vincendo la guerra delle immagini nei cieli di Teheran, godendo del consenso di un’opinione pubblica che all’80% sostiene la linea dura contro l’Iran. Ma sta perdendo la guerra dei numeri nei distretti tecnologici di Tel Aviv. La Banca Centrale ha lanciato l’allarme: inflazione, carenza di manodopera e una preoccupante fuga di cervelli dal settore high-tech (quello in cui Israele eccelle nel mondo) minacciano il futuro economico dello Stato. Netanyahu è accusato di barattare la stabilità economica a lungo termine con il prestigio militare a breve termine.

Sul piano diplomatico, l’incognita è Donald Trump. Nonostante il legame storico, Trump si è mostrato “nervoso” per la durata del conflitto, suggerendo che una leadership iraniana moderata potrebbe bastare a fermare le ostilità — una posizione che stride con il “vittoria totale” di Netanyahu. Senza contare che le elezioni di mid-term potrebbero indebolire fortemente il Tycoon Usa, costringendolo a nuove strategie di sopravvivenza.

Cos’altro deciderà il voto?

Il dibattito elettorale poggia poi anche su altri pilastri.

Prima di tutto sicurezza e responsabilità. La richiesta di una commissione d’inchiesta indipendente sul 7 ottobre non è più rimandabile. Mentre l’opposizione preme per accertare le colpe, il governo tenta di sovrascrivere il ricordo del fallimento con l’euforia dei recenti successi contro l’asse iraniano. Ma il mandato d’arresto della Corte Penale Internazionale contro il premier e le accuse - infondate ma molto amplificate mediaticamente- di genocidio a Gaza pesano come un’ipoteca sulla reputazione globale del Paese.

Poi la condivisione degli oneri. Con l’esercito sotto pressione e i riservisti richiamati al quarto o quinto turno, l’esenzione degli Haredim è passata da questione religiosa a scandalo morale e operativo. Infine, democrazia e magistratura. La difesa della Corte Suprema rimane la bandiera del blocco anti-Bibi, contro la tentazione messianica di svuotare i controlli istituzionali.

Tre opzioni sul campo, una sola via d’uscita

Senza una maggioranza, il rischio è che il Paese resti ostaggio di un governo ad interim guidato ancora una volta da Netanyahu, che resterebbe in carica per la gestione ordinaria. È lo scenario in cui il Premier eccelle: “tirare per le lunghe” sperando in un mutamento del contesto internazionale o in nuove defezioni tra gli avversari. Sarebbe lo scenario peggiore per il Paese ma anche per il popolo ebraico, in questo momento vittima di un antisemitismo di ritorno che si è trasformato in odio per gli ebrei in quanto tali (ne parlo qui e anche qui), da qualunque parte essi provengano.

L’unico altro premier possibile in questo scenario è Bennett, a capo di una vasta coalizione con dentro anche i Democratici di Yair Golan e supportata da un accordo tecnico con la lista unita dei partiti arabi. Una combo fragilissima, che l’ostruzionismo di Lieberman verso i partiti arabi potrebbe peggiorare. Difficile invece, viste le rivalità personali (ma non del tutto esclusa) la strada di un governo di salute nazionale tutto a destra ma senza le ali estremiste, che pure avrebbe il sostegno della comunità internazionale.

Le elezioni politiche, dunque non saranno una semplice competizione per il potere, ma un verdetto definitivo sul carattere dello Stato di Israele. La società è lacerata tra due visioni inconciliabili: quella di uno Stato ebraico-messianico, incline all’annessionismo e al populismo leader-centrico, e quella di una democrazia liberale e resiliente, fondata sulla separazione dei poteri e sull’integrazione civile.

Spetterà agli elettori scrivere il futuro del Paese, se cioè questa “guerra di redenzione” debba concludersi con il consolidamento del potere di un uomo solo o con l’avvio di un doloroso ma necessario processo di riparazione nazionale. Comunque vada a finire, il voto segnerà la fine di un’era e sarà uno spartiacque decisivo. Resta da vedere se sarà il sipario che cala sulla carriera di Benjamin Netanyahu o il prologo di un’egemonia senza fine. Il motore della rinascita o l’inizio della fine.

Là dove c’era una scuola adesso c’è un enorme cantiere. La semi-citazione di un verso di un celebre successo di Adriano Celentano rende bene l’idea. Scuole abbattute per costruirne di nuove sfruttando i soldi del Pnrr e cantieri fermi che non riprenderanno mai. Il solito vecchio pasticcio all’italiana, con l’aggravante che a rimetterci è il sistema scolastico e quindi i bambini. Oltre ai Comuni stessi: sono decine in tutta Italia quelli che una scuola non ce l’hanno più. Colpa di appalti assegnati e non andati a buon fine, ma soprattutto dei mancati controlli a monte.

Tanti gli esempi, alcuni dei quali grotteschi. A San Gimignano (Siena) era previsto un campus da 10 aule, dal costo di 6 milioni di euro: della scuola elementare sono rimaste solo le buche nel terreno. Ad Asciano, sempre nel senese, la ditta appaltatrice si è accorta solo dopo aver demolito la vecchia scuola che il progetto non era fattibile e oggi i bimbi dell’asilo fanno lezione nei container presi in affitto dalla parrocchia alla modica cifra di 25mila euro l’anno. A Città di Castello (Perugia), nel marzo 2024, è stata abbattuta la storica scuola media da 300 alunni. L’azienda è sparita dopo la demolizione: ora l’unica traccia tangibile del progetto da 12 milioni di euro sono le macerie. Così i bambini sono stati ammassati nelle scuole rimaste, sovraffollate e inadeguate a carichi anche di 100 alunni in più. Lo stesso a San Polo d’Enza (Reggio Emilia), dove i 250 bambini delle 11 classi coinvolte fanno lezione fra una mensa e i Comuni vicini. L’appalto, gestito tramite Invitalia, era stato aggiudicato con un ribasso del 32,58%, una soglia che ha reso l’intervento insostenibile per l’impresa aggiudicataria.

E ora rischiano anche di dover restituire soldi

Il Pnrr prevedeva 116 scuole per 1,6 miliardi di euro di spesa, ai quali si sommano altri progetti come nuovi asili, strumentazioni e formazione, per un budget totale di 20 miliardi di euro. Oltre la metà sono però opere incompiute e adesso i Comuni che non completeranno i lavori entro la deadline prevista dal Pnrr per il 30 giugno non soltanto perderanno la seconda parte dei finanziamenti, ma dovranno restituire anche quelli già presi. Milioni di euro che per i bilanci di un piccolo Comune possono significare il default.

Le cause dello stop ai lavori sono le più varie: c’è naturalmente la burocrazia, coi rimpalli di responsabilità per le autorizzazioni fra i vari enti che hanno ritardato i lavori sino a fermarli; altre volte sono sorte problematiche tecniche insormontabili, altre ancora mancavano certificazioni fondamentali. Le cause più gettonate sono però due: aziende fallite o dantesi alla fuga. Un corto circuito che mette in luce l’approssimazione con cui è stato gestito il Pnrr scuola, sia nella fase di approvazione da parte del Ministero dell’Istruzione dei progetti presentati dai vari Comuni, sia in quella di assegnazione dell’appalto, quasi sempre centralizzata. Valga un dato per tutti: un’impresa si è vista assegnare ben 22 appalti collegati al Pnrr contemporaneamente, dalla Sicilia al Friuli.

A Roseto degli Abruzzi il Comune sta cercando fondi alternativi per far ripartire il cantiere e non dover restituire quelli già presi, ma il vero paradosso è che anche dove una scuola sono invece riusciti a costruirla, adesso ne stanno pagando le conseguenze. I sindacati segnalano infatti decine di istituti in giro per l’Italia che – a lavori conclusi e rendicontati, in qualche caso perfino da due anni – hanno preso solo acconti e devono ancora ricevere il saldo. Si parla di somme importanti – fino a oltre 170mila euro, in alcune realtà nel torinese – che gli istituti hanno anticipato attingendo dalle proprie casse pur di non fermare i cantieri. Ora questi soldi mancano dai bilanci, mettendo in difficoltà anche l’offerta formativa. I tempi per riaverli si preannunciano lunghissimi fra burocrazia, rendicontazioni complesse e un sovraccarico di richieste che il Ministero fatica a gestire.

(articolo originariamente pubblicato sul quotidiano La Ragione)

Le elezioni presidenziali portoghesi del 2026 non passeranno alla storia solo per i loro record numerici, ma per la loro funzione di test di sforzo per la tenuta delle democrazie liberali europee. In un momento in cui il Paese era flagellato dalla furia delle tempeste Kristin e Leonardo, che hanno lasciato dietro di sé una scia di distruzione e vittime, l'elettorato è stato chiamato a scegliere tra la continuità dell'ordinamento repubblicano e un'insorgenza populista senza precedenti. La vittoria di António José Seguro, esponente di un socialismo colto e moderato, rappresenta molto più di un successo di partito: è l'erezione di un baluardo istituzionale contro la marea illiberale che sta lambendo i confini di tutto il continente.

Socialista atipico, già eurodeputato, non proprio amatissimo dal suo partito, nel 2014 contese la leadership del partito all’attuale presidente del consiglio europeo Antonio Costa. La sua vittoria è un segnale forte ma anche un indice altrettanto chiaro di come il Portogallo – quindici anni dopo la crisi – sia un Paese profondamente spaccato. Dalle presidenziali infatti emergono un vincitore ed uno sconfitto ben chiari. Lo sconfitto è il partito di Governo: i socialdemocratici, che a dispetto del nome in Portogallo sono una lista di centrodestra, hanno visto il loro candidato presidente Marques Mendes perdere moltissimi consensi. Il vincitore, senza ombra di dubbio è Chega, il partito di estrema destra salazarista: il suo leader Andrè Ventura non solo è andato al ballottaggio ma ha preso un terzo dei voti, poco più del 33 percento: è il record assoluto per un partito di estrema destra da quando è caduto il regime di Estado Novo nel 1974. Ventura è passato dal 23 al 33 percento fra un turno e l’altro e se non ha vinto è perché anche un pezzo del centrodestra è talmente spaventato dalla sua retorica incendiaria da aver preferito votare perfino Seguro.

La "cannibalizzazione" del centro e il fronte di sistema

Il contesto emergenziale ha infatti cristallizzato due modi antitetici di intendere la leadership. Da un lato, la "politica dell'oltraggio" di André Ventura, che ha cinicamente sfruttato l'inefficacia e la tardiva azione del governo di centrodestra per denunciare il fallimento delle élite; dall'altro, la "politica della responsabilità" di Seguro, che ha scelto un profilo discreto e istituzionale, presentandosi non come un tribuno, ma come un garante della stabilità nazionale. Il Portogallo ha scelto la moderazione, ma è una scelta che avviene sotto l'assedio di un populismo che ha ormai mutato i rapporti di forza e la grammatica del discorso pubblico portoghese.

Il ballottaggio ha consegnato un risultato che, analizzato con gli strumenti della geopolitica interna, rivela una mutazione strutturale. António José Seguro è diventato il Presidente della Repubblica più votato nella storia del Portogallo, raccogliendo ben 3.482.481 voti. Questo dato non solo eclissa il record storico di Mário Soares del 1991 (3,46 milioni), ma certifica un fenomeno di "cannibalizzazione del centro" necessario per la sopravvivenza della Repubblica.

Che non fossero tempi facili per il PSD lo si sapeva. Le ultime politiche avevano infatti consegnato uno scenario senza maggioranza, col premier Luis Montenegro alla guida di un monocolore di minoranza, costretto per sopravvivere a chiedere i voti su ogni provvedimento una volta a destra e un’altra a sinistra. Ma alle presidenziali, si è registrato il collasso del partito, col candidato governativo Luis Marques Mendes, fermatosi a un umiliante 9% al primo turno. Questo ha costretto l'elettorato moderato e conservatore a una "resa strategica": per impedire l'ascesa di Ventura, i voti di Marques Mendes, del liberale Cotrim de Figueiredo e dell'ammiraglio Gouveia e Melo sono confluiti massicciamente su Seguro, creando un "fronte di sistema" trasversale.

Seguro ha dominato quasi ogni distretto e municipio del Paese, radicando il suo consenso in una nazione che, pur sofferente, si è rifugiata nella certezza costituzionale. Ventura, pur sconfitto, ha tuttavia mantenuto una forza preoccupante nel voto dei portoghesi all’estero e in segmenti demografici specifici, portando il suo totale a oltre 1,7 milioni di voti (il 33,17%).

L'ascesa di Chega: oggi è il  terzo  partito in Portogallo

Nonostante la sconfitta formale, André Ventura emerge quindi da questa tornata come il leader de facto dell'opposizione di destra, avendo di fatto svuotato lo spazio politico del centrodestra tradizionale. La traiettoria di Chega! è sbalorditiva: dall'1% delle legislative del 2019 ai 60 seggi attuali in Parlamento, fino al 33,17% di queste presidenziali.

Ventura ha costruito una "macchina da guerra" comunicativa che fonde l'estetica moderna dei social media con una retorica che riecheggia il passato autoritario senza nascondersi.

L'uso di inni virali generati dall'intelligenza artificiale come "Questo non è il Bangladesh" per veicolare messaggi xenofobi e la riproposizione dello slogan salazarista riveduto in "Dio, patria, famiglia e lavoro" mostrano una capacità di adattamento che spiazza i partiti tradizionali.

Il partito è stato più volte richiamato dalla Corte Costituzionale, che ha respinto i suoi statuti per l'eccessiva concentrazione di potere nelle mani di Ventura, e dai tribunali ordinari per manifesti discriminatori contro le comunità Rom. Chega è oggi la terza forza del Paese ma ha il potere di far saltare il banco: lo ha dimostrato in Parlamento. Le ultime politiche sono state infatti elezioni anticipate, perché una insolita convergenza fra Chega e i socialisti aveva costretto Montenegro a dimettersi, travolto dalle accuse di conflitto di interesse per via di alcune consulenze affidate dal Ministero dell’Economia alla Spinumviva, società di consulenza di proprietà della famiglia del premier. Ora dopo il voto presidenziale Chega resta alla finestra: Ventura non legge infatti questo risultato come una fine, bensì come la validazione del suo ruolo di guida unica della destra portoghese, puntando apertamente a rovesciare il governo Montenegro alla prima occasione utile.

La sfida della "Cohabitação”

Il settennato di Seguro sarà caratterizzato da una cohabitação (convivenza) istituzionale estremamente tesa con il governo di minoranza di Luís Montenegro.  Nel sistema semipresidenziale portoghese, il Presidente non è infatti è un mero spettatore; detiene quella che gli analisti lusitani definiscono "bomba atomica", ovvero il potere di scioglimento del Parlamento. Montenegro governa attualmente con l’appoggio esterno dei socialisti, ma le presidenziali hanno ribaltato i rapporti di forza. Seguro sarà quindi un arbitro “attivo”: certamente avrà il compito di difendere la fragile legittimità di Montenegro dall'ostruzionismo parlamentare sistematico di Chega e dovrà evitare di essere percepito come un ostacolo ideologico al governo, ma avrà comunque il pulsante reset in mano. Al suo predecessore Marcelo Rebelo Sousa, questa arma si è ritorta contro, perché alle successive elezioni anticipate i socialisti sono crollati a tal punto che il segretario si è dimesso. Seguro dovrà quindi giocarsela bene.

Anche perché pressioni contro Montenegro arrivano anche dall’ala più a sinistra del parlamento, che gli contesta politiche troppo liberiste. Secondo il Partido Comunista de Portugal,  la stabilità procedurale difesa da Seguro rischia di essere un guscio vuoto se non supportata da una stabilità sociale. La crescita di Chega, sottolinea il partito, non è un fenomeno puramente ideologico, ma affonda le radici in fratture materiali profonde che il sistema politico tradizionale fatica a ricomporre. Traduzione: Chega riscrive da destra le politiche sociali della sinistra e questo unito a temi caldi come legalità e sicurezza è sufficiente per farla salire nei consensi.

Lisbona come laboratorio di resilienza democratica

Per l'Unione Europea, il Portogallo si conferma un pilastro fondamentale e un laboratorio politico. Il Paese ha applicato con successo il modello del "cordone sanitario" (o voto di sbarramento), simile al modello francese, dove l'elettorato si compatta attorno a una figura di garanzia per impedire l'accesso degli estremisti ai vertici dello Stato.

In un momento in cui l'Europa osserva con apprensione le derive illiberali in Ungheria o Slovacchia, Lisbona invia un segnale di resilienza. La vittoria di Seguro dimostra che le istituzioni liberali possiedono ancora gli anticorpi necessari per resistere alla polarizzazione strutturale. La stabilità del Portogallo non è solo una questione interna, ma un tassello strategico per l'integrazione europea, offrendo un esempio di come il "terreno comune" democratico possa ancora prevalere sulla retorica della rottura.

Armistizio fragile in una guerra culturale permanente

La vittoria di António José Seguro segna l'inizio di un ciclo politico di estrema delicatezza. Sebbene il popolo portoghese abbia dato prova di un alto senso di responsabilità civica, la democrazia nel 2026 non è un dato acquisito, ma un impegno quotidiano che richiede credibilità e dialogo.

"Il popolo portoghese è il migliore al mondo per senso di responsabilità civica, rispetto e impegno verso i valori democratici.", ha sottolineato  Seguro subito dopo la sua elezione. Parole che stanno a ricordare come il Paese viva ora un "armistizio fragile". La minaccia del populismo non è stata neutralizzata, ma solo contenuta. La sfida per il nuovo presidente sarà quella di utilizzare la sua immensa autorità morale per ricucire le fratture di un Paese diviso, evitando che l'alternanza democratica diventi, alla prossima occasione, una capitolazione definitiva davanti alle forze della reazione. La stabilità deve ora trasformarsi in azione politica concreta, affinché il "porto sicuro" di Seguro non resti un'isola isolata dal mare in tempesta della realtà sociale.

In un intervento all’Università di Lovanio, Mario Draghi ha pronunciato quello che può essere definito il "De profundis" del vecchio ordine mondiale. Con un’analisi lucida e priva di concessioni alla retorica, l’ex Presidente della BCE ha avvertito che l’Unione Europea si trova oggi davanti a un rischio sistemico: diventare un’entità "subordinata, divisa e deindustrializzata" in un’arena globale dove la forza ha sostituito il diritto.

La tesi centrale del suo intervento non è di natura ideologica, ma squisitamente pragmatica: la trasformazione da confederazione a federazione è l'unica via per garantire la resilienza strategica del continente. In un mondo governato da rapporti di potenza, negoziare come un insieme disorganico di Stati di medie dimensioni è una condanna all'irrilevanza. Il passaggio alla dimensione federale è, dunque, l'unico strumento per preservare non solo la competitività economica, ma i valori stessi che definiscono il modello sociale europeo.

Draghi usa parole forti, ma tremendamente efficaci: "L"ordine globale basato sulle regole, il multilateralismo a guida Usa che ha governato il mondo dalla fine della Seconda guerra mondiale, è "defunto". Questo ordine mondiale non ha fallito perché era costruito sull'illusione bensì perchè i pilastri su cui si reggeva stanno venendo a mancare.

Draghi non dice nulla di nuovo: che l’Europa sia un gigante economico ma un nano politico è noto da sempre. Quello che però l’ex presidente del consiglio chiede è uno sforzo comune. Chi vuole bene all’Europa, chi ha a cuore che l’Europa resista e si rafforzi deve impegnarsi e fare la sua parte. Guardare oltre gli steccati e al di là della convenienza politica. Facile a dirsi, meno a farsi in un’Europa sulla quale in questo momento soffia forte un vento nazionalista e poco incline alla cessione di sovranità. Ma uno sforzo è necessario, né è convinta anche la Commissione Ue, un set di ministri molto più orientato a destra rispetto alla scorsa legislatura, con dentro perfino esponenti sovranisti (il commissario italiano Raffaele Fitto).

La doppia minaccia: lo "Squeeze" sino-americano

Il crollo dell'ordine multilaterale, per Draghi, "non è di per sé una minaccia. Un mondo con meno commercio e regole più deboli sarebbe doloroso, ma l'Europa si adatterebbe. La minaccia è ciò che potrebbe sostituirlo

L'Unione Europea subisce infatti oggi una pressione geoeconomica coordinata che mette a nudo l'inadeguatezza delle sovranità nazionali atomizzate.

Da una parte gli Usa, dall’altra la Cina: un laccio stretto che rischia di strozzare l’Europa. L'amministrazione Trump ha imposto un paradigma basato sull'enfasi dei costi a scapito dei benefici storici della cooperazione. L'uso dei dazi doganali non è più un'eccezione, ma un'arma di pressione costante volta a frammentare il fronte europeo. Pechino opera attraverso il controllo capillare dei nodi critici delle catene di approvvigionamento e lo sfruttamento sistematico degli squilibri globali, costringendo i partner esterni ad assorbire i costi delle proprie distorsioni interne.

Senza una struttura federale, l'Europa non viene percepita come un partner paritario, ma come un mercato da dividere attraverso trattative bilaterali, rendendo i singoli Stati membri facilmente ricattabili e incapaci di attuare una vera diversificazione delle filiere. La fragilità di questo sistema è purtroppo scritto nei trattati stessi europei: l’unanimità richiesta per le questioni chiave, pensata in un tempo in cui gli ideali europei erano più solidi, si sta rivelando una zavorra. La gestione dei flussi migratori è l’esempio più semplice ma basti anche ricordare quanto tempo c’è voluto, anche in presenza di un dramma che accomunava tutti i Paesi come il Covid, per mettere d’accordo i Paesi sull’emissione di debito comune per il mutuo aiuto, il cosiddetto fondo Next Generation EU. Eppure proprio questo è l’esempio che cedere pezzi di sovranità (nel caso specifico economica) non danneggia ma anzi fortifica.

Anche qui Draghi non dice nulla di nuovo: semplicemente smonta la narrazione di chi vorrebbe un'Europa delle Nazioni sovrane: prese singolarmente, la gran parte delle nazioni Ue non sono nemmeno potenze medie. Mentre invece l'Europa è il solo continente che se fa rete più contrastare Usa e Cina.

Il grande dilemma: Federazione vs. Confederazione

Il superamento dell'impasse attuale richiede però anche una scelta di campo tra due modelli architettonici diametralmente opposti, le cui differenze tecniche determinano la capacità di proiezione internazionale dell'Unione.

Il modello Federale, indicato nel manifesto di Ventotene e sostenuto da Draghi,  che prevede la cessione di sovranità sostanziale alla Commissione, il superamento del potere di veto, l'istituzione di una difesa comune, l’emissione sistematica di Eurobond – di cui appunto il piano Next Generation EU sè stato una sorta di prologo - e una politica estera unitaria.

Oppure il Modello Confederale, sostenuto dalle Destre nazionaliste, che difende l'autonomia decisionale nazionale, ma genera un inevitabile immobilismo: l'attuale sistema di veti incrociati nel Consiglio ha già causato ritardi critici sul supporto all'Ucraina e sulla gestione dei beni russi congelati, trasformando l'UE in un gigante dai piedi d'argilla.

Entrambi sono comunque diversi dal sistema attuale, che prevede modelli diversi per ambiti diversi: federale per Commercio, Moneta e Concorrenza, con la Ue rispettata, che negozia come soggetto unico; confederato in politica estera e difesa, con il potere di veto usato come strumento di ricatto e per ritardare azioni sgradite; infine un modello ibrido per il mercato interno e i capitali, soggetto a barriere nazionali e una disomogeneità nella applicazione delle regole.

Il riequilibrio settoriale: l'accordo Ue-Mercosur

Una prima risposta la Ue l’ha data lo scorso Gennaio, siglando un'intesa storica con i paesi del Mercosur (Brasile, Argentina, Uruguay e Paraguay), definita dal Presidente del Consiglio europeo Antonio Costa come un "ponte" contro il protezionismo. La battaglia decennale per arrivare a questa firma è il simbolo della necessità di fare in modo che la Ue parli con una voce sola: la Francia non ha firmato questo trattato e l’Italia, schiacciata dalle lobby agricole ha acconsentito alla firma con molto ritardo, tenendo in ostaggio l’accordo: senza il voto italiano non ci sarebbe stata infatti la maggioranza per ratificarlo e c’è voluto lo stanziamento di un fondo da 6,3 miliardi a sostegno degli agricoltori.

Gli stessi ostacoli tennero bloccato a lungo il Ceta, trattato di libero scambio col Canada. A 10 anni da quella ratifica, le esportazioni sono salite del 90 percento. Il Mercosur porterà in dote un mercato di 700 milioni di persone, dazi abbattuti sul 91 % delle esportazioni Ue e particolarmente su vino, formaggi e macchinari. Le imprese europee risparmieranno circa 4 miliardi di euro annui in dazi. Per quanto concerne l’Italia, l’accordo sostiene 3,4 milioni di posti di lavoro e tutela 57 marchi IGP (tra cui Parmigiano Reggiano e Prosecco). Inoltre, ci sarà una forte semplificazione amministrativa per le PMI, che costituiscono il 98% degli esportatori nazionali.

La "madre di tutti gli accordi": Il partenariato UE-India

Ma c'è anche l'intersa con l'India. Recentemente siglato da Ursula von der Leyen e Narendra Modi, l'accordo con Nuova Delhi trascende il semplice commercio per diventare un pilastro geoeconomico. Creando un blocco che unisce 2 miliardi di persone (25% della popolazione mondiale), l'accordo mira a raddoppiare l'export UE entro il 2032 eliminando dazi sul 96,6% dei beni.

L'agenda strategica congiunta globale istituisce una cooperazione su intelligenza artificiale, semiconduttori avanzati e tecnologie pulite, mirando a ridurre la dipendenza dell'India dalla Russia e quella europea dagli USA.

L'impatto settoriale è senza precedenti: i dazi nel settore automotive scenderanno dal 110% al 10%, mentre quelli sui macchinari crolleranno dal 40% allo 0%. Questa liberalizzazione genererà risparmi stimati in ulteriori 4 miliardi di euro annui per le imprese UE, consolidando un polo geoeconomico alternativo ai blocchi contrapposti.

Senza poi dimenticare l’altro accordo, che ha spalancato le porte ad un ulteriore mercato, quello con l’Indonesia. Si tratta di un accordo di partenariato economico globale (Cepa) con la più grande economia del Sud Est Asiatico che  darà vita a una zona di libero scambio che interesserà oltre 700 milioni di persone, basata su regole certe e prevedibili, e aprirà nuove opportunità per le imprese europee e per gli investimenti.

Il  Mercato Unico e la roadmap "EU Inc."

Ma l'integrazione esterna è vana senza una riforma strutturale interna. Non solo sul fronte del rafforzamento dei Paesi fondatori, per respingere le derive autoritarie e anti-europee, ma anche su quello economico.

 Il "Rapporto 2026 sul Mercato Unico" certifica infatti un rallentamento preoccupante: gli Stati membri stanno moltiplicando le barriere nazionali invece di rimuoverle, frenando la capacità di scala delle imprese europee.

Per invertire questa rotta, la Commissione ha proposto "EU Inc.", un rapporto volto ad integrare in modo semplice e veloce le normative e quindi facilitare uno sviluppo economico globale dell’Unione. I punti chiave sono: la possibilità di registrare una società online in qualsiasi Stato membro entro 48 ore; un regime patrimoniale unico per superare la frammentazione dei mercati dei capitali e una roadmap economica per concentrare le risorse su IA e competitività energetica, superando l'inerzia nazionale che ha finora bloccato il rapporto Draghi.

Federalismo pragmatico come ultima frontiera

Il "Federalismo pragmatico" invocato da Mario Draghi rappresenta quindi la sintesi tra realismo politico e ambizione strategica: procedere con passi possibili, ma con una direzione federale inequivocabile. L'Unione Europea deve evolvere verso un'integrazione senza dominio, basata sulla volontà comune e non sulla subordinazione a potenze esterne.

Il monito per i leader è chiaro: senza un asse Francia-Germania coeso e una rapida cessione di sovranità nei settori chiave, l'Europa rimarrà un soggetto ricattabile. La scelta non è più tra sovranità nazionale e integrazione, ma tra la rilevanza di un'Europa federata e l'irrilevanza di un continente diviso. Solo agendo come soggetto politico unico potremo garantire che il destino dell'Europa sia scritto a Bruxelles, e non dettato da Washington o Pechino. L’Italia, in questo schema può recitare un ruolo da protagonista, visti i buoni rapporti fra Meloni e Von der Leyen e le deleghe importanti del commissario Fitto. Basta soltanto volerlo davvero.

Il boicottaggio attuato da cinque televisioni (quelle di Spagna, Irlanda, Islanda, Paesi Bassi e Slovenia) contro la presenza di Israele ad Eurovision 2026 è solo la punta dell’iceberg di quello che negli ultimi due anni e mezzo è avvenuto nei confronti degli artisti israeliani, o ebrei o che semplicemente hanno avuto a che fare con loro. Direttori d’orchestra di prestigio cui è stato negato di esibirsi in virtù della loro nazionalità, cantanti pop di sangue ebraico ma etnia mista la cui esibizione è stata cancellata (è il caso di Amir, franco-israelo-marocchino, espulso da un festival in Belgio), fino a grandi nomi del pop che non sono israeliani e nemmeno ebrei, ma che hanno avuto la “colpa” di aver collaborato con musicisti israeliani.

Ne abbiamo parlato qui, in questo approfondimento. L’Eurovision 2026 più che per i 70 anni del concorso verrà ricordato soprattutto per questi atteggiamenti, i quali non fanno altro che confermare la tesi che chi scrive sostiene da tempo: cavalcare l’antisemitismo e la causa anti-israeliana, per tanti, è un modo per restare a galla perché altrimenti l’hype finisce. “Mi si nota di più se vengo e me ne sto in disparte o se non vengo per niente?”, per citare Nanni Moretti.

Certo non per tutti è così, c’è anche chi su queste tesi è da sempre, come Salvador Sobral, il portoghese vincitore di Eurovision 2017 o Alessandra Mele, la ligure di madre norvegese quarta ad Eurovision 2023. O lo svedese Eric Saade (terzo nel 2011), che del resto ha sangue palestinese e nel 2024 a Malmӧ si presentò sul palco con la kefiah al braccio. Se non altro, a costoro va riconosciuta una coerenza. Che comunque è merce rara nello showbiz.

Altri però hanno cavalcato l’onda, in astinenza da applausi e like. Come spiegare, altrimenti, la tesi di gente - come il finlandese Käärjä - che con Israele ha diviso il palco solo la sera prima (come Interval act ad Eurovision 2024) per poi rifiutarsi di annunciare i voti in segno di protesta per la presenza di Israele? Un personaggio così coraggioso da chiedere - invano - la rimozione del video in cui canta e balla nel backstage con la cantante israeliana. Non sia mai che qualcuno vedesse che ha cambiato opinione per convenienza.

E che dire di Jorgen Olsen, degli Olsen Brothers? Solo lo scorso Maggio era lì, sul palco di Basilea, a prendere un bel gettone cantando “United by music” alla fine della prima semifinale di Eurovision 2025. E adesso, giustamente, si unisce al coro di chi voleva l’espulsione di Israele. “Fishing for compliments”, per restare a galla a 25 anni dalla tua vittoria. Che non fa mai male. Lo stesso dicasi per Emmelie De Forest, una che quando l’hanno chiamata come ospite non si è mai tirata indietro. Con o senza Israele.

L’ultimo trend: riprenditi il trofeo

L’ultima moda è stata quella di rendere indietro il trofeo della vittoria, perché la EBU non si è schierata politicamente dalla parte a loro dire giusta. Perchè per una fetta di fan - e quindi per molti artisti- il festival apolitico va bene fino a quando segue le idee che ci piacciono. Se la pensa diversamente invece no.

E chi ha fatto questo gesto? Due che hanno bisogno di un po’ di hype. Nemo, il vincitore 2024. Ovviamente, lo ha fatto non prima di aver ricevuto il gettone per essersi esibito lo scorso Maggio in apertura di Eurovision 2025. Quella stessa manifestazione dove c’era gara Israele.  E lo ha fatto Charlie Mc Gettigan, parte del duo irlandese Harrington & Mc Gettigan, la cui vittoria risale al 1994. Costui peraltro, ci ha tenuto moltissimo a dire che il trofeo l’avrebbe restituito volentieri, peccato non si ricordi più dove l’ha messo. Lo avrebbe fatto anche il campione in carica JJ (si è pure lui esposto contro Israele), ma la tv austriaca che organizza nel 2026 è di segno opposto e ha capito che non è il caso.  Sarà interessante capire cosa farà il prossimo Maggio quando dovrà tornare su quel palco per aprire lo show.

E a ben vedere anche alcune delle cinque tv in protesta, con questo atto hanno avuto il loro quarto d'ora di visibilità: i fiaschi milionari della Spagna e quelli prolungati di Irlanda e Slovenia meritavano un po' di luce riflessa. Chissà se quando torneranno in gara sarà sufficiente a compensare la modestia delle scelte artistiche.

E prima ancora che Eurovision 2026 inizi, c’è già chi ha detto no ad Israele. Una parte consistente degli artisti in concorso al Festival da Canção, la selezione nazionale portoghese, ha detto che non andrà ad Eurovision se vincerà, in segno di protesta per la presenza israeliana. A pensare male, verrebbe da dire che questa presa di posizione arriva ora che sono certi di poterlo fare senza il rischio di essere colpiti nel portafogli: proprio quest’anno infatti RTP  RTP, l’emittente lusitana, ha tolto dal regolamento del concorso l’obbligatorietà per chi vince di andare ad Eurovision 2026, trasformando quest’ultima solo in una opzione, sul modello Sanremo. Niente multa per chi rifiuta quindi, la caccia all’hype è salva. E pure la partecipazione ad un evento che dà visibilità.

Qualcun altro, almeno ha avuto la decenza di ritirarsi prima di gareggiare: è il caso degli Ylvis, il duo di comici noti per l’unica hit “What do the fox say?” e che hanno rinunciato al Melodi Grand Prix in Norvegia per il quale erano stati selezionati e  che probabilmente avrebbero vinto, proprio per non dover sfidare Israele ad Eurovision.

Lo scorso anno poi, a Yuval Raphael fu imputata la colpa di essere venuta  a raccontare di essere sopravvissuta ai raid di Hamas. Contro la tv israeliana – poco conta che non sia affatto controllata dal Governo, che anzi sta cercando di silenziarla – si scatenarono anche diversi ex partecipanti, con una lettera a tempo scaduto. E quindi inutile. Ma sufficiente per raccogliere un po' di applausi gratis e finire sui giornali.

Eurovision e le “piazzate” arabe contro Israele

Israele ha una lunga storia di boicottaggi e c’è stato spesso di mezzo il Mondo arabo, lo stesso che nello sport gli ha impedito di gareggiare con l’Asia.

Tollerato, ma mai troppo amato – perché è forte: se fosse un Paese con scarse possibilità di successo non fregherebbe niente a nessuno – all’Eurovision Israele ha debuttato nel 1973 e già si capiva l’aria che tirava.
Pochi mesi prima un commando di Settembre Nero aveva sterminato mezza squadra olimpica ai Giochi di Monaco di Baviera. Ilanit, la prima rappresentante fu costretta a esibirsi indossando un giubbotto antiproiettile sotto l'abito di scena e al pubblico venne ordinato di restare seduto.

Terry Wogan, il salace commentatore britannico disse in diretta: “Al pubblico è stato raccomandato di applaudire restando seduti, altrimenti c’è il rischio che possano venire sparati”. Scherzava naturalmente, ma non troppo: da allora, da quell’attentato, ogni volta che un israeliano si muove in contesti internazionali con  la bandiera è accompagnato dagli uomini del Mossad. A Malmӧ erano in 7 a scortare Eden Golan. Anche sotto il palco, mentre cantava.

Le tensioni si intensificano con la crisi petrolifera scaturita dalla Guerra dello Yom Kippur e aggravata dalla rivoluzione iraniana che nel 1979 porta al potere il regime degli Ayatollah. Il petrolio diviene lo strumento di pressione per due ritiri: quello della Tunisia nel 1977, mentre era già allineata al via, e quello della Turchia nel 1979. In entrambi i casi la Lega Araba minaccia i due Paesi: niente divisione del palco con Israele o sarebbero state tagliate completamente le forniture petrolifere. Nel 1980, senza Israele in gara, la Turchia torna con una canzone di Aida Pekkan intitolata non casualmente "Petr'Oil".

Surreale, ma emblematico del clima, quello che accadde nel 1978. La tv della Giordania, che trasmetteva fuori gara, ancora non riconosceva Israele: mentre canta Izhar Cohen& Alphabeta manda la pubblicità, come tutte le tv arabe collegate. E quando durante le votazioni va profilandosi chiaramente la vittoria israeliana, stacca il collegamento mandando a tutto schermo un mazzo di narcisi. Se chiedete a un giordano chi ha vinto quell’anno forse vi risponderà che ha vinto il Belgio, con Jean Vallée, perché è questo l’annuncio che la tv fa il giorno dopo al tg. Il Belgio, naturalmente era arrivato secondo.

Libano e Siria: i casi limite

Ad Eurovision 2005 Israele viene boicottato dalla tv libanese, che si preparava a debuttare (TéléLiban è membro EBU, perché il Libano fa parte della European Broadcasting Area, più vasta del confine geografico europeo, nel quale del resto non rientrano molte tv aderenti)

La tv libanese pubblica infatti una lista dei partecipanti escludendo Israele, che invece è regolarmente in concorso con “Haskeket shenish’ar” di Shiri Maimon. All’ammonimento di EBU, il direttore della tv risponde che “Non possiamo trasmettere la canzone di un Paese con cui siamo in guerra né potremmo invitare a votarlo o trasmettere eventuali festeggiamenti in caso di vittoria”. Il Libano venne squalificato per tre edizioni.

A volte perfino dentro Israele stesso c’è stato chi non voleva che Israele portasse sul palco eurovisivo la sua storia. Nel 2009, quando Noa e Mira Awad furono scelte dalla tv nazionale con una grande canzone di pace, “There must be another way”, parte della élite culturale di entrambe le arre gridò allo scandalo, perché una rappresentante della parte araba di Israele cantava insieme ad un’altra di religione ebraica a pochi mesi dall’operazione Piombo Fuso.

A Mira Awad, che si identifica come palestinese, venne chiesto di ritirarsi: “La tua presenza – dicono- è parte dell’attività della macchina di propaganda israeliana e fornisce  una falsa impressione di coesistenza fra le due etnie, usata per nascondere le morti dei civili palestinesi nella striscia di Gaza. Ogni contributo a questa falsa immagine che viene trasmessa alla comunità internazionale di un Israele democratico, illuminato, che cerca la pace, autorizza l’esercito ad usare altre 10 tonnellate di esplosivo e un’altra bomba al fosforo”.

Molte delle delegazioni in concorso chiedono vanamente ad EBU di squalificare Israele e come nel 2026, anche allora la gran parte della stampa internazionale è contro la presenza del Paese e parla di whitewashing. Corsi e ricorsi, perché anche allora nessuno criticò il lancio di razzi Qassam sulla popolazione civile da parte di Hamas, mentre tutti o quasi se la presero con la risposta israeliana.

Anche nel 2007 venne chiesta la squalifica di Israele. Teapacks cantavano “Push the button”, che senza citarlo faceva riferimento all’arsenale nucleare che l’Iran voleva usare contro i civili israeliani. Un testo sul filo del regolamento, che EBU decise di lasciare in corsa e sicuramente molto più politico rispetto ad “October Rain/Hurricane”, che in fondo raccontava solo l’orrore di un massacro. Ma in tempi di propaganda anti-israeliana tutto fa brodo, anche dare corso alla narrazione di Hamas.

 Nel 2000 invece fu la stessa tv israeliana a “scaricare” i propri rappresentanti Ping Pong che durante le prove ufficiali della performance, accompagnarono la loro “Sameach” sventolando la bandiera siriana al fianco di quella israeliana: voleva essere un messaggio di pace nel momento più teso delle relazioni fra i due Paesi, si trasformò in una polemica politica che contribuì ad affossare il progetto.

All’Eurovision Israele ha sempre raccontato la sua storia complessa: molti degli interpreti sono figli di chi ha vissuto la Aliyah ed è forse questo quello che maggiormente dà fastidio. Il fatto che racconti chi da tante parti del mondo vuole tornare nella Terra Promessa. Una verità storica che cozza con chi quella terra la vorrebbe invece libera "dal fiume al mare". Liberandola da uno stato sovrano e non invece da chi ha scelto di trasformare quel lembo di terra in una polveriera, affamando la popolazione e usandola come scudo, mentre chi comanda se ne sta al sicuro sotto terra.

Gennaio 2026 verrà sicuramente ricordato come il mese in cui l'ordine post-Guerra Fredda ha rischiato di frantumarsi nell'Artico. A poche ore dal blitz americano in Venezuela, la voce di Donald Trump, amplificata dai motori dell'Air Force One, ha proiettato sull'Europa un'ombra minacciosa. Dopo aver tentato invano di "acquistare" la Groenlandia durante la sua prima presidenza, il commander-in-chief  degli Stati Uniti – o almeno questo sembra voler essere negli atteggiamenti - ha cambiato tattica: "Ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. È così strategica. In questo momento la Groenlandia è coperta di navi russe e cinesi dappertutto e noi non vogliamo avere Cina e Russia come vicini", ha detto. “Prenderemo la Groenlandia, con le buone o con le cattive”.

A Trump sembra non interessare affatto che il territorio geograficamente nordamericano sia in realtà di fatto un’appendice europea dato che è parte del Regno di Danimarca, oltrechè membro della Nato. E anzi non ha lesinato di insultare la Danimarca, la cui capacità di difendere l'isola è stata liquidata come «una slitta trainata da cani». La reazione di Copenaghen e di tutta l'Europa è stata immediata, compatta e durissima.

Fronte unito: Copenaghen e Bruxelles contro Washington

La Danimarca - per ora - non vacilla. La premier Mette Frederiksen ha tracciato una linea rossa invalicabile, definendo la minaccia americana con parole che pesano come macigni: "Se gli Stati Uniti decidono di attaccare militarmente un altro Paese della NATO, allora tutto finisce. Compresa la nostra NATO e quindi la sicurezza che ci è stata garantita dalla fine della Seconda guerra mondiale". A riprova della determinazione danese, ha ricordato una direttiva militare del 1952, tuttora in vigore, che ordina ai soldati di aprire il fuoco senza attendere ordini superiori in caso di invasione.

Da Nuuk, capitale della Groenlandia, il premier Jens-Frederik Nielsen ha affidato a Facebook una replica secca e definitiva: "Adesso basta. Basta pressioni. Basta insinuazioni. Basta fantasie di annessione".

Di sicuro, un primo risultato le parole di Trump l’hanno ottenuto, quello di ricompattare la politica della Groenlandia. I cinque partiti dell’isola infatti, in una dichiarazione congiunta hanno tuonato: “Non vogliamo essere americani, non vogliamo essere danesi, vogliamo essere groenlandesi. Il futuro della Groenlandia deve essere deciso dal popolo groenlandese - hanno aggiunto – in qualità di leader dei partiti groenlandesi, vorremmo sottolineare ancora una volta il nostro desiderio che il disprezzo degli Stati Uniti per il nostro Paese finisca”.

L’Europa ha provato a fare fronte comune ricordando che i “confini non possono essere modificati con la forza”, e la portavoce della commissione Ue Paula Pinho  ha ribadito il pieno sostegno ai principi di sovranità e integrità territoriale sanciti dalla Carta dell'ONU. La realtà però è che Bruxelles è rimasta spiazzata.  La Groenlandia è europea soltanto formalmente, lontana dalle rotte e dai pensieri di chi sta nella stanza dei bottoni a Bruxelles e Strasburgo. Adesso però di fronte alla minaccia di una annessione, con Trump pronto persino a pagare uno per uno i 57.000 abitanti per convincerli a  dire sì al trattato di associazione che è già pronto, Bruxelles non sa che fare. Il silenzio dell’alto commissario per gli affari esteri Kaja Kallas è emblematico.

I leader di Francia, Germania, Italia, Polonia, Spagna e Danimarca si sono uniti in difesa della sovranità della Groenlandia e hanno sottoscritto una dichiarazione congiunta sulla sicurezza dell’Artico. Ma è evidente che da solo questo non basta.

Formalmente è una questione di sicurezza. Trump ritiene che le garanzie della NATO non siano sufficienti, l’Europa invece pensa l’opposto. E nonostante le parole della premier Fredriksen, più di qualcuno in Danimarca incomincia a credere che lo scenario di perdere la Groenlandia debba essere preso in considerazione. Parlando al celebre sito di informazione Politico.eu un deputato danese ha dichiarato che “potrebbero bastare cinque elicotteri… non avrebbero bisogno di molte truppe. Non ci sarebbe nulla che i groenlandesi potrebbero fare”. Si riferisce ovviamente ad un possibile intervento militare americano.

Più complicato invece, al di là delle parole di Trump, acquistare l'isola: l’idea, sebbene in linea con una logica transazionale da "real estate" cara al Tycoon, si scontra con i principi fondamentali del diritto internazionale e della sovranità post-coloniale.

La Groenlandia non è una proprietà privata che può essere venduta. È un territorio autonomo con un popolo che il diritto internazionale riconosce come titolare del diritto all'autodeterminazione.  Il Self-Government Act del 2009, approvato dalla stessa Danimarca, sancisce formalmente questo principio.

Di conseguenza, qualsiasi modifica dello status di sovranità non può essere decisa solo da Copenaghen, ma richiederebbe il consenso vincolante del popolo groenlandese attraverso un referendum.

Legalmente, gli Stati Uniti possono solo negoziare con Copenaghen e Nuuk per espandere la loro presenza militare o gli investimenti, sulla base dell'accordo di difesa del 1951. Non possono, tuttavia, forzare una cessione territoriale.

Non solo sicurezza: la vera chiave è un’altra

Ma in realtà quella della sicurezza è solo una facciata. Trump vuole la Groenlandia essenzialmente per motivi economici. L'isola artica è un fronte geopolitico cruciale per tre ragioni interconnesse: risorse, posizione geografica e cambiamento climatico.

La Groenlandia è un forziere geologico, la cui chiave è essenziale per la transizione verde e l'autonomia strategica dell'Europa. Si trovano nei ghiacci artici 24 dei 34 minerali critici individuati dalla Ue. Inoltre il Paese è ricco di terre rare:  le sue riserve potrebbero coprire fino al 20% della domanda mondiale. In altre parole, un'arma geologica in grado di spezzare il monopolio di Pechino – che oggi controlla il 70% dell'estrazione e il 90% della lavorazione globale – e garantire all'industria europea la sopravvivenza.

Non solo. Nel suo sottosuolo si trovano anche vasti giacimenti di uranio, rame, oro, platino, zinco e nichel.

Il Guardiano del Polo: Geopolitica del passaggio a Nord

La sua posizione rende inoltre la Groenlandia un perno militare e logistico insostituibile nel Grande Nord. Si trova infatti al centro del triangolo geografico tra Russia, America ed Europa e domina il cosiddetto corridoio Giuk, il passaggio marittimo tra Groenlandia, Islanda e Regno Unito, un "collo di bottiglia" fondamentale per le flotte militari che si spostano tra l'Oceano Atlantico e l'Artico.

In Groenlandia ha inoltre sede  una base spaziale statunitense cruciale per lo scudo antimissile americano, che in caso di crisi potrebbe trasformarsi in una piattaforma logistica fondamentale per la NATO.

La Groenlandia e l’Europa: amici, non proprio fraterni

Come le isole Far Øer, anche la Groenlandia gode dal 2008 di ampia autonomia nell’ambito del Regno di Danimarca, che mantiene le funzioni di difesa.  Il suo status è quello di Territorio Speciale della Ue: si tratta di tutte quelle aree formalmente parte di stati dell’Unione Europa ma dove in realtà, per motivi geografici o geopolitici, gli acquis comunitari sono in tutto o in parte sospesi. Sono nella stessa situazione fra gli altri, per esempio le citate Far Øer, Cipro Nord, i territori d’Oltremare francesi, i territori spagnoli in terra africana Ceuta e Melilla e le ex Antille olandesi.

Nonostante questo, l’Ue mantiene con la Groenlandia, per così dire, rapporti di buona amicizia, attraverso una strategia di soft power basata su cooperazione, rispetto e valori condivisi. È una diplomazia dei fatti, non delle minacce come quella americana, che conta di tre punti chiave: un partenariato strategico sulle materie prime sancito da un accordo firmato nel 2023; l’apertura nel 2024 di un ufficio permanente della Commissione Europea nella capitale Nuuk e la  proposta di raddoppiare gli aiuti a 76 milioni di euro l'anno dal 2028, affiancati da un pacchetto da 530 milioni per investimenti in infrastrutture, energia idroelettrica e digitalizzazione.

Questa strategia offre ai groenlandesi esattamente quello che vogliono sentirsi dire. La presidente del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, ha parlato di un rapporto fondato su «rispetto reciproco e amicizia» e «benefici reciproci e valori condivisi». Il culmine di questa nuova alleanza è stato il discorso storico del premier Nielsen al Parlamento Europeo nell'ottobre 2025. Indossando la tradizionale camicia Inuit, il kuspuk, ha chiuso il suo intervento con una frase che ha sigillato un patto: "La Groenlandia ha bisogno dell’Europa, e l’Europa ha bisogno della Groenlandia".

Il soft power reciproco fra Danimarca e  Groenlandia

La Danimarca dal canto suo coccola di tanto in tanto i Groenlandesi: per esempio, alcuni suoi cantanti pop continuano a partecipare al Dansk Melodi Grand Prix, il concorso nazionale danese che assegna il posto per l’Eurovision. Una di loro ha persino sfiorato il colpo: Nina Kreutzmann, in coppia con Julie Berthelsen è arrivata seconda nel 2019.

Ma per riaffermare la propria voglia di indipendenza, la Groenlandia ha recentemente aderito all’associazione culturale Pan Arctic Vision, nata con lo scopo di accendere i fari sui popoli dell’artico, uniti da culture simili ma separati da appartenenze geografiche: anche in questo caso, il primo passo è stata la nascita di un concorso musicale che ha coinvolto artisti delle terre artiche. La capitale groenlandese ha ospitato la seconda edizione del concorso, dopo aver vinto la prima.

Come sempre, il secondo strumento di soft power è il calcio. Il più forte calciatore groenlandese di sempre ha in realtà vestito la maglia della Danimarca: Jesper Gronkjaer ha giocato due mondiali con la maglia del Paese nordeuropeo nei primi anni 2000.

L’isola artica ha una sua nazionale di calcio, ma è più famosa perché il suo campionato – a causa del clima – si disputa in una sola settimana nel mese di Agosto. Questa condizione, unita al fatto che solo recentemente è stato realizzato nella capitale Nuuk un campo in erba sintetica regolamentare a livello internazionale, ha sin qui impedito alla nazionale della Groenlandia di essere riconosciuta.

Dopo l’ingresso di Kosovo e Gibilterra, la Uefa ha stretto i cordoni: pur essendo nella stessa condizioni delle Far Øer quindi, Nyon ha respinto la domanda groenlandese, anche probabilmente per motivi geografici. Ma anche la Concacaf ha detto no all’isola, perché la federazione Nord e centroamericana, a cui potrebbe afferire geograficamente, accetta solo stati sovrani.

A nulla è servito ricordare che la Groenlandia è riconosciuta in altri sport, come per esempio la pallamano o la pallavolo.

Ecco perché oggi più che mai per la Groenlandia diventa fondamentale l’indipendenza: non è un caso che le ultime elezioni abbiano incoronato i partiti paladini del distacco da Copenaghen.

Sviluppo sì, Sfruttamento No

Di sicuro, i 57.000 abitanti dell'isola, per il 90% di etnia Inuit, non intendono diventare «il giacimento del mondo». In cambio delle loro immense risorse naturali, chiedono investimenti concreti per il futuro: costruzione di un secondo aeroporto per rompere l'isolamento (intanto nel 2024 ha aperto il nuovo scalo di Nuuk che ha rimpiazzto il remoto hub di Kangerlussuaq), modernizzazione delle reti di comunicazione e creazione di opportunità educative e professionali per i giovani.

L'aspirazione all'indipendenza dalla Danimarca si scontra però anche con una dura realtà economica. Il sussidio annuale di 520 milioni di euro da Copenaghen copre il 60% del bilancio pubblico, mentre la pesca costituisce il 90% delle esportazioni.

L'Artico specchio del futuro europeo

Con il collasso di fatto del Consiglio Artico seguito all'invasione russa dell'Ucraina, la Groenlandia è diventata una questione di sopravvivenza geopolitica per l’Europa. L'isola è geologicamente americana ma politicamente europea, e Bruxelles ha davanti un'occasione unica per affermarsi come il suo partner definitivo, offrendo un modello di sviluppo sostenibile in contrapposizione alla logica della conquista e dello sfruttamento.

L’Artico non è più una cartolina bianca ma una mappa di potere che cambia forma ogni estate. E se Bruxelles vuole continuare a considerarsi potenza globale, il suo futuro si misura in gradi Celsius.

La grande ed incomprensibile polemica su Israele all’Eurovision 2026 alla fine almeno un merito (uno solo) ce l’ha avuto: accendere i fari su quanto la musica sia uno strumento di soft power quanto lo sport e quindi anche strumento non tanto per fare politica quanto per veicolare messaggi.

La parziale riammissione in gara degli atleti di Russia e Bielorussia ai prossimi giochi olimpici invernali apre in questo senso un fronte di discussione. Quelli che rivogliono in gara i russi sono gli stessi che adesso gridano all’esclusione incondizionata di Israele da qualunque contesto internazionale e forse anche dalla carta geografica.

Ci si dimentica però di un dettaglio, che a mio parere dovrebbe sempre essere l’unica discriminante: se parliamo di discipline individuali, essere russi o bielorussi non può essere infatti la condizione per decidere l’ammissione di un atleta. Perché essere russi o bielorussi non vuol dire necessariamente sostenere Putin e le sue idee imperialiste partite con la guerra d’invasione o Lukashenka e il suo regime liberticida. Allo stesso tempo, non tutti gli israeliani sono sostenitori di Netanyahu così come – ovviamente e per estensione – non tutti i palestinesi sostengono Hamas.

La discriminante, si diceva, deve essere l’uso che se ne fa della propria presenza. Così come ad Israele è stato negato in occasione di Eurovision 2024di presentare una versione del brano di Eden Golan che raccontava la guerra in maniera unilaterale e politica, obbligando la tv a predisporre modifiche al testo, a partire dal titolo che è passato da “October Rain” a “Hurricane”, a Milano-Cortina potranno gareggiare sotto la loro bandiera solo gli atleti russi o bielorussi che non appoggiano la guerra scatenata da Mosca in Ucraina  e che non siano tesserati per un gruppo sportivo collegato all’esercito russo o bielorusso.

Diverso è il discorso per gli sport di squadra, perché le squadre nazionali sono necessariamente espressione delle federazioni e quelle di Russia e Bielorussia sono controllate dal Governo (della seconda, addirittura, è presidente il figlio del leader).

Del perché Russia e Israele non sono lo stesso caso ho parlato in un video che trovate qui sotto in questo videoeditoriale per Euromusica, dove spiego anche l’assurdità di un boicottaggio antisemita che farà male più ai Paesi che lo attuano che all’Eurovision stesso.

Sintetizzando: da una parte c’è un Paese che ha scatenato una guerra invadendo uno stato sovrano ed utilizza le sue tv per raccontare la guerra in maniera unilaterale e spargendo disinformazione; dall’altra c’è uno Stato sovrano che ha risposto al più grande attacco terroristico subito dal suo popolo dopo la seconda guerra mondiale. E la sua tv non è controllata dal Governo che proprio per questo, perché dà spazio all’opposizione, ha provato a chiuderla.

Intervision: il festival dei ministeri

Di fronte a questo, di fronte cioè ad una protesta che ha assunto contorni esclusivamente politici a sfondo antisemita e anti-Occidentale, diventa persino normale che nessuno si stupisca di come Mosca stia costruendo il proprio soft power attraverso la creazione di strutture parallele a quelle dalle quali è stato escluso e nelle quali si propone come opinion leader.

Quando Mosca ha annunciato la riesumazione dell’Intervision, un tempo glorioso concorso musicale dell’Est per farne una sorta di anti-Eurovision per soli eterosessuali e oppositori dello stato di diritto, quasi tutti ne hanno scritto con un sorriso. Nessuno poi si è  preoccupato di guardarci dentro.

Putin l’ha proclamato “senza politica”, ma ad organizzarlo non è la tv bensì il Ministero degli Esteri, con un’apposita commissione governativa a sovrintendere all’evento, nel quale a sfidarsi sono le tv soltanto in teoria. Perché in realtà le entità che propongono l’artista sono i Ministeri della Cultura. E chi c’era in gara?

Tutti e cinque i Brics (oltre alla Russia, Brasile, India, Cina e Sudafrica), alcuni paesi storicamente vicini a Mosca e con democrazie “imperfette” (Cuba, Colombia e Venezuela); poi i paesi arabi storici alleati russi ovvero Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi; quelli ex sovietici tuttora sotto l’influenza russa (Kyrgizistan, Kazakistan, Tagikistan,Uzbekistan) e quelli africani legati da accordi bilaterali con Mosca (Madagascar, Kenya, Egitto, Etiopia), più il Vietnam, paese che alla fine è uscito vincitore. Il Vietnam è stata la prima nazione asiatica a stabilire relazioni diplomatiche con Mosca.

Un legame con la politica talmente evidente che l’Europa si è ben guardata dal partecipare: oltre Russia e Bielorussia, era presente infatti la sola Serbia (storicamente filorussa). Persino paesi alleati di Mosca come Ungheria, Slovacchia o Armenia si sono rifiutati.

L’artista che rappresentava la Russia era il perfetto esempio di cosa intenda fare Putin con l’Intervision: Shaman è infatti uno dei cantanti putiniani di ferro, fervente sostenitore dell’invasione dell’Ucraina, ospite fisso degli eventi di propaganda del Cremlino, particolarmente di quelli nelle zone occupate. Non solo: bandito dall’Unione Europea, è invece molto gradito in Corea del Nord, dove ha cantato per Kim Jong Hun.

La moglie di Shaman si chiama Ekaterina Mizulina ed è la direttrice del Safe Internet League, l’ufficio centrale della censura. Quello per intenderci, che fa chiudere i siti sgraditi a Putin.

Sorvolando sulle tv che trasmettevano l’evento, sulle quali ci sarebbe molto da dire (se volete ne parlo qui): il vero capolavoro è nella lista dei giurati, fra i quali spicca l’indiano Jaan Nissar Lone, presidente della commissione cultura dei Brics.

Un festival quindi, dove la musica è solo un pretesto per costruire un asse politico alternativo a quello Occidentale, con Mosca ovviamente nel ruolo di baricentro. E attenzione, perché questa prima edizione ha dimostrato che l’operazione purtroppo funziona.

Il mondiale alternativo

L’altra notizia passata quasi sotto silenzio è il progetto che Mosca sta costruendo per un mondiale “alternativo”. Perché non c’è niente di meglio del calcio per costruire relazioni diplomatiche.

Fallito il tentativo di passare alla Federazione asiatica (è stata la stessa federcalcio russa a votare contro l’idea) ecco la nuova strategia: organizzare un Mondiale con le squadre non qualificate per quello del 2026.

Un mondiale, ovviamente ad inviti, ospitato in Russia. Circola già la lista delle squadre invitate: Cile, Serbia, Grecia, Perù, Venezuela, Nigeria, Camerun e Cina. Ma sarebbero pronti anche quelli per Bielorussia, Moldavia, Georgia, Armenia e Kazakistan

Anche in questo caso, non una lista casuale: molti di questi Paesi intrattengono relazioni diplomatiche con Mosca, come appunto Serbia, Venezuela, Perù e Cina.

Il campo da gioco, in questo modo, si trasformerebbe in una velata coalizione internazionale che unisce gli alleati di Mosca. E in più ci sono gli stadi già pronti, quelli che hanno ospitato nel 2018 il Mondiale vero, dunque sarebbe una operazione quasi a costo zero.

Anche per questo il presidente della Fifa Gianni Infantino, non proprio un nemico della Russia, sta cercando una scorciatoia per far rientrare Mosca. Naturalmente è una strada in salita, ma a occhio, entrambe le strade portano ad una lose-lose situation molto pericolosa per l’Occidente.

La Russia costruisce un asse anti-Occidentale attraverso calcio e musica e nessuno si scandalizza, anzi c'è perfino chi ne è contento. Di questo, ci si dovrebbe preoccupare, invece piuttosto che di cancellare dai consessi internazionali Israele, unica democrazia del Medioriente soltanto per motivi politici.

La Bulgaria è pronta ad entrare nell’Euro e lo farà nonostante il Governo presieduto da Rosen Zhelyazkov abbia rassegnato le dimissioni.

Dal 1. Gennaio la Bulgaria diventa il ventunesimo  Paese dell’Eurozona, abbandonando così il Lev. Si tratta di un passaggio storico per il Paese, 6.4 milioni di abitanti, che chiude in un certo senso il cerchio iniziato nel 2025 con l’ingresso nell’area Schengen, ovvero di libera circolazione di merci e persone nel territorio dell’Unione Europea, di cui Sofia fa parte dal 2007.

Per Rosen Zhelyazkov, a capo di una coalizione di centrodestra che vede il suo partito Gerb (noto anche come Cittadini per lo sviluppo della Bulgaria) unito ai populisti di C’è un popolo come questo è stato un vero e proprio percorso ad ostacoli, ma una scelta consapevole e ritenuta necessaria per far rialzare un Paese che – sebbene abbia visto crescere il Pil moltissimo negli ultimi 10 anni (attualmente è circa due terzi di quello dell’Eurozona), resta comunque quello con la più alta percentuale di persone a rischio di povertà o esclusione sociale di tutta la Ue.

Il 1° gennaio 2026 segna quindi, una tappa storica per la Bulgaria. Secondo la Banca centrale europea (Bce), l’adozione della moneta unica rappresenta un’opportunità strategica non solo per Sofia, ma per l’intera area dell’euro. 

Il passaggio alla nuova valuta infatti punta a garantire una maggiore stabilità economica, semplificando le transazioni e favorendo una più profonda integrazione europea. Per la Bulgaria, in particolare, l’obiettivo è costruire fondamenta solide per una crescita resiliente nel lungo periodo. 

La campagna disinformativa dei filorussi di Rinascita

Zhelyazkov ha però pagato carissima questa scelta e oggi il suo Governo è dimissionario, caduto sotto i colpi di una protesta orchestrata dalle forze di estrema destra filorusse, le stesse che in questi mesi hanno veicolato sui social, ma anche sulla versione bulgara della Pravda, ancora molto letta in Bulgaria, una campagna contro l’adozione dell’Euro. Del resto questo tipo di propaganda ha terreno facile in un Paese che è all’ultimo posto fra i 27 della Ue per alfabetizzazione digitale.

Rinascita, il partito di estrema destra che fa parte del gruppo Europa delle Nazioni sovrane, lo stesso per intenderci di Alternative fur Deutschland, ha orchestrato in questi mesi una forte campagna disinformativa e diverse manifestazioni di protesta, mirata a esasperare le divisioni interne, sfruttando sensibilità storiche e legami culturali con la Russia, del cui principale partito, Rinascita è stretto alleato.

“L’Unione Europea potrà prelevare deliberatamente dai vostri conti”, era lo slogan principale, trasformando in esproprio la proposta della commissione ai cittadini Ue di investire parte dei 10.000 miliardi di euro inattivi nei conti in fondi mercati finanziari, agevolando al tempo stesso l’accesso al credito per le piccole e medie imprese. Un messaggio fuorviante che Rinascita ha veicolato anche attraverso i social più amati dai giovani, su tutti TikTok: “La Commissione europea imporrà una scadenza per spendere i propri risparmi, dopo la quale li ruberà alla popolazione”. Affermazioni facilmente smentibili da documenti ufficiali come la Carta dei diritti fondamentali della Ue e la convenzione europea dei diritti dell’uomo, oltre a vari trattati europei i quali sanciscono con  chiarezza l’inviolabilità dei beni privati.

Un altro tema usato contro l’adozione dell’Euro è stato quello che la Ue utilizzerebbe i risparmi dei cittadini a loro insaputa, per finanziare la difesa. Una tesi rilanciata anche dall’agenzia russa Tass oltrechè da tutto un ecosistema ibrido di propaganda che combina media statali russi ufficiali con influencer e blog locali.

Il controverso appoggio di Delyan Peevski

C’è da dire che il partito Gerb ci ha messo del suo. Una delle motivazioni che hanno portato alle proteste di massa, insieme ad una controversa legge di bilancio poi ritrata che prevedeva, tra le altre cose, tasse e contributi previdenziali più elevati per il settore privato, mentre per il pubblico maggiori risorse è stato aver accettato l’appoggio del controverso Delyan Peevski, leader del Movimento per i diritti e le libertà, partito tradizionalmente legato alla minoranza turca e attore chiave nella politica bulgara fin dalla caduta del comunismo 34 anni fa. Peevski oggi lavora soprattutto dietro le quinte, sfruttando un ampio potere che gli deriva dall’essere a capo del più importante gruppo editoriale bulgaro, fattore che però ha anche contribuito al drastico calo della Bulgaria nella classifica sulla libertà di stampa stilata da Reporter senza frontiere

Sanzionato per corruzione da Regno Unito e Usa Peevski è stato recentemente espulso dal gruppo dei liberali europei e oggi il suo partito sta transitando nel gruppo Patriots for Europe, lo stesso di Orbàn e della Lega.

Per tutti questi motivi, le piazze di Sofia, Plovdiv, Varna e Burgas si sono riempite di giovani che hanno dato vita ad imponenti manifestazioni di protesta e così l’11 dicembre scorso Zhelyazkov è stato costretto a dimettersi: è il quarto governo che cade in appena un anno. Il presidente della Repubblica  Rumen Radev ha iniziato le consultazioni con i gruppi parlamentari e, in caso i negoziati non portino alla formazione di un’alleanza, verrà nominato un governo ad interim prima delle nuove elezioni. Sarebbero le ottave dal 2021.

L’estremo tentativo ed i vincoli europei

La caduta del Governo non fermerà però l’adozione dell’Euro, con buona pace delle associazioni europee legate all’estrema destra filorussa che ancora nelle ultime settimane hanno scritto alla presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen e al commissario all’economia Valdis Dombrovskis per chiedere lo stop al processo. Le motivazioni addotte sarebbero l’instabilità politica cronica del Paese e le carenze nella governance fiscale, elementi che secondo i firmatari rischierebbero di danneggiare non solo la credibilità delle istituzioni Ue, ma anche l’integrità complessiva dell’Eurozona.

Ma la Bulgaria, come tutti i Paesi aderenti alla Ue -ad eccezione della Danimarca, che ha negoziato un accordo di opt-out nel Trattato di Maastricht- era  giuridicamente vincolata ad aderire all’area euro. Si trattava solo di decidere quando entrarvi: servivano ovviamente delle condizioni preliminari, su tutte dimostrare di avere un’economia sana e in linea con quelle degli altri paesi dell’euro. Che tradotto vuol dire: mantenere la crescita dei prezzi sotto controllo, limitare il debito pubblico e avviare riforme economiche in grado di garantire stabilità al paese.

Non a caso ha mancato il traguardo nel 2025, arrivandoci solo un anno dopo, a quasi 6 anni dall'ingresso nel cosiddetto European Exchange Rate Mechanism, un sistema di cambi fissi tra l’euro e altre valute selezionate, che rappresenta una sorta di passaggio intermedio prima dell’adozione definitiva della moneta unica: 1 euro  viene scambiato a 1,95583 lev, lo stesso tasso con cui la valuta bulgara è agganciata all’euro dal 1999. La Banca nazionale bulgara ha già messo in vendita i primi kit di partenza con gli euro per abituare i cittadini, il settore pubblico e quello privato. Ma ovviamente ci sarà un periodo di transizione, volto soprattutto ad evitare speculazioni sui pezzi, con aumenti o raddoppi indiscriminati, come avvenne, per esempio, in Italia.

Il conflitto interno con la Macedonia del Nord

Sarà la prima vera prova di maturità per un Paese spaccato in due fra la voglia di Europa e i ripetuti occhiolini a Mosca. La seconda sarà più politica e da essa passerà probabilmente il rapporto di Sofia con la Ue. La Bulgaria infatti, ha fatto saltare per ben due volte i negoziati per l’ingresso nella Ue della Macedonia del Nord. La prima ancora una volta su pressione dei filorussi di Rinascita, la seconda con una lettera firmata da tutti e 17 gli europarlamentari bulgari. Questione di identità nazionale: per l’ala più nazionalista bulgara, la Macedonia del Nord non esiste ed è soltanto una divisione creata a tavolino nel 1913, senza un particolare criterio, quando il territorio oggi chiamato Macedonia del Nord passava dalla Bulgaria al Regno di Serbia e poi alla Jugoslavia. Alfabeto, lingua  e cultura sono gli stessi, dicono.

La missiva trasversale dei parlamentari bulgari ha fatto saltare prima di  tutto Thomas Waitz, l’avvocato incaricato da Bruxelles di redigere la relazione per valutare i progressi della Macedonia del Nord verso l’adesione all’UE, accusato di essere troppo spostato verso gli interessi di Skopje e non aver tenuto conto delle istanze della Bulgaria. Ne è uscito alla fine un documento dal quale sono stati rimossi tutti i riferimenti all’identità nazionale e alla lingua macedone perché come ha sottolineato l’Europarlamentare di Gerb Andrei Kovachev “l’identità macedone non si può costruire cancellando tutto ciò che è bulgaro”.

Il punto è che ciascuna delle due parti vorrebbe vedere tutelate le rispettive minoranze: i bulgari vorrebbero che questo aspetto venisse inserito nella costituzione macedone e lo pongono come condizione per dare l’ok ai negoziati. Skopje invece chiede prima la rimozione del veto. Una empasse diplomatica dalla quale non sarà facile uscire.

Alla quale peraltro si aggiunge un’altra questione spinosa. Tutti i partiti bulgari si sono infatti schierati al fianco del controverso Ljubco Georgievski, ex presidente del Club culturale “Ivan Mihailov” a Bitola, bandito delle autorità macedoni proprio perché intitolato al celebre rivoluzionario macedone di etnia bulgara, vicino a nazisti e fascisti, che nel ventennio si batteva per tutelare gli interessi bulgari e ricongiungere quella fetta di territorio alla madrepatria. Skopje  considera questa azione dei parlamentari bulgari una interferenza straniera nei propri affari interni, Sofia invece considera il ban come una prova della discriminazione subita dai bulgari in Macedonia del Nord, sufficiente per mantenere il veto sull’adesione di Skopje alla Ue.

Le tensioni sono forti e vanno oltre la politica. Bulgaria e Macedonia del Nord hanno chiesto ed ottenuto di non sfidarsi nelle competizioni calcistiche.

E più recentemente due fatti hanno visto coinvolti artisti macedoni ad Eurovision. Nel 2021, Vasil Garvanliev che ha anche il passaporto bulgaro, è stato accusato di fare propaganda bulgara per aver girato il video della sua canzone al fianco di una installazione che sembrava - ma non era - la bandiera di Sofia. La questione finì per coinvolgere ministeri ed ambasciate dei rispettivi Paesi.

L'anno dopo la tv macedone ha pubblicamente sfiduciato la sua artista Andrea Koevska per aver tirato in terra la bandiera nazionale durante la passerella di presentazione.

Dal successo di questi negoziati dipende molto. Sicuramente passa da qui la strategia di Bruxelles dell’allargamento verso Est. Ma soprattutto questo è lo stress test per uno dei cardini fondamentali della Ue, ovvero la necessità di unanimità dei 27 stati membri per le decisioni più importanti.

C’era un accordo firmato da Bulgaria e Macedonia del Nord nel Luglio del 2022, per provare a superare gli steccati, ma recentemente il presidente del Consiglio Ue Antonio Costa ha certificato che non sono stati fatti progressi. Il governo nazionalista di Skopje in particolare contesta a Bruxelles le continue richieste e teme che anche una modifica alla costituzione potrebbe non bastare, ecco perchè la Ue lavora a forme di integrazione graduale anche senza adottare gli emendamenti costituzionali.

Se nonostante questo, la fase di stallo dovesse permanere, allora sarà un segnale che forse occorrerà mettere mano a questo principio, altrimenti c’è il rischio che le dispute territoriali, che in quest’area dell’Europa sono all’ordine del giorno, blocchino i processi di altri paesi, scoraggiandone i percorsi di adesione. Bruxelles non può permetterselo: Mosca è alla finestra e aspetta solo che quei paesi tornino sotto la sua sfera di influenza.

A mezzo secolo dalla morte di Francisco Franco, l’eredità del Caudillo non soltanto vive ancora ma addirittura si sta ritagliando uno spazio consistente fra gli spagnoli. Non è solo «colpa» di Vox. Certo, Santiago Abascal e i suoi sodali sono sempre più forti in Spagna e questo ha il suo peso, ma in realtà sono i social media e in particolare TikTok a far crescere questo sentimento nostalgico per l’autoritarismo. Ecco però la novità: se è vero che oggi più di uno spagnolo su cinque (21,8%) considera in fondo gli anni della dittatura franchista come buoni o molto buoni, è soprattutto fra i giovanissimi che sta crescendo di più un sentimento di scontento per il sistema democratico. Secondo il Centro de Investigaciones Sociológicas (Cis), il 15% dei maggiorenni under 25 in Spagna considera il franchismo migliore della democrazia.

Revisionismo da TikTok

A fare breccia fra i giovanissimi, spiegano i sociologi spagnoli, è il lavoro di una minoranza molto agguerrita di influencer che diffonde in rete messaggi revisionisti del periodo franchista. Javier Llorente, analista del Cis, parla di un «ecosistema mediatico correlato» all’estrema destra che proietta messaggi nei quali la dittatura viene decontestualizzata, relativizzata e ripulita: «Stanno rimuovendo l’intero contesto di repressione e mancanza di libertà» sottolinea. Ne esce quindi un messaggio edulcorato del franchismo che si focalizza su sicurezza, rispetto delle regole, fermezza e valori fortemente conservatori. Una “España diferente”, come il documentario che la Tve franchista proiettò nel 1969 a uso e consumo del mondo nell’intervallo dell’unico Eurovision ospitato a Madrid per mostrare quanto la Spagna sotto Franco fosse un Paese accogliente e sicuro.

Si trattava in realtà di una attenta operazione di maquillage, iniziata con un giro turistico della stampa accreditata di tutta Europa nei luoghi simbolo della Spagna, ovviamente a spese del Governo franchista.

Allora il ruolo chiave ce l'aveva la tv. Oggi invece gli stessi messaggi i giovanissimi li ricevono direttamente sui loro smartphone e dunque li recepiscono in modo acritico.

Un ruolo chiave ce l’ha, manco a dirlo, l’intelligenza artificiale, perché con essa vengono create immagini o suoni che possono sembrare reali: una situazione che ai giovani, senza il filtro dei genitori o di chi gli anni franchisti e post franchisti li ha vissuti,  rende difficile distinguere tra verità e menzogna.

«La banalizzazione della dittatura viene diffusa attraverso meme, messaggi e video senza contesto», sottolineano gli analisti. Chi diffonde questi messaggi è ancora una minoranza e questo per adesso è ancora dirimente, ma il quadro comunque non può passare sotto silenzio. La democrazia spagnola insomma, non è ancora a rischio, ma certo questo è un punto di partenza.

Come spiegano gli analisti, Vox non è direttamente coinvolto in questo processo ma è chiaro che questa narrazione revisionista diventa terreno fertile per i discorsi incendiari di Abascal, tanto che se si votasse oggi il 23,3% dei giovani nella fascia 18-24 anni metterebbe la croce sul suo partito: manca pochissimo per il sorpasso al Psoe, che al momento è in testa alle preferenze dei giovani col 24,6%. Forse è anche per questo motivo che il governo di Pedro Sánchez è corso ai ripari organizzando un ciclo di eventi che sono culminati lo scorso 20 novembre, cinquantesimo anniversario della morte di Franco. “España en libertad. 50 años” ha proposto: mostre, eventi e convegni con un solo obiettivo, vale a dire mettere al centro la conquista della democrazia, raccontare la Transición, promuovere una cultura dei diritti e della memoria democratica.

La Spagna che cresce nonostante tutto

L’operazione nostalgia attuata dalle organizzazioni di estrema destra però al momento sembra prevalere: «Vendono un passato che non è esistito e lo usano come leva per arrivare al consenso» spiegano gli analisti. E se è vero che soltanto l’8,6% dei giovani vorrebbe effettivamente una dittatura, la questione non può comunque passare inosservata. Soprattutto nell’anno in cui secondo il Fondo Monetario Internazionale la Spagna si avvia a chiudere definitivamente il ciclo della crisi e a scavalcare la Germania nel ruolo di locomotiva d’Europa. Oltre 21 milioni di iscritti alla previdenza; uso sapiente dei fondi Next Generation Eu (investiti in digitalizzazione, infrastrutture e transizione energetica); oltre 300 miliardi di euro incassati nell’ultimo decennio da investimenti diretti esteri e un costo dell’energia nettamente inferiore per esempio a quello dell’Italia, che ha aumentato la competitività delle realtà energivore e aiutato i conti delle famiglie. E infine un tasso di aumento del Pil previsto nel 2026 pari al 2,3 percento, ovvero un punto in più della media Europea, il doppio della Germania. Dati che a oggi vedono l’economia spagnola quella col più alto tasso di crescita fra i Paesi avanzati dell’Unione Europea, con previsioni che restano sopra la media Ue anche per il futuro.

La strategia russa è chiara da tempo e soltanto chi è miope o in malafede può non vederla. Distruggere l’integrità dell’Unione Europea, in qualunque modo. Da fuori, cioè colpendo dove è possibile ma anche da dentro ovvero promuovendo campagne a favore di forze politiche anti-Europee.

Putin è tutt’altro che sprovveduto e ha capito che l’Europa, gigante economico, è purtroppo un nano politico e lo resterà finchè non troverà la quadra per diventare una cosa sola. Fino a quando cioè non nascerà un’Europa federale, qualcosa che sia il più vicino possibile agli Stati Uniti d’Europa. Situazione non semplice e resa ancora più complicata dagli stessi regolamenti europei che impongono l’unanimità sulla gran parte delle decisioni chiave, rendendo di fatto quasi impossibile qualunque passo in avanti.

In questo quadro ed in attesa di tempi migliori, quando cioè anche la politica ci restituirà un Parlamento Europeo meno schiacciato sui due opposti estremismi, ci sono solo due strade, che devono viaggiare complementari. La prima è l’allargamento ad Est dei confini dell’Unione, la seconda è il rafforzamento della Ue nelle sue fondamenta. 

Sulla seconda spetta ai singoli stati – particolarmente quelli più forti o più rappresentati come Italia, Francia, Spagna, Germania e Polonia – respingere le ondate anti europee. Sulla prima invece il lavoro diplomatico comincia a dare i suoi frutti

Kazakistan: non solo sostenibilità

In  questo senso va letto il rafforzamento dei rapporti economici già in essere fra Kazakistan e Ue. Il Kazakistan non è esattamente una democrazia – per oltre trent’anni è stata governata da una sola persona, Nursultan Nazarbayev e da sempre è ammesso un solo partito- ma la Ue è  oggi il principale partner commerciale di Astana con oltre 200 miliardi di euro investiti dal 2005 e oltre 4.000 imprese europee operanti nel Paese.

Il cuore della nuova agenda, scritta col presidente Kassym-Jormat Tokayev è la sicurezza delle catene del valore per la transizione verde e digitale:  sul territorio si trovano 21 delle 34 materie critiche considerate strategiche dalla Ue come per esempio cromo, zinco, piombo, rame, oro, titanio, ferro, manganese, cadmio e bauxite. Il cuore della transizione green passa quindi anche per Astana, che è il cuore della Trans-Caspian International Transport Route – il Middle Corridor, il più importante collegamento fra Ue ed Asia Centrale, recentemente finanziato da Bruxelles.

Non solo. Le migliori menti kazake sono ammesse ai programmi Horizon Europe ed Erasmus + e chi partecipa a questi progetti ha una facilitazione sui visti.  Un processo che accelera scambi in rilievi geologici, riciclo delle batterie, estrazione a basso impatto e idrogeno verde, sostenendo gli obiettivi climatici dell’Ue e lo sviluppo industriale di Astana

Che è anche, vale ricordarlo, uno degli snodi principali per il gas naturale. Tutte situazioni che permetterebbero a Bruxelles di liberarsi dal giogo della Russia, utilizzando uno dei Paesi a cui Mosca guarda da sempre con maggiore interesse.

Sul piano diplomatico poi, l’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo con Israele, da un lato sancisce una storica amicizia fra i due Paesi (Astana riconosce Israele sin dalla sua indipendenza nel 1991); dall’altro manda in tilt le dinamiche del mondo arabo, perché sposta il baricentro degli Accordi di Abramo dall’area Mediorientale a quella Eurasiatica. Non a caso si stanno avvicinando anche altri Paesi musulmani al confine con l’Iran, come Azerbaigian e Uzbekistan. Dunque gli accordi potrebbero trasformarsi da piattaforma per la costruzione di una pace molto più complessa dopo l’attacco del 7 Ottobre 2023, in una sorta di nuovo asse informale di Paesi musulmani legato all’orbita occidentale, che uniscono  convivenza interreligiosa a strategie di prosperità economica.

L’allargamento ad est della Ue

L’altro filone è quello più propriamente politico, ovvero l’allargamento ad Est dell’Unione. Il percorso con Kyiv è bene avviato e l’Ucraina diventerà ben presto una delle nazioni col maggior numero di Parlamentari (che sono assegnati per estensione e Pil).

Il percorso con gli altri Paesi è più complesso. Mosca ha stretto le maglie in Georgia e Serbia, dove leadership dichiaratamente filorusse (come Sogno Georgiano) o da sempre non ostili (Belgrado), rendono i negoziati lenti e pieni di ostacoli.

In Moldavia però l’influenza russa sembra in calo: le interferenze dell’oligarca Ilan Șor e dei partiti che fanno a lui riferimento non hanno funzionato alle presidenziali con l’europeista Maia Sandu che ha trionfato ancora. E nella Transnistria separatista, dove pure i filorussi hanno vinto,  tira una brutta aria.

Mosca ha largamente finanziato sia i movimenti separatisti che le proteste anti Ue, raccogliendo solo le briciole e non è bastato nemmeno aver triplicato di colpo il prezzo del gas che irradia sulla Moldavia dal gasdotto di Tiraspol per spostare l’ago della bilancia. Se a questo poi si aggiungono i recenti arresti per malversazione dei filorussi nell’altra regione autonoma della Gagauzia (pure questi controllati da Șor) ecco che il quadro si completa. La Transnistria dunque è ad un bivio: giocare a rischiatutto restando con Mosca, con la prospettiva di restare a secco o rinegoziare i rapporti con Chisinau, trasformando però il separatismo in autonomia. La seconda situazione, come è ovvio, spalancherebbe per la Moldavia le porte della Ue.

Detto di Belgrado, nei Balcani la situazione è più varia anche se tutti e sei i Paesi candidati hanno ricevuto soldi dal fondo Ue per le riforme e la crescita, che dovranno spendere bene per accelerare il percorso verso l’adesione. Il più vicino è il Montenegro, che procede spedito e che se tutto va bene, potrebbe addirittura entrare nella Ue già entro il 2028.

I dossier di Albania e Macedonia del Nord viaggiano a braccetto, ma entrambi sono minati da ostacoli per ora insormontabili: la questione Kosovo per Tirana, che è motivo di scontro anche fra Ue e Belgrado; la Bulgaria per Skopje. Sofia ha infatti bloccato più volte il percorso di adesione della Macedonia del Nord. Motivo? Non ne riconosce l’esistenza e la considera per ragioni storiche, un suo territorio.

Quanto alla Bosnia Erzegovina, la Federazione ha festeggiato proprio pochi giorni fa l’ok di Bruxelles ai fondi, ma prima di tutto deve fare i conti con le profonde divisioni fra le due etnie. I serbi di Bosnia spingono per la secessione e il ricongiungimento a Belgrado. Un problema non da poco, che rischia di far saltare- a 30 anni dalla firma- gli accordi di Dayton e quindi la Bosnia stessa.

Allargare i confini ai Balcani Occidentali e in generale l'area di influenza (Bruxelles ha già rapporti di cooperazione in essere con Armenia ed Azerbaigian) diventa fondamentale per mettere un freno dall'interno alle mire espansionistiche russe. Contemporaneamente però è necessario lavorare per rendere più forte l'Unione nelle sue nazioni di spicco, attraversate da ondate forti di antieuropeismo.

Altrimenti rischia di ritrovarsi a dover gestire le polveriere interne di Paesi emegenti ma turbolenti. In una fase delicatissima come questa - che è destinata anche probabilmente a durare per parecchio tempo - rischia di essere un colpo molto difficile da riassorbire.

Il futuro di Israele passa da Yitzhak Herzog. Sul tavolo del presidente israeliano c’è infatti la richiesta di grazia presentata dal primo ministro Benyamin Netanyahu relativamente ai tre processi per i quali è imputato.

Una mossa a sorpresa, perché i processi appunto sono in corso. Una sorta di “All In” sulla carriera e sul futuro della sua nazione, che servirà a misurare soprattutto una cosa: quanto Herzog abbia la schiena dritta. Perché a tutti è chiaro – compreso chi scrive, che è un sostenitore di Israele – che la rinascita del Paese passa da un cambio di Governo.

Scampato il pericolo di una crisi di Governo – Netanyahu non ha già più da tempo la maggioranza ma i partiti che sono usciti continuano a tenerlo per le orecchie votando di volta in volta i provvedimenti -  ora all’orizzonte per il premier ci sono le elezioni del prossimo Ottobre.

Una consultazione dalla quale, a meno di sorprese, uscirà sconfitto. Ecco quindi la mossa: chiedere la cancellazione del processo per motivi di interesse nazionale. Netanyahu dice: “Sono costretto ad affrontare le aule di tribunale mentre il Paese è ancora alle prese con un processo di pace. La grazia sarebbe un atto in favore degli interessi comuni”.

In ogni occasione pubblica, Netanyahu ribadisce la sua innocenza, ma in realtà le carte dicono altro. Nel primo dei tre processi, quello che sta per arrivare a conclusione, ci sarebbero le prove della sua corruzione: oltre 200.000 Euro di regali da miliardari che lui considera “amici”.  Negli altri due è accusato di frode e abuso d’ufficio e scambi di favori con sostenitori politici e imprenditori di alto profilo, tra cui una compagnia di telecomunicazioni, un produttore hollywoodiano e un editore di giornali.

Herzog ha in mano la patata bollente e non sarà facile sbrogliare la matassa. Laburista di origine- quindi formalmente avversario politico di Netanyahu –e figlio d’arte (padre e nonno hanno avuto incarichi importanti in politica e nella religione) è stato però eletto presidente con i voti del Likud, secondo l’opposizione più dura proprio perché personaggio di scarso spessore e quindi facilmente manipolabile. La richiesta di grazia presentata da Netanyahu scriverà quindi il futuro del Paese, soprattutto sul piano della reputazione internazionale, disintegrata da Netanyahu a causa della scellerata gestione del conflitto.

Perchè il condono cambia la storia di Israele

Anche per questo le posizioni nella Knesset  sono molto diverse. E ruotano tutte attorno al concetto di grazia. In Israele questa può essere ovviamente concessa a chi è colpevole, ma anche a chi si dichiara colpevole, per accelerare i tempi del processo, che comunque in ogni caso si conclude.

In questo caso la persona coinvolta accetta di ricevere il disonore (Kalon in ebraico) e perde il diritto a poter ricoprire cariche pubbliche. Netanyahu invece ha spiazzato tutti chiedendo la grazia senza dichiararsi colpevole. Un modo, secondo l’opposizione, per poter continuare a fare politica ma soprattutto per poter organizzare con calma una exit strategy in caso di sconfitta elettorale. Che passerebbe anche dal posizionamento di sue figure di riferimento- in primis il figlio Yair – nei posti che contano.

La coalizione si stringe attorno al premier

Il fronte governativo ha reagito compattamente, schierandosi a favore della richiesta di grazia. Il ministro della Difesa Israel Katz parla di “accuse nato nel peccato” e della necessità di compattezza in un momento chiave del Paese. Lo stesso concetto di interesse nazionale di cui parlano i vertici del Likud, il partito di Netanyahu. Dentro il quale però in realtà le posizioni non sarebbero affatto così compatte: da tempo si leva infatti più di qualche voce contraria su Netanyahu, in relazione al futuro del Paese e alla necessità di ricostruzione dell’immagine all’esterno.

In questo ovviamente, Netanyahu e il Likud trovano sponda in Trump che già durante la sua recente visita alla Knesset aveva chiesto ad Herzog, di concedere la grazia al premier. La risposta dell'ufficio di Herzog allora fu cauta ma chiara: nonostante l'alta considerazione per il presidente americano, chiunque chieda la grazia deve seguire le procedure formali. Oggi invece Herzog è molto più aperturista.

L’opposizione: appoggio solo se si dichiara colpevole

L’opposizione trasversale – che mette insieme Liberali, Democratici, il partito arabo Ra’Am e alcuni partiti di destra più o meno moderati – è invece compatta su una posizione diversa: appoggio alla richiesta di grazia solo se Netanyahu si dichiara colpevole.

Il leader Yair Lapid (dei Liberali di Yesh Atid) ha dichiarato in un videomessaggio che il presidente non può concedere la grazia senza un'ammissione di colpa, un'espressione di rimorso e un immediato ritiro dalla vita politica. Una posizione condivisa da Yair Golan, leader dei  Democratici, secondo cui solo i colpevoli chiedono la grazia e l'unità nazionale potrà iniziare solo con la fine della "macchina dell'odio" e l'uscita del premier dalla scena politica.

Avigdor Liberman, leader di Yisrael Beytenu, formazione di centrodestra ed acerrimo rivale del premier, a sua volta ha attaccato Netanyahu accusandolo di voler manipolare l'agenda pubblica per distogliere l'attenzione dai problemi reali: la guerra, l'esenzione degli haredim dal servizio militare, la gestione del recupero degli ostaggi,  un'economia in collasso e i prezzi del cibo alle stelle.

Particolarmente significativo l'intervento del deputato del partito arabo Ahmad Tibi, che ha messo in evidenza la contraddizione giuridica della richiesta: Netanyahu non sta legalmente cercando una grazia, ma soltanto di far finire il processo, per questo non ammette colpa né esprime rimorso.

Il dilemma di Herzog e gli scenari futuri

Il presidente Herzog si trova ora davanti a una decisione dal peso storico. Secondo quanto riportano diversi giornali israeliani, Herzog potrebbe concedere una grazia condizionale, legata a una serie di impegni. Il primo fra tutti sarebbe la creazione di una commissione di inchiesta sul fallimento del 7 ottobre, per il quale finora hanno pagato solo una manciata di militari. La nascita della commissione indipendente, chiesta a gran voce dalla società israeliana, è stata finora posticipata dallo stato d'eccezione imposto dalla guerra a Gaza.

Eventuali responsabilità accertate avrebbero un peso importante nelle elezioni del prossimo anno. Naftali Bennett, leader del partito di destra moderata Yamina e principale contendente al ruolo di primo ministro nella tornata elettorale del 2026, ha dichiarato che supporterebbe qualsiasi accordo che includa un dignitoso ritiro di Netanyahu dalla vita politica.

Il Movimento per un Governo di Qualità, prestigioso watchdog civico, ha lanciato un monito severo: concedere una grazia nel mezzo di un procedimento legale costituirebbe un colpo mortale allo stato di diritto e al principio di uguaglianza davanti alla legge. Secondo l'organizzazione, graziare un premier sotto accuse così gravi manderebbe un messaggio devastante: che alcuni cittadini sono al di sopra della legge.

Secondo gli esperti, la grazia preventiva prima della condanna in Israele è estremamente rara e potrebbe minacciare lo Stato di diritto, compromettendo il principio di uguaglianza davanti alla legge.

Una frattura che attraversa la società

La questione trascende ormai i confini del diritto processuale per investire l'identità stessa dello Stato israeliano. Da un lato chi sostiene che l'unità nazionale e la capacità di affrontare minacce esistenziali debbano prevalere su procedure giudiziarie considerate politicamente motivate. Dall'altro chi vede nella richiesta di grazia un tentativo di erodere i principi fondamentali della democrazia liberale.

Il futuro e la credibilità di Herzog e quindi anche probabilmente le possibilità di ricostruire in fretta l’immagine danneggiata a livello internazionale di Israele, passano da questa scelta

Il brutto assist agli odiatori di Israele

Il dibattito è destinato a infiammarsi ulteriormente nei prossimi giorni, con la figura di Netanyahu che rimane al centro di un confronto politico che divide il Paese da oltre un decennio.

Qualunque sia la decisione del presidente Herzog, una cosa appare ormai chiara: la richiesta di grazia ha già prodotto una frattura difficilmente sanabile in tempi brevi, della quale beneficeranno coloro che sognano la cancellazione di Israele con un colpo di spugna e coloro che – in Italia soprattutto, ma anche in molte parti d’Europa – hanno sfruttato il conflitto come arma di rivendicazione politica, trasformando il sostegno alle ragioni di un popolo nelle motivazioni per costruire e diffondere odio verso un altro.

I prossimi giorni saranno cruciali per determinare se Herzog riuscirà a trovare una soluzione che bilanci le esigenze di unità nazionale con la salvaguardia dello stato di diritto, o se questa crisi segnerà un punto di non ritorno nella storia politica israeliana.

Quello che sta succedendo in Georgia e il modo in cui (non) se ne parla sui media tradizionali, è la fotografia chiara di quanto purtroppo oggi anche noi che abbiamo il dovere di fornire informazione senza filtri, scegliamo sempre più di selezionare invece le notizie favorendo ciò che è mainstream e penalizzando tutto il resto.

E dire che se si parla di libertà negate, diritti umani e civili negati e democrazia in pericolo, la Georgia dovrebbe essere uno dei temi caldi. Non solo per noi giornalisti ma anche per chi scende in piazza, dicendosi difensore di tutto quanto sopra.

Invece niente. Il perché è presto detto: non c’è un nemico col quale prendersela. Parlare di Georgia non porta consenso né voti, non ci sono simboli da indossare al parlamento o slogan da gridare che possano unire nel segno dell’odio.

Un Paese al bivio

Eppure la Georgia, nazione del Caucaso con una profonda e storicamente radicata vocazione europea, sta attraversando la sua più grave crisi democratica dalla sua indipendenza nel 1991, con oltre 100 prigionieri politici attualmente in carcere, in massima parte esponenti dell’opposizione. Eppure nessuno ne parla, a nessuno interessa davvero battersi per la loro libertà.

La Georgia vive la crisi da Settembre 2024, da quando cioè la gente è scesa in strada per protestare contro la deriva illiberale intrapresa da Sogno Georgiano, il partito unico di Governo, accusato di utilizzare strumenti legali e giudiziari per soffocare l'alternativa politica e allontanare Tbilisi dal suo percorso di integrazione nell'Unione Europea.

Fondato da un oligarca vicino a Mosca, Bidzina Ivanishvili il partito esprime la maggioranza di governo come partito unico con il premier Irakli Kobakhidze e sta prendendo una serie di provvedimenti che lo stanno avvicinando ogni giorno di più alla Russia.

Contestatissime elezioni hanno portato alla presidenza Mihail Kavelashvili, candidato unico ed esponente del partito di Governo, di fatto destituendo colei che era stata l’artefice del percorso di avvicinamento alla Ue, l’economista franco-georgiana Salomè Zourabishvili.

Kavelashvili – la cui elezione non è stata riconosciuta dalla comunità internazionale - come prima mossa ha subito bloccato il percorso di adesione alla Ue, spostando il Paese verso Mosca.

Proteste a tempo di musica e danzando il Khorumi

Da allora la gente protesta in piazza, nelle strade di Tbilisi: piazza Rustaveli è diventata il simbolo della ribellione al Governo: “Georgia is not Russia” è lo slogan che accompagna le proteste: bandiere della Ue sventolate al fianco di quella Europea e quella Ucraina.

Una enorme catena umana, fatta di persone di varia età ed estrazione sociale che fa sentire la propria voce, anticipata da schiere di danzatori di Khorumi. L’antica danza contro l’oppressore, nata ai tempi della ribellione contro l’impero Ottomano, in Georgia è simbolo di resistenza: scandì l’indipendenza dall’Urssi 35 anni fa, accompagnò la Rivoluzione delle Rose che rovescio il primo presidente Eduard Shevarnadze per incoronare l’altrettanto controverso Saak’ashvili e fu la danza che nel 2008 segnò i cinque giorni di guerra nelle regioni filorusse  dell’Abkhazia e dell’Ossezia Meridionale. Oggi ritorna più che mai, come simbolo di libertà.

La nuova onda repressiva: l’opposizione decapitata

La tensione, già altissima dopo le contestate elezioni palamentari dell’Ottobre 2024, che hanno confermato premier Irakli Kobakhidze a fronte però di exit poll divergenti e risultati non verificati.  è esplosa con una nuova ondata repressiva mirata direttamente alla leadership dell'opposizione filo-occidentale. Nel giro di pochi giorni, quattro esponenti di primo piano sono stati incarcerati

Questa azione è stata innescata dall’inchiesta parlamentare, condotta da una  commissione formata da soli membri della maggioranza. Per questo motivo l’opposizione definisce apertamente l’atto come uno strumento di persecuzione politica

.Le autorità hanno giustificato gli arresti citando il rifiuto degli imputati di testimoniare davanti a una commissione parlamentare, o il mancato rispetto della legge, ma le voci critiche denunciano una chiara vendetta politica e la flagrante violazione dello stato di diritto

Attualmente, quasi tutti i leader della “Coalizione per il cambiamento” — che era la seconda forza politica secondo i risultati ufficiali delle ultime elezioni — sono stati arrestati o si trovano in custodia cautelare.

Sono accusati a vario titolo di essere collusi con governo e presidenza di Saak’ashvili (2004-2013). L’ex presidente, detenuto dal 2021 per reati commessi nell’esercizio delle sue funzioni, è accusato dall’attuale esecutivo di avere provocato il conflitto con la Russia del 2008, che comportò la perdita dell’Ossezia del Sud. Il conflitto, invece, come è noto, fu scatenato dalla risposta delle truppe georgiane ad un attacco russo.

Il caso di maggiore risonanza è quello di Giorgi Vashadze, leader del partito strategico Agmashenebeli, condannato a otto mesi di carcere Pene simili sono state inflitte ad altri tre politici, Badri Japaridze, Manuka Khazaradze e Zurab Japaridze, per aver disertato le medesime udienze parlamentari

Poco prima del suo arresto, Vashadze aveva denunciato che l’intera inchiesta parlamentare è incostituzionale, in quanto si svolge senza la rappresentanza dell’opposizione in parlamento, che sta boicottando le istituzioni in seguito alle contestazioni sulle elezioni. Secondo Vashadze, l’obiettivo strategico dell’indagine è “perseguitare l’opposizione” proprio mentre il sostegno popolare verso l’alternativa politica al governo sta crescendo, sfidando la repressione

Oltre 100 Prigionieri Politici

Questi arresti recenti si sommano a una crisi democratica di portata ben più ampia. Già nei mesi scorsi, figure cruciali dell'opposizione erano state messe in detenzione preventiva: tra questi, figurano Nika Melia, Nika Gvaramia e Irakli Okruashvili — tutti ex ministri o leader di spicco del partito Movimento Nazionale Unito, il partito di Saak'ashvili.

La sistematica eliminazione dei principali oppositori segna una svolta netta della democrazia georgiana verso il modello illiberale

Per denunciare questa tendenza c’è voluto un dossier di Europa Radicale, l’associazione politica nata da un gruppo di fuoriusciti di Radicali Italiani, che ha presentato – nel silenzio più assoluto dei media italiani, un dossier dettagliato sulla Georgia, rivelando appunto la presenza di 100 detenuti politici. Questa cifra non è solo una statistica, ma, come è stato sottolineato "i prigionieri politici sono “il termometro della democrazia, quando compaiono significa che il potere si fa brutale". Potete trovare il dossier qui sotto

Dossier-Georgia_-Prigionieri-Politici_DEFINITIVO-1

Dossier-Georgia_-Prigionieri-Politici_DEFINITIVO-1.pdf

450 KB

Sui giornali, sui siti, nelle pagine che da mesi gridano alla libertà negata per le vicende di Gaza non ne avete letto e probabilmente, non ne leggerete mai. Così come non vedrete per costoro manifestazioni di piazza, né leggerete comunicati  in difesa della libertà di informazione a difesa della giornalista Mzia Amaghlobeli, simbolo della libertà di stampa, insignita del Premio Sakharov 2025 e incarcerata da un anno per aver parlato di quello che accade nelle piazze o di Giacomo Ferrara, firma del Corriere della Sera fermato all’aeroporto di Tbilisi perché non raccontasse i presunti brogli alle elezioni.

Ne hanno parlato poche testate coraggiose (La Ragione, Il Domani, Avvenire, Il Messaggero Veneto oltre naturalmente al Corriere della Sera), ma non ci sono state levate di scudi da parte dei sedicenti difensori della libertà.

Le manipolazioni di Sogno Georgiano

Dal punto di vista geopolitico, le azioni del Sogno Georgiano sono percepite come un tentativo deliberato di soffocare la vocazione europea del Paese e di riportarlo nell’orbita russa

Uno dei metodi sarebbe ovviamente quello classico della Russia, la manipolazione del voto. In particolare – secondo gli osservatori- sono stati registrati diversi modi per falsificare il voto: la manipolazione del sistema di verifica assistito dai cancellieri che erano esclusivamente membri di Sogno Georgiano, la manomissione dei contrassegni e il voto elettronico multiplo da parte delle stesse persone in diversi distretti. In questo caso sarebbero state utilizzate le informazioni personali degli elettori raccolte prima del voto.

E poi naturalmente il controllo dell’informazione. GPB è stata fortemente rifinanziata dal Governo e nel contempo è stata varata una legge molto simile a quella di Mosca, che obbliga i media che ricevono soldi dall’estero ad accreditarsi come “agenti stranieri”, quindi come spie.

Circostanze che ha messo la tv pubblica nel mirino sia di EBU che di Reporter Senza Frontiere, i quali in una lettera all’organizzazione dei media dell’Europa Sud-Orientale stigmatizzano l’operazione. Nondimeno, oltre alla tv pubblica, il Governo controlla di fatto anche quella privata: Imedi, il network più importante,  è di proprietà di Iraki Rukhadze, founder di Hunnewell Partners, una società di private equity con filiali in mezza Europa (controlla anche Liberty Bank, la più grande banca privata del Paese) e naturalmente buon amico del premier.

Nonostante l'incarcerazione di quasi tutta la leadership d’opposizione e un clima di repressione crescente, la piazza non si arrende. Le proteste continuano quotidianamente nel centro di Tbilisi.

I manifestanti, spesso costretti a mascherarsi per evitare sanzioni e ritorsioni, continuano a bloccare le strade intorno al Parlamento, accusando il governo di ostacolare il “futuro europeo” della Georgia

Dal canto suo, il Governo reprime sistematicamente con la forza: autobotti con gli idranti, lacrimogeni e cannoni ad acqua con aggiunta di sostanze chimiche; cariche della polizia e furgoncini bianchi dove i manifestanti vengono pestati selvaggiamente. Ma soprattutto perquisizioni, sequestri e detenzione preventiva. Transparency International segnala anche torture evidenti su gran parte dei detenuti

L’esponente dell’opposizione Elene Khoshtaria ha invece denunciato l’uso sistematico di “violenza, repressioni e persecuzioni politiche” da parte della Polizia e delle realtà collegate al Governo.

Il 13 Dicembre l’Olympic Palace di Tbilisi ospiterà lo Junior Eurovision 2025, la rassegna per bambini dai 9 ai 14 anni spin off di Eurovision.

Al di là dell’opportunità di portare un concorso per bimbi in questo contesto difficile, per la prima volta nella storia del concorso, non ci saranno giornalisti stranieri. Ufficialmente perché la venue è piccola, ma è chiaro che in questo modo nessuno potrà documentare cosa avviene al di fuori della “bolla”

I paladini della pace, quelli che ogni due per tre scendono in piazza per protestare contro un genocidio a Gaza tutto da dimostrare, non hanno avuto niente da ridire su tutto questo.

Della Georgia non interessa a nessuno. Non è mainstream, non merita piazze, manifestazioni, bandiere.

L’Europa che se ne frega

La gravità della situazione imporrebbe una risposta urgente da parte dei partner occidentali. Igor Boni, Coordinatore di Europa Radicale, ha sottolineato che questi prigionieri rappresentano “la frontiera tra democrazia e autoritarismo” e che la loro liberazione deve diventare una priorità politica

Serve un cambio di passo da parte delle istituzioni europee, che non devono limitarsi a dichiarazioni generiche. Servono atti concreti, come il ricorso alla Corte di Strasburgo e l'esercizio di forti pressioni diplomatiche

Con la sistematica repressione e l’allontanamento accelerato dal percorso europeo, la Georgia si trova in una fase di estrema fragilità democratica. Ma ancora una volta, situazioni come queste mettono in evidenza quanto sia ancora troppo molle il ventre dell’Europa quando viene attaccata.

L’incapacità di proteggere i partner democratici in difficoltà alle proprie frontiere non solo compromette i valori fondativi dell'Unione, ma rischia di creare un vuoto geopolitico che potrebbe essere rapidamente colmato dalle influenze autoritarie di Mosca. La posta in gioco è il futuro della democrazia nel Caucaso. Ma di riflesso, l’effetto-domino che potrebbe uscirne è estremamente pericoloso per tutta l’Europa.

.

Si è fatto un gran parlare in questi mesi di “giornalisti” o sedicenti tali ai quali sarebbe negata la possibilità di fare informazione e raccontare le cose come stanno. Se n’è parlato più volte accusando Israele di non fare entrare i giornalisti stranieri e voler mettere a tacere quelli che venivano fatti passare per “corrispondenti indipendenti” da Gaza e che invece si sono rivelati fiancheggiatori, quando non direttamente affiliati ad Hamas.

Sul primo punto, cioè sull’assenza della stampa internazionale, si potrebbero dire molte cose. Mi limito a ricordare che ai tempi della Guerra del Golfo e di quelle in Somalia o nei Balcani, gli inviati di guerra si facevano accompagnare da una delle parti in conflitto, sulle camionette e bardati dei giubbotti antiproiettile. E anche questa condizione non è garanzia di sicurezza, come ci ricorda la triste vicenda di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, morti in Somalia o il rapimento di Giuliana Sgrena e Domenico Quirico nonostante viaggiassero in piena sicurezza. Qui si chiede di esporre i giornalisti stranieri al fuoco delle bombe.

Difendere i giornalisti non facendoli entrare

Agli albori della guerra, IDF si offrì di scortare qualche giornalista straniero dentro i tunnel, per dimostrare quello che c’era davvero. Nessuno accettò.

Un segnale chiaro di quello che sarebbe stata la narrazione della guerra: un racconto a senso unico, prendendo per buoni i numeri di Hamas. Questo è stato fatto- e viene tuttora fatto dall'estero - dai sedicenti giornalisti in realtà passacarte affiliati ad Hamas. Da dentro, con il contatto diretto coi terroristi, la macchina della propaganda sarebbe stata ancora più forte.

Col rischio ulteriore che il numero dei radicalizzati potesse aumentare, dando la possibilità di entrare a quelli che magari per Hamas simpatizzano solo e quindi rendendo facile il loro reclutamento. Ma Israele non facendo entrare nemmeno i giornalisti veri, quelli cioè che sarebbero andati lì soltanto a fare il loro lavoro, li ha tutelati. Davvero pensate che Hamas avrebbe permesso loro di lavorare e di raccontare i VERI numeri della guerra? Sarebbero stati uccisi, torturati o messi a tacere. Israele, impendendo il loro ingresso, ha salvato le loro vite. Peraltro Hamas non esiterebbe nemmeno a rapire i giornalisti amici: perchè un giornalista da riprendere legato e torturato mentre implora la fine dell'occupazione sionista e accusa Israele, è un patrimonio inestimabile.

Gli scandali rivelatori

Ci sono voluti gli scandali che hanno coinvolto la ZDF e la BBC – due delle maggiori emittenti pubbliche europee – per confermare quello che molti di noi andavano dicendo da tempo e cioè che di giornalisti veri, a Gaza, ce ne sono pochissimi.

ZDF e BBC sono stati costretti ad ammettere che i loro “corrispondenti” avevano legami stretti con Hamas. E l’ultimo scandalo coinvolge la sezione araba della tv britannica: un dossier accuratissimo ha svelato come ben 215 corrispondenze da Gaza fossero state volutamente alterate per “ridurre al minimo le sofferenze israeliane” e “dipingere Israele come l’aggressore”.

BBC e ZDF hanno ammesso le colpe, così come fuori dall’Europa hanno fatto CNN, Washington Post e altri giornali autorevoli “pizzicati” a pubblicare notizie filtrate per favorire una parte rispetto all’altra o addirittura completamente inventate da Hamas.

La strategia mediatica di Hamas passa anche da questo: giornalisti o presunti tali che guadagnano autorevolezza  grazie a media di provata affidabilità come Al Jazeera (peraltro finanziata dal Qatar: non proprio un Paese amico di Israele), BBC o ZDF. A spingerli, molto spesso, associazioni palestinesi – qualcuna addirittura di settore – che hanno solide basi operative in tutta Europa, Italia compresa

La realtà è che quasi sempre, le testate che operano in Medioriente hanno linee editoriali differenti: più soft e neutre nelle edizioni internazionali, nettamente schierate nelle edizioni locali. Questo vale anche per le testate ebraiche. Provate a confrontare la versione internazionale di Haaretz (il principale giornale di opposizione) con quella israeliana. Ma anche oltre il Medioriente vale lo stesso: confrontate la versione americana dell'Epoch Times, fondato dagli esuli dissidenti sino-americani del falun gong, con la versione italiana, per dire: da una parte un giornale di estrema destra forte, dall'altra una testata conservatrice, ma senza eccessi.

La triste deriva del nostro mestiere

Chi fra i colleghi ha parlato di libertà e  indipendenza della stampa negate a Gaza, lo fa in un mondo al contrario. Dove si considerano giornalisti indipendenti quelli affiliati ad Hamas e si chiede invece di mettere al bando i giornalisti di KAN, la tv pubblica israeliana

Mi sarebbe piaciuto, vedere le stesse battaglie, le stesse proteste e gli stessi comunicati a difesa della categoria che sono stati diffusi in questi mesi di guerra a Gaza, fossero stati fatti anche a difesa di questi giornalisti, che il Governo Netanyahu ha provato a zittire. Licenziando i più ostili e poi tentando prima di chiudere la tv e poi di privatizzarla, per fortuna sempre senza successo.

E dire che sarebbe bastato informarsi – sugli stessi siti israeliani di opposizione – per scoprire che il premier non viene invitato in tv da quando ha deciso per l’escalation ed è per questo che sta usando come megafono la privata Channel 14. Ma ha prevalso la narrazione più facile e comoda. Schierarsi dalla parte dei giornalisti israeliani toglie voti e consenso social.

Quello che è successo alla BBC, alla ZDF e ad altre testate non è diverso da quello che succede da noi. La differenza è che  fuori dall’Italia l’opinione pubblica- e anche la concorrenza giornalistica, ovviamente – sono stati il pungolo per spingere a verifiche e smascherare il malcostume.

Da noi invece niente. E anzi, si è arrivati persino – con un comunicato ufficiale – a giustificare chi durante una TG in diretta ha spiegato che “L’Italia ha l’occasione di eliminare Israele almeno sul campo”. Così, con nonchalance. Come se niente fosse.

Un sistema che si abbandona alla violazione delle proprie regole senza che chieda mai scusa è un sistema alla deriva.

Le voci silenziate nell’indifferenza

Mi sarebbe piaciuto che le stesse battaglie in difesa della libertà e dell’indipedenza della stampa fossero fatte per tutti quei giornalisti che il loro dovere di informare in maniera davvero indipendente non possono più farlo. E in giro per l’Europa sono molti.

In Georgia Mzia Amaghlobeli è in carcere da Gennaio ed è stata condannata a due anni per aver scritto della corruzione del Governo di Tbilisi sulle sue testate e per aver partecipato alle proteste contro di esso in corso da un anno. “Batumelebi”, il suo giornale, rischia di chiudere perché Sogno Georgiano le ha chiuso i conti. In galera Amaghlobeli  è stata pestata e le hanno rivolto contro minacce a sfondo sessuale, nel silenzio della polizia. E dei media italiani.

In Georgia è in vigore la cosiddetta “legge russa”, quella che obbliga le tv ed i media che prendono fondi dall’estero a registrarsi come “agenti stranieri”, quindi sostanzialmente come spie. L’avrebbe voluto fare in Polonia anche il precedente presidente Duda, per chiudere la bocca alla principale tv di opposizione, finanziata dal gruppo Discovery: sono arrivati ad un passo dalla firma. Non l’ha fatto solo perché altrimenti avrebbe perso l’appoggio degli Usa, storico alleato polacco.

In Ungheria, da 10 anni, Orbàn sta erodendo progressivamente lo stato di diritto e la libertà di informazione. Ha chiuso tutte le testate di opposizione una dopo l’altra, sempre con la stessa strategia: chiudere i rubinetti, tagliare fondi e pubblicità. Népszabadság ha cessato le pubblicazioni nel 2016, Blikk invece è stato fatto acquistare dalla Indamedia, società di Miklos Vaszily, imprenditore già proprietario di TV2, la principale rete privata e fedelissimo di Orbàn. Lo stesso che quattro anni fa acquistò, con un colpo di mano Index, il più letto giornale online e fra i più critici verso il premier. Nel 2021 il Governo aveva revocato le frequenze a Klubradio, l’ultima radio libera, costringendola a spostarsi sul web.

In Slovacchia una delle prime mosse di Robert Fiço è stata quella di chiudere d’imperio la tv slovacca perché “troppo liberale” e sostituirla con un’altra i cui vertici sono interamente nominati dal Governo e possono essere rimpiazzati in qualunque momento senza preavviso.

Senza contare i giornalisti incarcerati in Russia o Bielorussia nel corso di questi anni, dei quali pochi hanno scritto e sicuramente nessun giornalista-influencer ha scritto post strappalacrime e acchiappaclick

Il Media Freedom Rapid Response (Mfrr) è un termometro molto aggiornato dei veri agli attacchi alla libertà di stampa in Europa che pubblica in un report semestrale

Ma soprattutto, spiega bene qual è la modalità che utilizzano i veri governi illiberali: smettono di destinare investimenti pubblicitari statali ai media critici e fanno pressione sui soggetti privati per spingerli a fare lo stesso, pena la perdita di remunerative commesse pubbliche. 

A quel punto  i media colpiti, quasi sempre con pochi lettori disponibili a sottoscrivere abbonamenti colpiti si rivolgono a donatori esterni, come enti privati o istituzioni europee, per far quadrare i conti. Ed è a questo punto che vengono bollati come agenti stranieri, nonostante spesso i beneficiari degli aiuti siano Ong giornalistiche senza scopo di lucro.

A quel punto, queste testate possono scegliere tra due opzioni: piegarsi alla linea del governo o rischiare la bancarotta.  Come in Ungheria, dove se vuoi ricevere fondi dal Governo, devi iscriverti alla Fondazione controllata dal governo stesso.

Non ho visto battaglie, comunicati, manifestazioni di piazza, post accorati in difesa di questi colleghi. Come sempre, la solidarietà è ad intermittenza. Si concede solo se fa comodo, solo quando è mainstream. Ed è il modo migliore perché la libertà di informazione diminuisca ancora.

Norbert Goldfield è uno dei principali attori per il processo di pace in medioriente. Medico, nato a Firenze nel 1952, è il fondatore e direttore esecutivo della fondazione americana “Healing Across the Divides” che dal 2004 si propone di costruire la pace attraverso la salute, finanziando progetti per offrire servizi in campo sanitario a persone e comunità disagiate israeliane e palestinesi. Noi lo abbiamo incontrato in questa intervista a margine di un incontro pubblico organizzato dall’associazione Italia Israele di Perugia, presieduta da Alberto Krachmalnicoff. Sarà lui che sentirete, ad un certo punto dell’intervista, rispondere ad una domanda sul futuro di Israele dopo il conflitto

Chi è Norbert Goldfield

Norbert Goldfield è nato  da padre ebreo austriaco, che fu detenuto nel campo di internamento fascista di Ferramonti in Calabria. La mamma era un’ebrea fiorentina. Dal 1943 al 1944 lei e la sua famiglia si nascosero in un piccolo villaggio della Toscana, protetti da una famiglia.

 Si sposarono nel 1949 a Firenze. La famiglia emigrò nel 1958 negli Stati Uniti ed è lì che Goldfield vive ed opera, cercando di creare un ponte fra la popolazione israeliana e quella palestinese. Lo fa attraverso la sanità, o meglio attraverso la diplomazia sanitaria, per mediare e trasformare i conflitti e per porre obiettivi comuni. I cessate il fuoco umanitari mediati dagli operatori sanitari sono obiettivi che attraggono entrambe le parti in conflitto, ma sono raggiungibili solo quando le parti collaborano: la mediazione per la trasformazione del conflitto è necessaria per rendere questi obiettivi una realtà.

 “Healing Across the Divides” è nata sulla semplice idea che tutti gli esseri umani desiderano una buona salute: “Come tutti gli americani sono coinvolto in questo conflitto – dice Goldberg- Come ebreo sentivo che non mi bastava più quello che facevo prima e cioè curare le singole persone che arrivavano in Italia o negli Usa da Gaza”.

Come opera Healing across the divides

 Curare una persona ferita nel conflitto, nell’idea del professor Goldfield, va molto al di là dell’aspetto sanitario. Gli operatori sanitari cercano infatti di limitare la distruttività della guerra e di ridefinire una situazione di conflitto documentando l’impatto raccapricciante delle tecnologie belliche, ma anche e soprattutto, mettendo in atto una forte operazione di contrasto alla disinformazione e della propaganda. Gli operatori sanitari che operano in Israele e in Palestina infatti comunicano le loro conoscenze quando riferiscono al mondo esterno l’entità delle morti in un conflitto: molti di loro, compresi quelli che operano a Gaza, hanno pubblicato report in merito. Un altro dei principi della fondazione è prendersi cura di tutti, da entrambe le parti del conflitto, anche quando sono gli operatori sanitari a mettere a rischio la vita nel conflitto. Solidarietà e sostegno a prescindere, quindi. Ma anche il rifiuto di di cooperare o dissentire dalle politiche del governo

 “Noi infatti non abbiamo mai contatti diretti col Governo israeliano, né con Hamas, nè con l'Autorità Nazionale Palestinese – dice Goldfield – parliamo sempre e solo di salute, finanziamo progetti sanitari. Sono i nostri gruppi a decidere poi se collaborare o non le realtà sul posto. Noi costruiamo ponti: tocca poi alla politica, alle istituzioni e alle parti nel conflitto scegliere se attraversarli”.

Attualmente attraverso i progetti della fondazione sono state curate 250.000 persone, fra Israele e Gaza, dove da quando è scoppiato il conflitto, Healing Across the Divides ha investito denaro per una serie di progetti in Cisgiodania, con particolare attenzione ai campi profughi, a Jenin e  non solo. Ma a breve ne partirà un altro, in un kibbutz israeliano vicino al confine.

 Perché come spiega Goldfield, in questo conflitto stanno soffrendo tutti. Donne e bambini soprattutto ma non solo: palestinesi in gravi condizioni di salute mentale; palestinesi ed ebrei con alti tassi di diabete e difficoltà ad accedere a cure mediche adeguate; ebrei a basso reddito che vivono nel Negev con una cattiva alimentazione; donne beduine violentate dai partner, donne ebree ultraortodosse con bassi tassi di screening del cancro al seno. Proprio alle donne, Goldfield ha dedicato il suo ultimo libro "Peace building through women's health": se vi interessa lo trovate qui.

 Healing Across the Divides riunisce ogni volta gruppi di comunità locali per scambiare idee e generare interesse nel lavorare insieme. E questo approccio alla collaborazione comunitaria, così come l'enfasi sugli interventi basati sulla comunità, rappresenta un percorso verso la costruzione della pace.

La salute come speranza, oltre gli ostacoli

Curare le persone vuol dire, infatti ricostruire il tessuto sociale e la fiducia tra cittadini e quindi rafforzare le comunità. Ed anche su questo punta il progetto Healing across the divides. La guerra, o meglio, l’attacco di Hamas ad Israele il 7 ottobre 2023 sta cercando di rovinare anche questo: “I  nostri gruppi operano sul territorio, in Israele sanno che lavoriamo coi palestinesi e viceversa: prima  si facevano le riunioni insieme, ora non più. Ma anche il fatto che una parte sappia che lavoriamo insieme all’altra è un grande risultato, perchè lì non tutti sono d’accordo”.

 E racconta un dettaglio: “La nostra referente di Tel Aviv e quella che abbiamo a Ramallah sono amici. Ma la guerra ha cambiato molto. La prima dopo il 7 ottobre cerca di ignorare le notizie sulla guerra; la seconda vorrebbe ma non può, perché ogni giorno accompagna suo figlio quindicenne a scuola e deve sapere se i check-point sono aperti"

Healing across the divides è l'unica organizzazione senza scopo di lucro che fornisce finanziamenti e assistenza tecnica legati alla salute sia alle comunità palestinesi che a quelle israeliane, nonché l'unica a promuovere questo tipo di collaborazione sanitaria.

 Goldman è in costante contatto con gli operatori sanitari sui territori. Per questo è realista: “La pace? Per ora è lontanissima. Ma io ci credo e sono convinto che la salute possa essere un ponte per raggiungerla e soprattutto un mezzo per aiutare a riconoscere l’altro, il prossimo, da sé stessi. Succederà quando non ci sarò più? Pazienza. Vorrà dire che intanto avremo gettato un seme”.

L'evento può essere riascoltato su Radio Radicale a questo link.