Questo articolo è frutto della mia ricerca giornalitica
Sostienimi per farne sempre di migliori

Pagami un caffé

Il futuro di Israele passa dalla nuova Knesset. Le urne non hanno consegnato alcuna maggioranza, confermando quanto il 7 ottobre 2023 abbia completamente cambiato e spaccato il Paese. Le incertezze per un futuro ancora tutto da scrivere hanno prevalso, per ora, sulla necessità impellente di ricostruire la reputazione internazionale che l’ultimo governo Netanyahu ha distrutto ma i dati- se letti senza pregiudizi e con imparzialità – dicono molto sia sul presente che sul futuro di Israele.

In brutale sintesi. Netanyahu non ha vinto. Ma non ha neppure perso del tutto. I 53 seggi raccolti dalla sua coalizione sono una miseria:_è il peggior risultato per il premier dal 2009. Tuttavia il Likud, è ancora il primo partito e la coalizione che lo sostiene (Shas, Potere Ebraico, Giudaismo della Torah Unito e Sionismo Religioso, Noam) è davanti alla coalizione del cambiamento (Yesh Atid, Insieme, Israele Casa Nostra, Democratici) che è ferma a 48.

Nessuna combinazione consente a Netanyahu di formare una coalizione di Governo, perché dall’altra parte c’è un gruppo di partiti che- sebbene molto eterogenei fra loro – hanno tutti in comune l’opposizione alle politiche del premier uscente. Bibi può restare premier per la metà del tempo soltanto nell’ipotesi di un governo di sicurezza nazionale, ma in ogni caso sarebbe sotto scacco e soprattutto non potrebbe godere dell’appoggio dei partiti di Ben Gvir e Smotrich, che in questa soluzione resterebbero fuori.

L’altra notizia è quindi che il tempo di Ben Gvir e Smotrich è finito. Non del tutto quello di Netanyahu soprattutto per un motivo: nelle zone maggiormente colpite dagli attacchi del 7 Ottobre 2023, dove i segni del massacro di Hamas si toccano tuttora con mano, il premier ha prevalso largamente. Troppa la paura e l’insicurezza di essere ancora sotto tiro per fare una scelta diversa.

Ci sono però due aspetti di cui si parla poco e che invece meriterebbero un approfondimento. Perché se è vero che il premier resta in piedi benchè barcollante, lo è altrettanto il fatto che fra al massimo due settimane, non appena verranno certificati i risultati elettorali, si insedierà una Knesset che Netanyahu teme molto. I 67 seggi dei partiti di opposizione (21 Eisenkot, 12 Bennett-Lapid, 8 Golan, 7 Lieberman, 19 le due liste arabo-israeliane) lo mettono infatti in minoranza: non a caso – dicono i colleghi israeliani – il leader del Likud avrebbe già iniziato le “trattative” per provare a portare qualcuno dalla sua parte.

La nuova Knesset, questo è il dato più importante, entra in azione indipendentemente dal fatto che il nuovo governo sia o meno già insediato. Operazione per il quale ci vorrà probabilmente un mese, sempre che il presidente Yitzhak Herzog riesca a trovare la quadra. Nel frattempo, però appunto, il Parlamento israeliano inizierà a legiferare.

E lo farà con una maggioranza contraria alle politiche dell’attuale Governo.

Il blocco di opposizione ha quindi in mano le chiavi per iniziare il vero cambiamento. Il primo test sulla tenuta sarà l’elezione del nuovo presidente della Knesset, al posto di Amir Ohana che è un fedelissimo del Likud ed eleggendo un presidente indicato dai partiti ebraici del cambiamento. Youssef Jabareen, leader della Lista Unita che riunisce i tre partiti arabi più vicini alle istanze dei palestinesi, ha già dato la sua disponibilità. Con Mansour Abbas è più facile: Ra’Am è una lista conservatrice ed è già stata al governo con Bennett e Lapid esprimendo anche un ministro (lo stesso Abbas).

La mossa successiva sarebbe l’attuazione di tre punti chiave del programma, che devono passare dalla Knesset: l’istituzione di una commissione d’inchiesta indipendente sul 7 Ottobre più volte osteggiata da Netanyahu; lo stop alla riforma che metterebbe la magistratura sotto il controllo della politica; dare corso alla nuova legge sulla leva militare che abolisca l’esenzione per gli Haredim in vigore dalla fondazione dello Stato di Israele (1948), una misura richiesta a gran voce da tutti ma osteggiata dai partiti ultraortodossi che infatti per questo sono usciti dalla maggioranza di Bibi; e infine ma non meno importante fissare a due mandati il limite per il premier. Un provvedimento, quest’ultimo, che come è evidente, metterebbe fine alle aspirazioni di Netanyahu ancora prima che lo facciano i suoi problemi di salute.

Oltre a questo, i leader dei partiti in opposizione al premier uscente, starebbero provando ad accordarsi per riesumare la promozione di una legge per l'elezione diretta del Primo Ministro (già entrata in vigore, ma solo per tre volte, nel 1996, 1999 e 2001 e poi abbandonata) che consentirebbe al prescelto di formare automaticamente un governo, senza la necessità di ottenere una maggioranza di 61 membri della Knesset.

Arabi e drusi: il nuovo ago della bilancia

Il controllo della Knesset da parte delle forze di opposizione dovrebbe, se non ci saranno colpi di scena, servire a poter far lavorare più serenamente il presidente Yitzhak Herzog (che è un Democratico, va ricordato) per trovare la quadra per il nuovo governo.

Gli 11 seggi di Lista Unita e gli 8 di Ra’am sono il più grande risultato di sempre per la comunità araba di Israele, che avrà nove rappresentanti in più della Knesset. Un segnale forte sicuramente: di fronte alla prospettiva di finire schiacciati fra Ben Gvir e Hamas, la comunità arabo-israeliana, il 21% della popolazione, ha risposto andando in massa alle urne, con un risultato che quasi ne raddoppia la rappresentanza (erano 10 complessivi i seggi dopo le ultime elezioni) ma che soprattutto chiede rappresentanza in un futuro governo. La sfida di Herzog sarà questa: convincere le forze più restie ad accettare almeno l’appoggio esterno e far partire la legislatura.

“Farò tutto ciò che è in mio potere per formare un governo stabile per Israele. Ma voglio aggiungere una cosa: farò davvero, sinceramente, tutto il possibile affinché non si debba tornare alle urne”, ha già detto Herzog. Facile a dirsi, un po’ meno a farsi. Ahmad Tibi, leader di Ta’al, uno dei tre partiti della Lista Unita, ha dichiarato alla radio israeliana Kan Reshet Bet: “La Joint List vuole contribuire a sostituire questo governo (di Netanyahu, ndr) e spianare la strada a un governo alternativo. Per questo tendiamo la mano al blocco del cambiamento. Spero che abbia abbastanza coraggio da sfruttare i numeri”. Tibi ha precisato che i partiti della Lista Unita sarebbero pronti anche a un supporto esterno. “Potremmo sostenere dall’esterno un governo alternativo, senza farne parte”, ha poi precisato all’Afp Yousef Jabareen, leader della Lista.

Avigdor Lieberman, leader di Israele Casa Nostra è il più duro nei loro confronti: “Né con Bibi, né con Tibi” è stato il suo mantra. Starà a Herzog metterlo di fronte alla mancanza di alternative e due alle prospettive poco allettanti. La prima è un governo di salvezza nazionale nel quale Netanyahu vorrà sicuramente essere il primo premier, col rischio allo scadere dei due anni previsti per la rotazione della carica faccia cadere il Governo come ha già fatto nel 2021 per la coabitazione con Benny Gantz. La seconda è un ritorno alle urne (si veda più sotto) che quasi certamente porterebbe Bibi sopra i 65 seggi e quindi spianerebbe la strada al ritorno al Governo dell’estrema destra.

Non c’è alcun dubbio che questa sarà una prova di maturità per le forze di opposizione. La comunità araba di Gerusalemme Est e quella drusa delle Alture del Golan hanno triplicato la partecipazione al voto: 10.000 i primi, 8000 i secondi: più delle cifre conta che siano andati a votare, esercizio democratico a loro sempre concesso ma che poco spesso e svogliatamente avevano esercitato dal 1967, cioè dalla fine della Guerra dei Sei Giorni che ha consegnato a Israele i confini attuali, conquistandoli rispettivamente da Giordania e Siria.

Agli abitanti di quelle terre fu concessa la cittadinanza ma la maggior parte non volle naturalizzarsi, preferendo restare residenti: attualmente a Gerusalemme Est lo sono solo 20.000 su 400.000 circa. Oggi invece si registra un trend in crescita delle domande di naturalizzazione. Aver esercitato il diritto di voto è quindi una volontà di essere parte delle questioni del Paese dove vivono anche se non tutti se ne sentono parte.

Lo hanno fatto sfidando la fatwa che ancora pervade in tutta l’area: richiedere la cittadinanza o votare è considerato “accettazione dell’occupazione” o “collaborazionismo”. Ma ha prevalso la voglia di sentirsi in qualche modo tutelati e soprattutto di impedire a Netanyahu, ma soprattutto a Ben Gvir e Smotrich e ai loro partiti kahanisti di tornare al Governo. Per dare un’idea di quanto sia forte questo timore, basti il fatto che persino uno dei più grandi oppositori alla normalizzazione dei rapporti con Israele, l’arcivescovo greco ortodosso di Gerusalemme Est Atallah Hanna ha invitato ad andare a votare ed a farlo contro la coalizione di Governo. Da quelle parti ha vinto la Lista Unita, seguita da Ra’Am

Sulle Alture del Golan, dove la comunità drusa continua a definirsi in parte siriana, hanno vinto i partiti ebraici e particolarmente ha vinto Lieberman davanti ad Einsekot e Netanyahu. Come spiegano gli analisti locali, nella comunità drusa il tabù ha iniziato a rompersi col riconoscimento della sovranità israeliana sull’area da parte degli Usa e si è definitivamente spezzato quando Idf ha difeso la comunità drusa nel massacro perpetrato dai beduini sunniti a Sweida nel Luglio del 2025, quando le tribù locali aprirono il fuoco sulla folla che reagiva al rapimento di un commerciante druso, causando 1100 morti, dei quali la metà civili.

Lieberman e Eisenkot hanno anche messo in lista importanti esponenti politici e militari della comunità drusa, fra cui Kamil Abu Rukun, ex capo del Cogat, l’ente che coordina le attività di Idf nei territori palestinesi.
_____________________________________________________________

Ti piace quello che stai leggendo?
Consigliami agli amici

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

_____________________________________________________________

L’azione destabilizzante del Qatar e quella di Bibi

Sempre in riferimento ai partiti arabi, le rivelazioni sul presunto caso di compravendite di voti finanziato dal Qatar riguardano non le due liste, ma singoli elettori, che avrebbero ricevuto somme di denaro (200 shekel, circa 55 euro) per recarsi ai seggi e autisti ai quali sarebbe stato pagato il carburante per accompagnarceli. Secondo quanto emerge si tratterebbe però di pochissimi elettori (10 arresti complessivi), non in grado di cambiare gli equilibri.

Ma soprattutto, sta emergendo come questa vicenda sia in realtà un altro tassello di delegittimazione del voto della comunità arabo-israeliana da parte del premier in carica, il quale aveva cercato alla vigilia delle elezioni di far escludere dalla consultazione le due liste arabe.

Channel 12 ha infatti rivelato che queste informazioni su presunti finanziamenti esteri e compravendita di voti fossero noti allo Shin Bet (i servizi segreti ndr) prima dell’inizio del voto ma il direttore David Zini, un fedelissimo di Netanyahu, non le ha rivelate nemmeno prima dell’ultimo briefing il giorno del voto, informando il presidente della Commissione elettorale centrale soltanto a urne chiuse. Lo Shin Bet sta poi indagando sull’effettivo coinvolgimento del Qatar

Netanyahu ovviamente ha cavalcato l’onda chiedendo ora l’annullamento ufficiale dei risultati nei seggi coinvolti dalle irregolarità. Dimentica però che due suoi funzionari stretti collaboratori (Eli Feldstein e Yonatan Ulrich) sono tuttora sotto processo per alto tradimento perché – rei confessi – avevano trafugato documenti riservati di Idf per conto di una società di Doha incaricata di fornire ai giornalisti israeliani storie favorevoli al Qatar. I due collaboratori sono fra l’altro tuttora nell’ufficio del premier uscente.

Gli scenari: quale Governo per Israele

Ma come funziona il meccanismo per scegliere il premier in Israele? Il presidente della Repubblica non è obbligato a scegliere il leader del partito che ha preso più voti. Sceglierà quello che messe le carte in tavola, ha più possibilità di formare un govrno. Le “carte” sono le cosiddette “raccomandazioni” dei vari partiti. Nel 2009 Tzipi Livni, leader del partito centrista Kadima aveva battuto Netanyahu che però aveva più alleanze e quindi ricevette il mandato.

Per quanto abbiamo detto sin qui, l’attuale premier raccoglierà sicuramente meno raccomandazioni di Eisenkot al quale quindi – se almeno uno dei partiti arabi confermerà l’appoggio – dovrebbe andare il mandato. Secondo quanto emerge ne avrebbe già sei. Eisenkot avrà 28 giorni (più altri eventuali 14) per provare a formare un governo. Se il mandato andrà a vuoto, questo passerà ad un secondo candidato, che avrà a sua volta a disposizione 28 giorni, senza proroghe. In caso di ulteriore insuccesso, Herzog farà un terzo tentativo con un altro candidato indicato da almeno 61 deputati entro 21 giorni, che avrà però solo due settimane. Solo al termine di questo ciclo si andrà a nuove elezioni, alle quali si arriverebbe con un Governo di transizione presieduto dall’ultimo premier.

Bisogna però chiarire che per formare un Governo in Israele non è necessario un accordo scritto di coalizione. Il candidato premier, quindi per esempio Eisenkot potrebbe informare Herzog di avere una maggioranza per ottenere la fiducia della Knesset senza che gli altri partiti entrino per forza nel suo Governo: può giocare d’astuzia, presentare un governo e dire che chiunque lo sostenga e non voglia nuove elezioni debba votare a favore o astenersi. In questo modo può far giurare un governo sotto la sua guida e Netanyahu lascerebbe l’ufficio del Primo Ministro.

Va sfatata anche un’altra leggenda metropolitana e cioè che servono 61 voti a favore per far partire il Governo: per la fiducia basta la maggioranza semplice. L’astensione di alcuni membri della Knesset può quindi consentire la nascita di un governo anche senza il sostegno esplicito della maggioranza assoluta. Che poi è la situazione attuale da quando due dei quattro partiti ultraortodossi hanno lasciato la maggioranza dopo il no di Netanyahu a stoppare la riforma della leva per arruolare gli haredim sin qui esentati.

Occorre sapere che in Israele un governo di transizione è dotato di poteri persino più ampi di un governo normale, in quanto non soggetto al controllo della Knesset. Questo è il motivo per cui Eisenkot cercherà in ogni modo di formare un governo, varare alcuni provvedimenti, e dunque essere il premier in carica nel caso in cui la situazione dovesse precipitare e portare ad un governo di transizione. Soprattutto, ci sarà da votare la “finanziaria” (entro 145 giorni dall’insediamento e comunque entro il 31 Marzo), per la quale serve la maggioranza assoluta, molto difficile da ottenere senza il voto dei partiti arabi. Eisenkot, secondo quanto dicono i giornalisti israeliani, avrebbe preso contatti anche con uno dei partiti ultraortodossi, per sondare una loro disponibilità.

Concretamente, per Eisenkot le strade sono solo due: unire alla coalizione del cambiamento uno o entrambi i partiti arabi (in modo ufficiale o con l’appoggio esterno), operazione per la quale c’è però da convincere Lieberman o presentare ad Herzog un governo di minoranza che abbia però i numeri per partire (appunto con alcune astensioni).

La terza strada è un governo di unità nazionale - senza gli estremisti e senza Demokratim - con rotazione del ruolo del premier dopo due anni. Significherebbe però azzerare la campagna elettorale e non ci sarebbe alcuna garanzia che sia lui ad iniziare la rotazione. Una situazione che rischierebbe di riportare tutto al punto di partenza. Anche per questo nell’entourage di Eisenkot sarebbero iniziati i sondaggi fra gli scontenti del Likud per provare a recuperare i seggi che mancano.

Attenzione però: questa soluzione non è del tutto esclusa. Herzog non vuole nuove elezioni anche perché per sei mesi Israele resterebbe in un limbo che non può permettersi viste le continue minacce alla sicurezza. E alla comunità internazionale, se non ci fossero alternative, questa soluzione non dispiacerebbe. Anche in questo caso, il più restio da convincere sarebbe Lieberman, che di Bibi è il principale oppositore: chiederebbe sicuramente solide garanzie, una di queste potrebbe essere proprio il cambio nel ruolo di primo ministro per evitare colpi di mano.

Resterebbe il nodo del ruolo di capo dell’opposizione, non secondario perchè secondo le dinamiche israeliane, il premier ha l’obbligo di informarlo ogni mese sugli affari dello stato: in questo modo l’incarico andrebbe probabilmente al leader della Lista Unita, a meno che non si trovi l’accordo fra maggioranza e opposizione per un nome diverso.

Netanyahu all’ultima corsa

Netanyahu ovviamente, fa il tifo per il fallimento dell’operazione Eisenkot e per il ritorno al voto, contando anche su un’eventuale scoramento della popolazione che abbassi drasticamente l’affluenza.

Restare premier è l’unica possibilità che ha per rinviare ancora il processo per corruzione, frode e abuso di fiducia che ripartirebbe nel momento in cui perderebbe la carica. Gli sarebbero più volte state offerte, secondo quanto prevede la legge israeliana, l’annullamento delle accuse o la grazia presidenziale in cambio del suo ritiro dalla scena politica nel nome di una “riconciliazione nazionale”, ma sin qui avrebbe sempre rifiutato, continuando a proclamarsi innocente.

Nel frattempo però ha iniziato a piazzare alcuni suoi fedelissimi, figlio compreso, in alcuni ruoli chiave.

Comunque vada, sarà probabilmente per lui l’ultima corsa: ha 77 anni, un pacemaker ed è stato operato per un tumore alla prostata, è quindi difficile per lui immaginare un futuro che vada oltre il prossimo quadriennio. Con Bibi finirà probabilmente anche l’esperienza del Likud: non si vedono leader alternativi all’orizzonte e non si è preoccupato di formarne. Triste prospettiva per partito che fu di Begin, Shamir e Sharon, protagonista assoluto della storia dell’Israele moderno.

Questo articolo è frutto del mio lavoro giornalistico
Sostienimi per aiutarmi a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

________________________________________________________________

Nel cielo di Lettonia c’è ancora l’Europa, ma l’orizzonte è un po’ più grigio. Il premier Andris Kulbergs e la sua Lista Unita vincono la tornata elettorale, con però la partecipazione al voto più bassa dal 1991, anno dell’indipendenza. Il paese ha confermato la propria linea filoeuropea e filoucraina, ma lo ha fatto con poco più della metà degli elettori chiamati alle urne.

Lista Unita, partito conservatore con accenti regionalistici, ha ottenuto il 35,3 per cento dei voti e 41 seggi su 100 nella Saeima, il parlamento monocamerale di Riga. È il miglior risultato di una forza politica dalla fine dell’Unione Sovietica. Ma anche a Riga le forze nazionaliste e sovraniste avanzano con prepotenza. Ed è un dato che il premier non potrà ignorare, in un Paese dove la minoranza russofona è ancora piuttosto forte, sia pure in parte depotenziata. Latvia First e Sovrano Potere, filorusse, hanno raccolto insieme circa un quarto dei voti.

Al premier mancano dieci seggi per la maggioranza assoluta, dunque si va verso una coalizione di destra-centro, con i nazionalisti di Alleanza Nazionale e i liberali di Nuova Unità, il partito dell’ex primo ministro Evika Siliņa. Questo vuol dire la conferma della linea atlantista, ma anche l’aumento dell’attenzione per tre temi molto sensibili nel racconto europeo in tutti paesi del fronte orientale: la sicurezza, ormai priorità condivisa di fronte alle continue minacce di Mosca alla sovranità nazionale del Baltico; identità e lingua lettoni. Al contrario, come ha dimostrato la scarsa affluenza, la promessa di prosperità e integrazione appare meno capace di mobilitare.

Lingua e identità primo argine a Mosca

A 35 anni dall’indipendenza, la questione linguistica è ancora più forte. Gli elettori russofoni sono un terzo del Paese, ma la comunità è in realtà molto vasta: comprende russi, ucraini, bielorussi, israeliani, polacchi e altri ancora. Dopo il 1991 la Lettonia ha scelto la continuità giuridica con la repubblica prebellica. Per la maggioranza lettone è stata una forma di riparazione storica dopo l’occupazione sovietica; per molti russofoni, invece, è stato l’inizio di un percorso difficile di naturalizzazione, verifica della lealtà e ridefinizione del proprio posto nello Stato. Da lì sono nate le richieste che hanno segnato la politica della minoranza: cittadinanza, uso pubblico del russo, scuole in lingua russa e memoria del passato sovietico.

Ma nel processo di derussificazione del Paese, che ha portato la Lettonia, ex realtà di retroguardia dell’Urss a diventare un paese moderno e avanzato a livello tecnologico, la difesa dell’identità culturale e linguistica è diventata imprescindibile, anche al prezzo di incidenti diplomatici.

Per dare un’idea di quanto questo sia importante per i lettoni, valga un aneddoto per tutti. Nel Marzo del 2003 dalla Spektrum Arena di Oslo in Norvegia la tv norvegese NRK sta trasmettendo la finale del Melodi Gran Prix, il concorso di selezione per l’Eurovision che due mesi dopo si sarebbe tenuto per la prima e sin qui unica volta a Riga. La tv vorrebbe omaggiare la Lettonia nel numero di intervallo, ma il gruppo di performer chiamati ad intrepretarlo lo fa portando sul palco Matrioske, una balalaika e ballerine vestite coi costumi russi.

Il direttore della tv lettone Uldis Grava chiede e ottiene scuse ufficiali, l’ambasciatore lettone a Oslo si sfoga col principale quotidiano norvegese Aftenposten sul fatto che il suo Paese sia stato rappresentato “come una parte della Russia”. La controparte norvegese a Riga è costretta a chiamare la presidente Vaira Vika Freiberga

Proprio quell’Eurovision ospitato alla Skonto Hall, una struttura che non aveva mai ospitato prima nient’altro di internazionale oltre alle gare di basket ai Giochi Olimpici di Mosca 1980, diventa un simbolo di riaffermazione identitaria: “Per noi vincere ed ospitare è stato un grande spot dopo 50 anni di occupazione illegale da parte dell’Unione Sovietica”, ha dichiarato qualche tempo fa a chi scrive Freiberga. E in fondo, quell’Eurovision, festa della musica, non è stato nient’altro che l’ultimo capo del filorosso della riaffermazione identitaria aperto nel 1988 con la Rivoluzione Cantata e la grande catena umana lungo il confine che sancì l’indipendenza dei tre Paesi Baltici (ne avevo parlato qui).

Sette anni dopo quell’episodio, gli Inculto, un trio vocale maschile porta sul palco dell’Eurovision di Oslo un brano intitolato “Eastern european funk” nel quale cantano “Siamo sopravvissuti ai rossi e a due guerre mondiali”: restano in gara solo per un cavillo del regolamento, perché appunto la parola incriminata è “rossi” e non “russi”.

La guerra d’invasione scatenata da Mosca contro l’Ucraina ha reso questo rapporto fra lettoni nativi e russofoni ancora più difficile e complesso. Armonia, il partito che dal 2009 ha rappresentato i russi di Lettonia, governando la capitale Riga, aveva legami stretti con Mosca, retaggio di un vecchio accordo poi rescisso con Russia Unita, il partito di Putin.

L’invasione su larga scala dell’Ucraina ha spaccato il partito e i suoi elettori: nonostante la condanna dell’azione da parte di Armonia in molti hanno smesso di votarlo proprio per le sue posizioni troppo sfumate. Oggi il voto dei russofoni è diviso fra le due liste sovraniste e Per la Stabilità!, una lista centrista filorussa, il cui leader Aleksejs Rosļikovs è stato costretto a rifugiarsi in Bielorussia, ricercato dalla giustizia lettone con accuse legate a incitamento all’odio etnico e favoreggiamento di uno Stato aggressore. In realtà, molti degli elettori di lingua e cultura russa, al voto non sono nemmeno andati, forse anche convinti dagli influencer pro-Cremlino.

La propaganda anti-lettone che viaggia in rete

Il punto è proprio il legame con la Russia. Come in tutte le aree di lingua e cultura russa, Mosca incoraggia e spesso foraggia indipendentisti, direttamente o finanziando organizzazioni culturali, media, centri comunitari e iniziative legali, con la scusa di tutelare quelli che definisce “compatrioti”.

L’obiettivo dichiarato è la tutela dei diritti; l’effetto pratico, in molti casi, è quello di diffondere narrazioni sul presunto ruolo della Lettonia come Stato discriminatorio e privo di reale sovranità, preparando così il campo al progetto di Putin di riprendere il controllo dei territori diventati indipendenti dopo la dissoluzione dell’Urss sulla base di una presunta “nullità” di quest’ultima e dell’indipendenza lettone perché “mai approvata da organismi ufficiali”, difendendo invece l’annessione del 1940 derivata dal patto Molotov-Ribbentropp

Ricerche indipendenti hanno dimostrato durante la campagna del 2026 chiamate sui social (Telegram soprattutto, ma non solo) all’astensione e delle accuse sull’illegittimità del voto, con commenti filorussi sotto i post di politici e media lettoni.

A scuola il russo si insegna ancora, ma dopo l’invasione dell’Ucraina, il parlamento ha accelerato la transizione verso l’insegnamento quasi esclusivo in lettone, tanto che da questo anno scolastico, il russo non viene più insegnato come seconda lingua stranieri: gli studenti devono scegliere una lingua dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo. Un segnale forte che Riga manda a Mosca, perché la scuola è da sempre anche un veicolo politico del progetto russo sul paese Baltico.

Contemporaneamente, Riga si è unita a Tallin e Vilnius sul piano culturale, stilando una black list di personaggi famosi ai quali è stato vietato l’ingresso nel Paese. Il più rumoroso di tutti è stato quello per Filip Kirkorov, il più famoso cantautore produttore e talent scout dell’era post sovietica, per il suo aperto e prolungato sostegno all’aggressione russa contro l’Ucraina e alla sua vicinanza a Vladimir Putin, di cui si è spesso autoproclamato “rappresentante sul palco”.

Anche Latvijas Televīzija e Latvijas Radio, i media pubblici lettoni, da Gennaio 2026 hanno smesso di trasmettere regolarmente in russo. A ottobre 2026 il parlamento ha approvato una legge che limita da Gennaio 2027 la produzione di contenuti in russo da parte del broadcaster pubblico a tre casi: emergenza, stato di emergenza o necessità di smentire disinformazione che minacci la democrazia o la sicurezza dello Stato. Dopo l’invasione dell’Ucraina, la Lettonia ha vietato diversi canali russi controllati da Mosca e ha bloccato centinaia di siti ritenuti veicoli di propaganda e disinformazione.

________________________________________________________________

Ti piace quello che stai leggendo?
Consigliami agli amici

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

________________________________________________________________

Il problema dei non cittadini

Come per l’Estonia, c’è soprattutto un problema identitario. I russofoni oggi possono acquisire la cittadinanza lettone come tutti. Dopo il 1991, la cittadinanza è stata riconosciuta automaticamente a chi la possedeva il 17 giugno 1940, giorno dell’occupazione sovietica, e ai loro discendenti. Chi era arrivato durante il periodo sovietico, e i loro figli, doveva invece naturalizzarsi

Nel 1995 è stata creata una categoria speciale, quella di “non cittadino”: persone che non sono né cittadini lettoni né cittadini di un altro Stato. Hanno un passaporto speciale, possono vivere e lavorare in Lettonia, accedere ai servizi sociali e viaggiare in molti paesi, ma non possono votare né candidarsi, e incontrano limiti nell’accesso alla pubblica amministrazione, alle forze dell’ordine e ad alcune professioni sensibili.

Si tratta di una condizione comune in molte aree russofone, per esempio in Abkhazia e Ossezia Meridionale: molti hanno scelto di non naturalizzarsi perché non parlano bene il lettone (o addirittura affatto), per mancanza di interesse, per diffidenza verso lo Stato e se non hanno ottenuto nel frattempo la cittadinanza russa, finiscono in questo limbo, terreno fertile per la propaganda russa che alimenta la narrazione di una Lettonia che li discrimina. Oggi sono circa 165.000, molti meno rispetto ai 750.000 di trent’anni fa, ma la questione resta irrisolta.

La difesa dei confini: fra Kaliningrad e Bielorussia

Poi c’è la questione sicurezza. Dall’avvio delle azioni russe contro Kyiv, in Lettonia i timori per un possibile attacco alla sovranità nazionale del Paese sono cresciuti, complice anche la presenza dell’enclave di Kaliningrad a poche centinaia di chilometri dal confine. Così non solo la Lituania e la Polonia, ma anche Estonia e Lettonia hanno rafforzato la presenza militare lungo il corridoio di Suwałki, la striscia di territorio polacco-lituano che collega i paesi baltici al resto dell’alleanza.

Le richieste di Polonia e Lituania per una presenza Nato più stabile nella regione, e le dichiarazioni russe secondo cui una risposta a eventuali misure occidentali non sarebbe soltanto diplomatica ha aumentato non solo a livello istituzionale ma anche fra i cittadini la percezione di essere esposti ad un pericolo imminente e quindi il tema sicurezza è tornato al centro della politica.

Anche perché il più solido degli alleati di Putin, ovvero il presidente bielorusso Lukashenko utilizza il confine con la Lettonia (173 chilometri di foresta, campi e piccoli valichi) come elemento ulteriore di destabilizzazione e tassello aggiuntivo della guerra ibrida di Mosca all’Occidente.

Dal 2021 la Bielorussia ha facilitato l’arrivo di migranti, prevalentemente provenienti da Afghanistan, Iraq e Siria, ma anche dal Nord Africa, indirizzandoli verso i confini con Lettonia, Lituania e Polonia. Una recente inchiesta della Deutsche Welle ha mostrato il meccanismo: i migranti atterrano a Minsk con visti turistici facilitati dal regime bielorusso Da lì, vengono caricati su autobus di linea dedicati o veicoli militari bielorussi e scaricati sul confine. Viene addirittura indicato loro i punti esatti dove tagliare le reti o calarsi nei tunnel; alcuni vengono spinti a forza oltre confine, impedendo loro di tornare indietro.

Per contrastare il fenomeno, la Lettonia ha costruito una barriera metallica fissa lungo il confine bielorusso, integrata da sistemi di avanguardia, realizzato strade di pattugliamento e rafforzato telecamere e sensori. Le intimidazioni però non si fermano e anzi nel 2026 la pressione è aumentata in maniera esponenziale: la polizia di frontiera lettone ha registrato e sventato 12.000 tentativi di ingressi illegali (dato di fine inizio ottobre).

Nella notte fra il 5 e 6 ottobre 2026, 20 migranti hanno tentato di entrare in Lettonia dalla Bielorussia, accompagnati da uomini mascherati e armati. Secondo le autorità lettoni, questi hanno minacciato le truppe e poi sono rientrati in Bielorussia dopo aver danneggiato una centralina elettrica e rubato due telecamere di sorveglianza. L’azione è stata rivendicata dai cosiddetti “Ruteni neri”, sembra legati ai servizi segreti bielorussi.

Il Servizio di sicurezza di Stato lettone ha aperto un’indagine per associazione criminale finalizzata a crimini gravi contro la pace e contro Lettonia e Ucraina e portato la questione all’Onu.

La Lettonia, insieme a Lituania e Polonia, chiede all’Unione europea un sostegno maggiore per la protezione del confine orientale, sia in termini di fondi sia di coordinamento operativo. Riga ha giustificato la richiesta ricordando che la protezione dei confini da pressioni esterne è ormai una questione europea. Prova ne è il fatto che recentemente le autorità lettoni e lituane hanno scoperto tunnel sotterranei scavati col supporto di ingegneri, attraverso i quali Minsk introduce illegalmente i migranti, aggirando il confine blindato.

La Lettonia esce dunque dalle urne con una conferma della propria scelta europea e atlantica, ma anche con una contraddizione sempre più difficile da gestire. Da una parte, la necessità di difendere confini, lingua e identità nazionale dalle pressioni di Mosca; dall’altra, il rischio che proprio questa difesa finisca per approfondire le fratture con una parte della popolazione russofona, offrendo alla propaganda del Cremlino nuovi argomenti.

La sicurezza, però, non si costruisce soltanto con barriere, soldati e investimenti militari. Servono anche servizi, prospettive economiche e la capacità di coinvolgere chi oggi si sente escluso o ha scelto di non votare. Per Riga la sfida sarà tenere insieme queste due esigenze senza arretrare sulla propria sovranità. Perché Mosca non ha bisogno di conquistare militarmente la Lettonia per indebolirla: può provare a farlo anche alimentandone le divisioni interne.

Questo articolo è frutto della mia ricerca giornalistica e della mia analisi
Aiutami a farne sempre di migliori

Sostienimi una tantum

________________________________________________________

La porta è in fondo a destra. Solo che in fondo a destra invece dell’uscita c’è il baratro. Ed è esattamente lì che probabilmente condurranno gli scontri in Francia.

Quasi inevitabile in un Paese pioniere del multiculturalismo europeo ma anche pieno di contraddizioni e dove le risposte giuste alle necessità sono state comunicate nel modo sbagliato. Così una protesta studentesca per ottenere condizioni migliori si mescola con la rabbia delle banlieues, con la frustrazione di chi non vede futuro, con la stanchezza di chi paga il conto di anni di tagli e promesse non mantenute. E finisce per diventare qualcos’altro: un test per la tenuta del Paese, uno scontro tra due visioni della Francia che non si parlano più.

Da una parte i messaggi incendiari di Jean-Luc Melenchon, che ha cavalcato e sostenuto la protesta. Fin dall’inizio delle sommosse, deputati di La France Insoumise sono presenti sui luoghi delle proteste. Postano video su TikTok e X. Accumulano centinaia di migliaia di visualizzazioni e raccolgono consensi sul posto fra i giovani, soprattutto i francesi di seconda e terza generazione, un pezzo di Paese che si sente escluso dai circuiti del benessere e della rappresentanza politica tradizionale.

Dall’altro Marine Le Pen, la pasionaria dell’ultradestra che ha smussato gli spigoli più pericolosi del suo Ressemblement National e ora prova a passare all’incasso. Una Francia più bianca, più conservatrice, che si sente minacciata dall’immigrazione, dal degrado urbano, dalla perdita di identità nazionale. Una Francia che chiede ordine, sicurezza, protezione. Fino a qualche anno fa questa era la fotografia della parte più anziana del Paese, ma ora non è più così.

Oggi infatti il Rassemblement National è la prima forza politica nella fascia 25-34 anni.

In mezzo c’è una proposta politica – quella di Emmanuel Macron - che è un modello da seguire, almeno per chi sogna gli Stati Uniti d’Europa e una società pienamente liberale, ma che oggi raccoglie i cocci delle difficoltà avute a costruire una vera classe dirigente che possa farsi portavoce del progetto soprattutto presso le giovani generazioni.

Macron al bivio: difendere la società liberale

Le proteste nei licei e nelle università francesi hanno messo a nudo questo limite e forse non è un caso che siano state alimentate proprio in questo momento, nel punto più basso e difficile del decennio di Macron, con un governo fragile e una maggioranza risicata che costringe il premier Lecornu a negoziare ogni legge, ogni emendamento, ogni misura di bilancio. E lo fa in un contesto di tensione sociale crescente. La manovra da 54 miliardi, presentata a fine settembre, è stata accolta con freddezza. I mercati hanno reagito male. I tassi di interesse sul debito francese sono schizzati. E ora, con i licei in fiamme, la pressione è diventata insostenibile.

Vista con gli occhi di chi crede che la ricetta liberale sia ancora oggi la migliore in Europa, non c’è dubbio che Macron guardasse al bene del Paese. La riforma delle pensioni del 2023, aveva spostato l’età pensionabile da 62 a 64 anni. Era necessaria? I numeri dicono di sì. La Francia ha uno dei sistemi pensionistici più costosi d’Europa. E con una popolazione che invecchia, il conto diventerà insostenibile. Le stime ufficiali prevedevano un recupero di 9 miliardi di euro entro il 2027 e di circa 15-17 miliardi di euro all'anno entro il 2030, era previsto un aumento della pensione minima a 1200 euro per le carriere complete. La gente è scesa in piazza contro questa riforma, protestando contro la fine di alcuni privilegi (regimi pensionistici speciali) e contro i due anni in più. Il premier Lecornu l’ha dovuta sospendere, fino a dopo le presidenziali.

La riforma del mercato del lavoro varata nel 2017 ha funzionato. Ha reso più facile assumere e licenziare, introdotto tetti ai licenziamenti ingiustificati e dato più spazio alla contrattazione aziendale. I risultati? Il tasso di disoccupazione è sceso sotto il 7% nel 2025, minimo storico dagli anni Settanta.

Queste riforme rappresentavano una parte centrale del tentativo di affrontare problemi strutturali che la politica francese aveva a lungo rinviato. Ma hanno avuto una forte opposizione sociale, aggravata dalla percezione di un presidente distante da una parte dell’elettorato.

Rénaissance non è stata in grado di comunicare la necessità di queste riforme. Non per incapacità, bensì perchè si è scontrata con i gangli di un sistema ancora profondamente ancorato al passato. Di fronte alla difficoltà di scardinare questa architettura Macron ha preferito quindi i poteri costituzionali per far passare le riforme. Una situazione che le opposizioni hanno cavalcato alimentando il malcontento.

Macron avrebbe voluto tagliare la spesa pubblica, ma non è stato possibile. Ogni euro tagliato anche in Francia genera malcontento. Così ha puntato sulla crescita. C’è stata, ma non abbastanza da compensare un debito pubblico al 119%. Il PIL francese è cresciuto meno di quello tedesco, molto meno di quello spagnolo, anche se quest’ultimo è stato “dopato” dalle regolarizzazioni di massa attuate da Sanchez che hanno portato soprattutto manodopera a basso costo. E il conto è arrivato tutto insieme: tassi di interesse più alti, spread in aumento, mercati nervosi.

Macron ha proposto alla Francia un modello di rinnovamento che non cede ai compromessi, ha provato a fare quello che in Francia nessun presidente aveva mai fatto: introdurre riforme di mercato senza essere di destra. Ha parlato di libertà economica, di flessibilità, di riduzione della spesa pubblica. Ma si è scontrato con un Paese che vede ancora il liberismo come un nemico.

In questo ci sono molte similitudini con l’Italia. Macron ha dimostrato che c’è spazio per una proposta autenticamente liberale che contrasti il bipopulismo e che se applicata porta benefici reali al Paese. Quello che è mancato è stata la capacità di venderle ai francesi del futuro. Nella società della comunicazione, i fatti non bastano mai a loro stessi. Senza una storia che li racconti, vincono sempre gli slogan, anche quando sono sbagliati.

E gli slogan – anche in questo le similitudini col nostro Paese appaiono evidenti – fanno sempre danni. La narrazione barricadera di La France Insoumise, che parla di protesta sociale e spinge sul gas, condannando le violenze ma supportando il malcontento non piace infatti né ai socialisti né alla sinistra riformista, che accusa Mélénchon di danneggiare in questo modo le forze progressiste, rischiando che l’opinione pubblica le associ all’incapacità di garantire l’ordine repubblicano e la stabilità economica

__________________________________________________________

Grazie per essere arrivato sin qui. C’è ancora molto da leggere
Se ti piacciono questi approfondimenti, consigliaci agli amici

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

__________________________________________________________

Il Rassemblement National sta seduto sul guado del fiume aspettando che passi qualche cadavere. Che sia quello di Macron, quello di Mélénchon o entrambi, importa poco. Marine Le Pen e Jordan Bardella hanno lavorato molto sull’immagine del partito.

Il delfino della Le Pen, candidato premier, 31 anni appena, ha sfruttato molto bene i social media (TikTok e Instagram soprattutto) per “ripulire” RN, normalizzandone la retorica. E adesso che la sinistra radicale si presenta come la voce della protesta, punta su pochi semplici concetti. Ordine contro caos. Sicurezza contro anarchia. La Francia “vera” contro le periferie “fuori controllo”.

Certamente il suo elettorato è ancora in massima parte bianco, cattolico e – soprattutto fra i giovani – di istruzione medio bassa e residente nelle aree rurali. Ma i cambiamenti geopolitici in atto hanno consentito al Rassemblement National di rompere la barriera con le comunità non bianche. Questo perché coloro che vivono e lavorano onestamente nelle periferie subiscono in prima persona il degrado urbano, lo spaccio di droga e la criminalità giovanile. La promessa di “tolleranza zero” del RN fa breccia anche tra chi non è nativo francese, poiché la priorità diventa la protezione della propria famiglia e dei propri negozi. Soprattutto coloro che sono ormai di lungo corso o naturalizzati non restano indifferenti al messaggio del partito di limitare sussidi sociali, ricongiungimenti familiari riservandoli solo a chi ha la cittadinanza e paga le tasse da anni.

Ma RN sta guadagnando consensi anche fra la comunità ebraica per il forte posizionamento pro-Israele e contro l’islam radicale. Un risultato non di poco conto se si considera che gli ebrei francesi sono storicamente molto scettici verso gli eredi del Front National

C’è poi un altro aspetto, non secondario dal quale Le Pen e Bardella possono trarre vantaggio: la presenza di un partito più a destra, ovvero Reconquête. Con la nascita di un partito dichiaratamente più radicale, focalizzato su temi ultrasensibili come la remigrazione e lo scontro di civiltà, i confini si sono spostati. Il RN ha smesso di rappresentare l’estremismo.

Agli occhi dell’elettorato moderato o conservatore tradizionale- la borghesia gollista che non si riconosce in Les Républicains - Le Pen e Bardella possono dunque apparire figure più istituzionali e adatte a governare. Le proposte del RN sull’immigrazione e sulla sicurezza, pur rimanendo severe, sembrano formule di “buon senso repubblicano” se paragonate a quelle di Eric Zemmour, dentro al cui partito sono confluiti ex militanti del Front National che non hanno accettato la svolta impressa da Le Pen al partito.

Bardella e Le Pen hanno lanciato la sfida al macronismo anche sul piano economico e hanno approfittato del momento per presentare un pacchetto di misure economiche e fiscali: taglio delle tasse, correzioni al sistema pensionistico, tetto ai contributi UE, lotta all’ottimizzazione fiscale delle multinazionali. Una politica economica molto diversa da quella originaria del partito, che prevedeva spesa pubblica incondizionata. L’obiettivo è chiaro: riportare il deficit sotto il 3% in diciotto mesi e generare centoquaranta miliardi di risparmi entro il 2032.

Una proposta che punta a convincere non solo l’elettorato tradizionale del RN, ma anche quella fascia di francesi moderati preoccupati per la stabilità economica del Paese. Ma soprattutto, la conferma che le riforme proposte da Macron erano necessarie. Persino LFI parla oggi di “competitività” e di “attrattività”. Il dibattito si è spostato. Non è più tra più Stato o meno Stato. È tra come usare lo Stato in modo efficiente. Questa è una eredità del macronismo che resterà: potrebbero cambiare le formule, ma la Francia non tornerà indietro.

Il vero nodo di RN è quello della politica estera. Perché se da un lato Le Pen ha detto di non voler rompere gli impegni con Ue e Nato e di condannare l’invasione russa dell’Ucraina, mantenendo quindi almeno di facciata l’atlantismo storico della Francia, in realtà ne svuota l’efficacia degli accordi, opponendosi all’allargamento della Ue e al sostegno anche economico a Kyiv, prendendo le distanze da New York e non chiudendo la porta del tutto a Mosca. Una posizione che isola il partito anche dall’ala più istituzionale della destra europea, e in particolare da Germania e Italia: RN, CDU e Fratelli d’Italia sono anche in gruppi europei diversi (Patriots for Europe il primo, PPE il secondo e ECR il terzo, del quale Giorgia Meloni è addirittura la presidente).

Cosa succederà ora: gli scenari

Quale Francia uscirà dalle urne nel 2027 è difficile dirlo. Oggi il consenso per Macron non va oltre il 17% e gli spazi per una risalita sono stretti. Senza la possibilità per il presidente della Repubblica di ricandidarsi, manca non tanto chi possa raccoglierne la proposta, quanto il carisma. Manca un Macron senza Macron. I nomi che circolano sono molti. Édouard Philippe, Gabriel Attal, Sébastien Lecornu, il sindaco di Cannes David Lisnard ma anche altri. Nessuno, però, sembra avere la statura per sfidare Le Pen o Mélenchon. E questo è un problema. Perché se il centro non trova un leader forte, rischia di scomparire. E la Francia si troverebbe con una scelta tra due estremi: la destra populista e la sinistra radicale.

I numeri per governare sereni non ci sono: il blocco centrista e Les Républicains (la destra gollista) insieme valgono circa il 26%, aggiungendo i socialdemocratici si arriva attorno al 38%. L’unica strada è quindi arrivare al ballottaggio (come secondi, perchè Le Pen è in testa in tutti i sondaggi) e presentarsi come unico argine democratico istituzionale ai due estremismi. Ma in ogni caso, nominerebbe un premier di minoranza, sul modello Lecornu, che porterebbe nuovamente ad un esecutivo fragile costretto a governare “per decreto”. Uno scenario comunque complicato sia dal sistema politico francese, dove in questo momento nei collegi maggioritari il centro rischia di perdere quasi sempre, sia dalla poca disposizione dei repubblicani si Retailleu a governare con un pezzo di sinistra.

Oggi il 36% dei francesi voterebbe Le Pen come presidente e il blocco della destra radicale (RN, UDR di Ciotti - i fuoriusciti dai Repubblicani - e Reconquête, che sarebbe determinante al secondo turno per Le Pen) si attesta al 40%, sufficiente per far eleggere Bardella premier con l’appoggio esterno o l’astensione benevola dell’ala più conservatrice dei deputati de Les Républicains e dei parlamentari indipendenti.

Mélenchon rischia invece di pagare di nuovo l’isolamento: nessuno fra i progressisti vuole allearsi con l’ultrasinistra, anche se il Nouveau Front Populaire (LFI, Socialisti, Verdi, Comunisti) vale oggi almeno il 28%. Uno scenario già visto che rischia di allargarsi soprattutto se i socialdemocratici di Glucksmann dovessero fare bene, ipotesi non impossibile.

In questo scenario, il macronismo continua ad essere l’unica alternativa credibile e possibile ad una deriva che comunque non farebbe il bene della Francia né a livello interno nè tantomeno nei rapporti con l’Europa. Ma chiunque verrà scelto per il dopo-Macron, se vuole puntare all’Eliseo, dovrà difenderne i risultati economici indiscutibili ma allo stesso tempo promettere un rinnovamento sui temi nei quali l’elettorato è più scontento (sicurezza, immigrazione, salari) e intercettare la domanda di cambiamento che altrimenti andrebbe tutta a favore di Marine Le Pen.

Le prospettive per il liberalismo francese dipendono da chi raccoglierà questa eredità. Se ci sarà qualcuno capace di parlare ai francesi senza rinunciare ai principi. Se ci sarà qualcuno capace di costruire un consenso intorno a un’idea di libertà che non sia solo economica, ma anche culturale e sociale. Il panorama è in evoluzione. Per ora, all’orizzonte c’è solo una protesta che continua. Un governo fragile. E un Paese che cerca una via d’uscita. La crisi dei licei è solo un sintomo. La malattia è più profonda. E richiederà tempo, pazienza e coraggio per essere curata. Anche per non sbagliare la medicina.

Questo articolo è frutto della mia ricerca giornalistica
Sostienimi, per aiutarmi a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

__________________________________________________________________

Se c’è una cosa per la quale il nuovo premier ungherese Peter Magyar si sta distinguendo è il decisionismo. Il leader di Tisza, l’unico che è stato capace di disarcionare Viktor Orbàn e Fidesz dal governo dopo 16 anni sta attuando punto per punto il suo programma (ne avevo parlato in dettaglio qui).

“Ti piace vincere facile”, si potrebbe parafrasando una vecchia pubblicità, visto che sta facendo una cosa semplice ma necessaria ovvero smontare tutti gli assi della “democrazia illiberale” costruiti da Orbàn per riportare il Paese nell’alveo dello stato di diritto. Ma l’Ungheria viene da tre lustri piuttosto bui sul fronte delle relazioni internazionali e quindi ogni piccolo passo avanti è una conquista.

C’è però un punto che accomuna Magyar al suo predecessore e che in fondo non stupisce viste le comuni radici di destra e visto che l’attuale premier ha iniziato la carriera politica dentro Fidesz – è stato anche a lungo sposato con una ministra dei governi di Orbàn – uscendone poi quando l’ex capo del Governo ha iniziato a spostare il partito verso l’estrema destra: la difesa dell’identità ungherese.

La differenza la fanno ovviamente i modi. Orbàn aveva scelto la linea dura, Magyar preferisce quella del dialogo. I risultati, ovviamente sono ben diversi. È per questo motivo che ha fatto molto scalpore la notizia del nuovo veto ungherese all’approvazione dei cluster 2 e 3 del dossier per l’adesione dell’Ucraina alla Ue.

Budapest ha detto no nel dettaglio alla libera circolazione di beni, persone e servizi da Kyiv verso Bruxelles e al cluster sullo sviluppo economico e la competitività. Poiché tutti i cluster vanno approvati all’unanimità dei membri secondo le normative europee, il veto di Budapest ha fermato il percorso.

Orbàn e l’uso politico della Transcarpazia

Il motivo del veto è appunto da ricercarsi in quello che si diceva prima, ovvero nella tutela dell’identità magiara, in questo caso della minoranza ungherese in Transcarpazia, una regione ucraina di confine dove vivono circa 100.000 persone di lingua e cultura ungherese. Budapest vincola il via libera tecnico sui cluster negoziali a maggiori tutele e progressi sui diritti della minoranza.

Il tema delle minoranze è molto caldo in tutta l’Ungheria ed è capace di unificare il popolo magiaro, andando oltre la diffidenza nei confronti dell’Ucraina retaggio dei 16 anni di rapporti stretti con la Russia durante l’era Orbàn. Ci sono gruppi etnici forti anche in Serbia, Croazia, Slovenia, Romania, Slovacchia, Austria e Germania ma è sul fronte ucraino che negli ultimi anni la situazione si era fatta tesa.

La minoranza della Transcarpazia era finita schiacciata nelle leggi volute dal precedessore di Zelensky Petro Poroshenko, nell’ambito del processo di derussificazione del Paese che passava anche attraverso un rinforzo della lingua ucraina. Orbàn invece che sedersi al tavolo con l’Ucraina aveva adottato lo stesso sistema che Putin utilizza nelle aree russofone, ovvero la distribuzione rapida e facilitata di passaporti ungheresi. Una condizione che però invece che aiutare la popolazione l’ha messa in difficoltà perché la Costituzione ucraina proibisce i doppi passaporti.

_________________________________________________________

Se vuoi approfondire in generale sul tema delle minoranze etniche e linguistiche in Europa, ti rimando a questa mia intervista alla presidente del Fuen (Unione Federale delle Nazionalità Europee) Olivia Schubert esponente della minoranza tedesca in Ungheria.

__________________________________________________________

Oltre a questo, sempre in stile Mosca, Orbàn aveva largamente foraggiato quella zona con oltre 120 milioni di euro in 16 anni sottoforma di sovvenzioni o donazioni: l’equivalente di un anno e mezzo del bilancio amministrativo della regione.

Mosse che hanno assicurato consenso politico e mediatico ad Orbàn (la minoranza vota per il Parlamento ungherese e i sussidi sono stati nel tempo un incentivo a sostenere Fidesz) ma che Kyiv ha sempre considerato un’ingerenza negli affari interni

L’invasione russa del 2022 ha esasperato la fragilità della comunità magiara in Ucraina. Molti uomini di origine ungherese sono stati arruolati nell’esercito ucraino, mentre decine di migliaia di donne, bambini e anziani sono fuggiti trasferendosi stabilmente in Ungheria, e riducendo drasticamente la presenza demografica sul territorio (passata da circa 150.000 a meno di 100.000 persone stabili). Ma già prima del 2022 molti ucraini della Transcarpazia avevano scelto di andare a vivere e lavorare in Ungheria complici ovviamente salari più alti (la media è 380 Euro mensili nella regione e 430 in Ucraina).

Ti piace quello che stai leggendo?
Consigliami agli amici

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

L’accordo di Giugno: cosa cambia

Magyar ha lamenta il fatto che Kyiv non avrebbe dato seguito all’intesa raggiunta lo scorso giugno fra i rispettivi ministri degli esteri Anita Orbán e Andrii Sybiha. Un accordo in undici punti che che ristabilisce un sistema di scuole per le minoranze etniche, la possibilità di utilizzare la lingua magiara sia a scuola che – nei centri più grandi - anche negli appuntamenti ufficiali; la possibilità per gli studenti di etnia ungherese di utilizzare simboli, bandiere e inno nazionale durante le celebrazioni, oltrechè di sostenere gli esami nella lingua madre e infine l’uso dell’ungherese nelle elezioni e la revoca dell’obbligo di tradurre in ucraino gli atti amministrativi dell’Oblast di confine.

Proprio a seguito di questa intesa, Magyar aveva tolto il veto inserito da Orbàn nel 2024 al percorso di Kyiv verso la Ue, che Bruxelles ha unito a quello della Moldavia.

Nelle scorse settimane, l’Ungheria ha anche firmato insieme ad altri 50 Paesi una dichiarazione internazionale che esprime solidarietà all’Ucraina invitando nel contempo la Russia ad accettare un cessate il fuoco e ad avviare negoziati di pace concreti, oltre a condannare gli attacchi russi contro infrastrutture civili e la violazione del diritto internazionale.

La posizione ungherese però ad un certo punto si è irrigidita. Magyar ha disertato il vertice Carpathian 8 ospitato dall’Ucraina, dove al suo posto è andato un chargé d’affair, ovvero un funzionario diplomatico che però non ha firmato la dichiarazione finale: Kyiv ha considerato l’Ungheria comunque presente mentre Budapest ha spiegato che l’Ungheria non si considerava membro dell’iniziativa senza la presenza e la firma del suo leader. Uno scontro che poi è andato avanti a distanza, con Sybiha che ha accomunato il premier magiaro al suo predecessore accusandolo di ostruzionismo e il leader di Tisza che ha rilanciato sostenendo che nessuno aveva ufficialmente chiesto a Budapest il consenso a partecipare al vertice e dunque l’inviato era lì presente solo come osservatore.

Le frizioni maggiori però sono quelle sul fronte della cooperazione energetica transfrontaliera. In particolare, Magyar ha annullato il memoradum of understanding fra la compagnia statale ucraina Naftogaz e il gruppo energetico ungherese Mol che prevedeva il progetto per la costruzione di depositi e impianti di stoccaggio di prodotti petroliferi in Ungheria, nei pressi del confine. L’obiettivo era proteggere le riserve di carburante dell’Ucraina mettendole al sicuro dai continui attacchi missilistici russi.

La motivazione ufficiale è stata l’assenza di coordinamento e di consultazione col Governo magiaro, anche in considerazione del fatto che MOL è partecipata per il 25% dallo Stato. Magyar in proposito ha sottolineato che “fino a quando Tisza sarà al Governo, il progetto non vedrà mai la luce”. Sullo sfondo però c’è ancora lo stallo sulla Transcarpazia. O per meglio dire, il diverso punto di vista su questo accordo.

Gli ultimi sviluppi

La contesa ruota attorno ad uno schema classico già visto più volte quando si baratta il veto con una richiesta (per esempio, fra Bulgaria e Macedonia del Nord). Kyiv vorrebbe subito lo sblocco dei cluster e sostiene che Budapest continua “a spostare ogni volta più avanti i pali della porta”, Magyar chiede prima un impegno chiaro alla Verkhovna Rada, il Parlamento ucraino e l’approvazione delle leggi entro fine anno.

Dal braccio di ferro è uscita vincente l’Ungheria. Un disegno di legge in materia verrà posto al voto nel mese di Ottobre. Operazione non semplice in un paese come l’Ucraina il cui Parlamento vive in questo momento di maggioranze variabili.

Intermediari delle due parti si sono visti più volte e con frequenza per capire come trovare una via d’uscita e soprattutto quali degli undici punti dell’intesa Kyiv possa attivare rapidamente.

Servono anche i voti dei parlamentari più che normalmente difendono le norme sull’uso della lingua ucraina e forse anche per questo il Ddl estenderà questa norma a tutte le minoranze (compresi rumeni e tatari di Crimea), tranne quella russa.

Se il calendario verrà rispettato, Kyiv si presenterà ai prossimi appuntamenti europei con un credito da spendere, Budapest darà il consenso ad aprire i cluster e i funzionari ungheresi potranno presentare il risultato come un accordo che Orbán non ha ottenuto. A questo punto dovrebbe poi tenersi il bilaterale fra Zelensky e Magyar che il premier ungherese aveva subordinato a questa intesa. L’obiettivo è limare le ultime distanze per aprire gli ultimi cluster entro fine anno.

Anche questa, non è una operazione scontata: Magyar infatti non si oppone all’ingresso di Kyiv nell’Unione Europea, ma ha confermato la contrarietà ad una procedura accelerata.

Questo articolo è frutto del mio lavoro giornalistico e di ricerca
Sostienimi per aiutarmi a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

_______________________________________________________

Diciannovemilacinquecentoquarantasei. È il numero che il governo ucraino ha messo insieme finora, caso per caso, per contare i minori strappati alle famiglie nelle zone occupate dal febbraio 2022, da quando cioè Vladimir Putin ha iniziato la guerra di invasione per provare a mangiarsi l’Ucraina.

Non è una stima buttata lì: è quanto Kyiv ha documentato in modo puntuale, e anche così quasi tutti concordano che sia una cifra parziale, stimata per difetto. Il quadro legale, intorno a questa cifra, è già scritto da tempo. Nel marzo del 2023 la Corte penale internazionale ha emesso un mandato d’arresto per il presidente russo e per la commissaria russa per i diritti dell’infanzia, Maria Lvova-Belova, con l’accusa specifica di deportazione e trasferimento illegale di bambini dai territori occupati alla Federazione Russa. Un mandato non è una condanna: significa che i giudici de L’Aia hanno ritenuto esistessero motivi ragionevoli per sospettare una responsabilità penale. Ma resta la prima volta che un tribunale internazionale punta il dito in modo così diretto contro un capo di Stato in carica per un crimine legato ai minori in tempo di guerra.

A marzo del 2026 la Commissione d’inchiesta indipendente delle Nazioni Unite sull’Ucraina ha pubblicato un nuovo rapporto costruito su 1.205 casi individuali e oltre duecento interviste. La conclusione è che questi trasferimenti non sono episodi isolati ma un comportamento ricorrente, sistematico, tale da configurare crimini contro l’umanità e sparizioni forzate. A quattro anni dall’inizio dell’invasione, secondo la Commissione, circa l’80% dei bambini seguiti dall’inchiesta non è ancora tornato a casa. Mosca continua a chiamarli “evacuazioni”, necessarie per allontanare i civili dal fronte. Il diritto internazionale umanitario però è chiaro su cosa renda legittima un’evacuazione: deve essere temporanea, motivata da ragioni sanitarie o di sicurezza immediata, e prevedere un percorso di rientro. Su quest’ultimo punto, dicono gli investigatori, la Russia non ha mai messo in piedi nulla di paragonabile — non esiste, a oggi, un sistema che faciliti in modo strutturato i rimpatri.

Il catalogo della vergogna

Pochi stoici continuano a tenere accesi i riflettori su questo scandalo. Fra questi la Ong Save Ukraine, che ha rivelato – con tanto di foto e documentazione- l’esistenza di un catalogo con 294 bambini ucraini messi a disposizione delle famiglie russe che li vogliono adottare. Bambini ai quali è stata cambiata l’identità e che sono passati nei cosiddetti “campi di rieducazione”: strutture pensate per cancellare a forza la memoria, la cultura e la lingua ucraine e introdurre meccanicamente quelle russe.

Il catalogo riguarda nello specifico i bambi di Luhansk, ma il metodo, come spiegato anche da un documentario della RSI che trovate qui sotto, è uguale in tutti i territori che la Russia occupa illegalmente o dove ci sono fazioni separatiste che Mosca finanzia. A gestire le adozioni è il dipartimento dell’istruzione del Governo.

Nel database i bambini sono ordinati e classificati in modo da poter essere filtrati per età, sesso e caratteristiche fisiche come il colore degli occhi o dei capelli. Inoltre, vengono fornite anche brevi descrizioni caratteriali come “obbedienti”, “calmi”, “educati e rispettosi verso gli adulti”, “disciplinati” e “non conflittuali” o “affidabili nell’esecuzione dei compiti”. Gli utenti poi possono scegliere la forma di tutela, scegliendo fra adozione e affidamento

Vengono indicati tutti come orfani ma non è vero. Alcuni dei genitori sono effettivamente morti nel conflitto, ad altri invece i bambini sono stati semplicemente sottratti e russificati in automatico, attraverso dei documenti, prima ancora di essere assegnati a campi di rieducazione.

La Ong ha documentato come questa sia una pratica diffusa: già dal 2014 circolavano questi database, periodicamente aggiornati, con bambini della Crimea, del Donbass e di Luhansk rapiti e trasferiti d’ufficio a famiglie russe in altre zone della Federazione. Ma i documenti vanno ancora più indietro: si hanno notizie di queste pratiche già ai tempi di Stalin e Lenin.

Dal 2022, la pratica delle adozioni forzate è diventata diffusa e sistematica, addirittura sponsorizzata dallo Stato russo, grazie al cambiamento di cognomi e date di nascita. Save Ukraine spiega che la Russia avrebbe semplificato al massimo queste procedure a tal punto che “un bambino ucraino può ora essere effettivamente ‘ordinato’ online” e “privato della sua identità, dotato di passaporto russo e sottoposto a controllo ideologico” con un solo clic.

Cliccando in fondo alla foto, in basso potete vedere il servizio

Come funzionano i centri di rieducazione

Lo Yale Humanitarian Research Lab, un gruppo di ricerca finanziato in parte dal Dipartimento di Stato americano, ha passato anni a incrociare immagini satellitari, documenti amministrativi russi, comunicati ufficiali e testimonianze dirette di famiglie e minori. Il primo rapporto, pubblicato nel febbraio 2023, ha identificato 43 strutture attive dopo l’inizio dell’invasione, capaci nel complesso di ospitare decine di migliaia di bambini. Nei rapporti successivi il numero di siti coinvolti è salito ben oltre le duecento unità. I ricercatori ne hanno classificato otto tipologie diverse: scuole con annesse basi militari, istituti medici, centri religiosi, scuole secondarie e università, alberghi riconvertiti, centri di assistenza familiare, orfanotrofi, colonie estive e sanatori. Sono strutture geograficamente sparse su un territorio enorme, dalla Crimea occupata fino alla Siberia e all’oblast di Magadan, a oltre seimila chilometri dal confine ucraino.

Il funzionamento pratico segue quasi sempre lo stesso schema in tre passaggi. Il primo è il pretesto: le famiglie- ma più spesso ancora i bambini stessi - vengono avvicinate con la promessa di un soggiorno temporaneo, spesso presentato come vacanza estiva, oppure come evacuazione sanitaria per bambini con patologie o disabilità, oppure ancora come trasferimento necessario per allontanarli dalla linea del fronte o come una tregua, uno svago. Spesso sono gli insegnanti dei bambini a fare da portavoce, attraverso una serie di messaggi su Telegram.

Il secondo passaggio è la permanenza prolungata: la data di rientro, inizialmente fissata, viene rimandata di settimane, poi a tempo indeterminato, senza una comunicazione chiara alle famiglie di origine, che in molti casi restano per mesi senza sapere dove si trovi esattamente il figlio. Alle richieste di restituzione da parte delle famiglie, le direzioni delle strutture russa rispondono con il silenzio o con la fuga

Il terzo passaggio, quello che riguarda una parte dei minori transitati per queste strutture, è l’ingresso in un sistema di affido o adozione da parte di famiglie russe, con relativa richiesta di cittadinanza. Gli spostamenti avvengono, come documentato dalla procura di Kyiv con mezzi militari, in alcuni casi direttamente dagli ospedali. La spersonalizzazione comincia già nel viaggio: l’unico identificativo per i bambini è una targhetta al polso.

Dentro queste strutture i bambini vengono completamente “resettati” a livello mentale. Si va dal canto dell’inno russo ai canti patriottici, dalle lezioni di storia russa con visite ai luoghi legati alla memoria militare russa all’ ascolto di discorsi ufficiali del governo, fino al divieto per i più piccoli di parlare ucraino.

Per i ragazzi più grandi il programma si fa più duro e assume tratti di addestramento paramilitare: uso di armi da fuoco, guida di mezzi militari, esercitazioni di lancio con il paracadute. Procedure documentate sia dai dipartimenti dell’Onu che dalle Ong che lavorano sul posto.

La militarizzazione inizia presto: a bambini di soli undici anni, viene insegnato a montare e smontare armi da fuoco. Chi resiste apertamente, finisce nelle “stanze di isolamento”: celle con un solo letto dove si viene rinchiusi per giorni senza telefono, finché non ti consumi mentalmente e cedi al ricatto. “Ci veniva insegnato a mettere la Russia davanti a tutto, fino a farci sentire in obbligo di difenderla e servirla”, ha raccontato una delle bambine salvate.

Per tutti poi, c’è il passaggio del cambio di identità. Una parte dei minori transitati per queste strutture viene affidata a famiglie russe con un percorso che in diversi casi sfocia nella naturalizzazione: nuovo cognome, nuovi documenti, nuova cittadinanza russa a tutti gli effetti. Fra i casi documentati, quello del parlamentare Sergeij Mironov, che ha adottato una bambina ucraina dopo averle cambiato il nome e la nazionalità.

Tutto questo avviene nel momento in cui i minori stanno per diventare abili per il servizio militare, così da avere forze fresche da mandare in guerra. Queste strutture sono finanziate in gran parte con fondi statali: aziende come Gazprom e Rosneft, controllate dallo stato hanno messo a disposizione la logistica per gli spostamenti e le strutture per quelle che chiamano “vacanze e attività ricreative”.

Quanti di questi minori abbiano già completato il percorso è difficile esattamente saperlo. La commissione ha sicuramente verificato nel solo 2026 la deportazione di 1205 bambini e su un campione di 300 di questi ha verificato circa 70 naturalizzazioni completate.

Europol, l’Agenzia dell’Unione Europea per la cooperazione nell’attività di contrasto, con sede a L’Aia, nei Paesi Bassi, ha completato nell’aprile 2026 uno studio basandosi su foto online, registri ufficiali, profili social e molto altro una ricerca Osint, ossia su fonti aperte ed ha identificato l’esatta collocazione di 45 minori, ricostruendo il percorso di russificazione e persino gli orfanotrofi coinvolti e le rotte usate per il trasferimento, oltre ad aver accertato il coinvolgimento attivo di militari russi.

Kyiv parla di quasi 20.000 bambini rapiti, ma il dato potrebbe essere di molto superiore. A dirlo è proprio il laboratorio di ricerca dell’università di Yale, che stima il numero attorno a 35.000. A supporto di questo dato c’è quello dell’Institute for the Study of War, un think tank indipendente no-profit americano sui temi di difesa che ha svelato Documenti del Cremlino datati 18 febbraio 2022 in cui si delineavano piani per prelevare i bambini ucraini dagli orfanotrofi delle regioni occupate di Luhansk e Donetsk e portarli in Russia con il pretesto di “evacuazioni umanitarie”. Non solo. Sempre Isw ha rivelato che durante la prima tornata di colloqui di pace ad Istanbul, la delegazione ucraina consegnò a quella russa una lista di 339 bambini rapiti, chiedendone la riconsegna. Fra le poche testate ad aver indagato c’è Euronews, secondo la quale Mosca saprebbe esattamente dove sono i tutti bambini di quella lista.

Ti piace quello che stai leggendo? Consiglia Eurofiles agli amici

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

______________________________________________________________

Cancellare i ricordi e riscrivere la storia.

Per le famiglie di origine, rintracciare i figli rubati in qualche caso diventa impossibile, proprio perché la costruzione della nuova identità ha completamente eliminato quella precedente.

Oltre a questo madri devono affrontare viaggi estenuanti attraverso quattro paesi per raggiungere la Russia, sostenendo costi proibitivi, mentre i padri non possono lasciare il territorio ucraino in quanto precettati fino a 65 anni. I rimpatri quindi, quando avvengono mai passano per un canale diretto tra Kyiv e Mosca. Nella maggior parte dei casi c’è di mezzo un mediatore terzo — Qatar, Sudafrica, in alcune occasioni anche il Vaticano — e il percorso, dall’identificazione iniziale al ritorno effettivo in Ucraina, può richiedere anni. Sulla cifra esatta dei bambini rimpatriati le certezze sono poche. Si sa che il direttore di un istituto a Kherson ha salvato 53 piccoli, nascondendoli nelle case private dei propri dipendenti e falsificando i documenti d’identità sotto il naso degli occupanti. Il presidente ucraino Volodimir Zelensky parla di 2100 rimpatriati grazie al programma Bring Back Kids, l’associazione Save Ukraine di 1700, il dato ufficiale dice 375.

Chi è tornato a casa non è più lo stesso. Una inchiesta del blog Valigia Blu ha mostrato come un ragazzino di 11 deportato da Mariupol, rintracciato solo grazie a un video di propaganda, era stato convinto che l’Ucraina non esistesse più. Altri racconti arrivano dagli psicologi. A molti bambini è stato detto che l’Ucraina non esiste come Paese indipendente, che li aveva abbandonati e la Russia accolti.

Quasi tutti ripetono meccanicamente gli slogan imparati in Russia e reagiscono con mutismo e diffidenza ai loro veri familiari. Un bambino è stato rincongiunto alla sorella dopo 8 mesi: era stato “rieducato” con la completa cancellazione dei legami familiari, al punto che quando la sorella è venuta a riprenderlo, non la riconosceva più e non voleva andare da lei, considerandola un’estranea.

Un reset mentale, che secondo gli psicologi ha provocato nei piccoli dinamiche di forte disorientamento, depressione, crisi di identità e sindrome da stress post-traumatico, provocate dallo shock di essere stati trattati per mesi come “oggetti di rieducazione” politica.

Bambini che non sanno più chi sono né a chi appartengono davvero. Bambini ai quali è stato strappato il passato con un colpo di spugna e che da grandi faranno ora fatica anche a costruirsi in futuro, con relazioni familiari da riscrivere e una lingua da reimparare.

Iscriviti ora

Non solo bambini: russificare tutto a forza

Ma le radici di questo metodo, come detto, vanno indietro nel tempo e non riguardano solo i bambini.

La testimonianza più viva di questa pratica sono gli ex bambini oggi adulti nati dal 1944 in poi da famiglie tatare della Crimea deportate dall’Urss di Stalin in Asia centrale (Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan soprattutto). Nel 2016 la cantante Jamala vinse l’Eurovision con un brano che ricordava gli anni in cui la nonna fu costretta alla deportazione mentre il marito venne mandato a combattere per l’Armata Rossa. L’artista stessa è nata nelle terre di deportazione e con quella testimonianza ha raccontato come la pratica sia ancora diffusa oggi.

Quando le trombe filorusse raccontano che queste terre, così come l’Abkhazia, l’Ossezia Meridionale, la Transnistria “sono russe perché si parla russo”, omettono di dire che questo processo è stato nella quasi totalità dei casi indotto a forza, come sta succedendo alle tantissime famiglie delle città ucraine occupate di Mariupol, Kherson e Zaporizhzhia, minacciate di isolamento ed esclusione se non accettano di prendere il passaporto russo rinunciando a quello ucraino.

A Tiraspol, capitale della Transnistria- repubblica autoproclamatasi indipendente ma ufficialmente parte della Moldavia – i bambini fanno l’alza bandiera con il vessillo della Moldavia sovietica, entrano a scuola con una marcia militare (potete vederlo cliccando sulla foto sopra) cantano l’inno dei separatisti. Studiano sui libri riscritti e approvati dal Cremlino, dove viene raccontato che l’Ucraina è un pezzo della Russia e che la guerra è un’operazione difensiva. Il sistema scolastico è controllato da Mosca e anche in questo caso comprende l’addestramento militare. Durante l’estate del 2026, decine di bambini della Transnistria sono stati inviati in campi di educazione patriottico-militare in Russia e nella Crimea occupata (come il centro Orlyonok, sottoposto a sanzioni internazionali), dove svolgono addestramenti simulati per “giovani guardie di frontiera.

A Mariupol come in altre città occupate — Donetsk, Luhansk, Melitopol — i russi hanno reinstallato statue e busti di Lenin che gli ucraini avevano abbattuto, mentre nuova edilizia imposta, monumenti celebrativi del potere occupante e pubblicità riscrivono lo spazio pubblico “come se la storia non fosse mai esistita. Al pari dei luoghi simbolo, cancellati, abbattuti, saccheggiati o completamente trasformati: sono oltre 1000 secondo l’Unesco.

Lo scopo, secondo il Consiglio d’Europa, è uccidere un Paese e la sua gente anche senza eliminarla fisicamente. Cancellare le radici per, secondo l’organismo, equivale ad un genocidio. Per la Russia invece, tutto questo è parte del progetto per costruire un asse anti-Occidentale (ne ho parlato esattamente qui) che parte dalla ricostituzione forzata dell’Unione Sovietica.

Il silenzio codardo e l’indignazione selettiva

Al di là del modello-Mosca, ormai consolidato e che quindi (purtroppo) non stupisce, quello che più colpisce è che questi bambini sono lasciati soli due volte. Allontanati dalle famiglie e ignorati dai media. Il silenzio su questa pratica barbara è sconcertante ed è l’esempio forse più nitido di quanto oggi, a dominare l’agenda mediatica e quindi di riflesso anche quella dell’opinione pubblica sia quasi esclusivamente quello che fa hype, che porta visibilità, consenso facile e spendibile. L’importante è cavalcare l’onda, senza farsi domande.

Volete un esempio? Venticinque minuti di applausi per un documentario sui “danni collaterali” della guerra a Gaza che accusa IDF senza prove fattuali. Il rapimento di questi bambini è un “danno collaterale” della guerra in Ucraina. Vero. Documentato. Eppure non interessa a nessuno. Questi bambini non valgono una protesta di piazza, uno slogan da gridare, un titolo sui giornali, un documentario da realizzare e proiettare.

Questi bambini vengono addestrati contro la loro volontà alla guerra, come quelli di Gaza ai quali si vorrebbe dare il Nobel, che Hamas utilizza per trasportare le armi dei terroristi. Quelli ai quali nelle scuole della UNRWA si insegna a odiare gli ebrei e ad urlarlo in faccia ai soldati a favore di telecamera. Per i primi però non c’è nessuna candidatura. Solo silenzio e indifferenza. L’indignazione selettiva e a comando. dei nostri giorni.

Questo articolo è frutto della mia ricerca giornalistica
Sostienimi: mi aiuterà a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

Marco Pannella, da lassù avrà sorriso. Il progetto di fare del Canada un membro associato dell’Unione Europea annunciato a Strasburgo dalla presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen e dal premier canadese Mark Carney somiglia molto a quello che lui chiamava “Sistema mondiale della democrazia e delle democrazie”. L’idea era molto semplice: una nuova alleanza politica ed economica fra gli stati democratici che potesse superare i veti dei regimi autoritari o non democratici che bloccano l’Onu e la rendono incapace di difendere i diritti umani. Unire le democrazie liberali esistenti per creare un contrappeso globale capace di promuovere transizioni pacifiche verso lo stato di diritto.

A oltre 40 anni di distanza, quella teorizzazione sembra ora prendere forma fra i banchi del Parlamento Europeo di Strasburgo. Certo, quella della associate membership è una formula tutta da costruire perchè non è prevista negli attuali trattati, che richiederà un percorso lungo e complesso, ma l’orizzonte che si vede è assolutamente necessario di fronte alla profonda trasformazione degli scenari economici mondiali.

Canada-Ue: un legame lungo oltre 70 anni

Per chi segue le vicende europee col grandangolo che va oltre la politica, quest’intesa non ha niente di innaturale. Canada ed Europa sono legate da sempre. Intanto per i 3000 chilometri di frontiera artica che condividono grazie alla Groenlandia, parte del regno di Danimarca. Poi perchè in Canada oltre il 70% della popolazione (circa 20 milioni) ha origine europea (britannica, irlandese, francese, tedesca e italiana, soprattutto).

Infine, perchè i media pubblici canadesi sono legati a doppio filo con quelli europei: CBC-Radio Canada collabora con la EBU, il consorzio delle tv pubbliche di Europa e bacino del Mediterraneo sin dal 1950, anno della sua fondazione e da giugno 2026 ne è diventato full member. Questo vuol dire che radio e tv canadesi sono entrate a pieno titolo nel circuito di interscambio dei programmi della Eurovisione e a Maggio 2027 il Canada farà il suo esordio anche all’Eurovision Song Contest.

E peraltro, diversi canadesi hanno già partecipato ad Eurovision sotto bandiere differenti. Una (la signora qui sotto) lo ha anche vinto

Anche sul piano economico, il legame fra Ue e Canada era già forte grazie prima di tutto al CETA, un accordo di interscambio economico che ha portato sviluppo e crescita. I dati parlano chiaro: commercio senza dazi con scambi cresciuti del 70% (da 72 a 123 miliardi) dal 2016 ad oggi, crescita del Pil e anche parzialmente degli stipendi. L’Italia è uno dei 10 Paesi Ue dove questo accordo è ancora provvisorio, a 10 anni dalla stipula: destra e sinistra non vogliono perdere I voti delle lobby agricole ai quali il CETA non piace e quindi la ratifica è ancora lì che giace in Parlamento. Oggi entrambe applaudono all’intesa col Canada. Eccola, l’ipocrisia del populismo che domina la politica italiana.

Sempre nel 2016 Canada e Ue hanno siglato lo Strategic Partnership Agreement, per una cooperazione su politica estera, diritti umani, ambiente, energia, ricerca e sicurezza. Dal 2026 inoltre, Carney ha fatto del Canada il primo paese non europeo a partecipare al SAFE, il programma europeo per finanziare acquisti comuni nel settore della difesa. Un modello che Bruxelles è pronto a replicare ed usare come porta d’ingresso per nuovi scenari di cooperazione con Paesi fuori dall’Europa continentale.

Soft power senza confini

Ancora una volta e come dimostriamo in questa newsletter musica e geopolitica vanno a braccetto e sono due facce dello stesso soft power. Basta leggere le dichiarazioni per rendersene conto.

Marie Philippe Buchard, presidente e amministratore delegato di CBC-Radio Canada, commentando l’adesione alla EBU parla di “pietra miliare importante che andrà a beneficio delle persone su entrambe le sponde dell’Atlantico, aiutando a combattere la disinformazione e sostenere l’espressione culturale”. Mark Carney parla invece della necessità di dare una risposta ai cambiamenti geopolitici in atto e di una alleanza “per il futuro, che ha come obiettivo non l’autosufficienza ma la resilienza collettiva” mettendo sul piatto capacità strategiche come difesa, intelligenza artificiale, sicurezza energetico e commercio, soprattutto digitale, oltre al rafforzamento dei legami fra le rispettive popolazione con l’apertura di nuove prospettive per i giovani europei e canadesi di studiare e vivere sulle due sponde dell’Atlantico. Ma soprattutto parla di un rapporto che “permetterebbe a Canada e Unione europea di accrescere la propria sovranità, tutelando la possibilità dei cittadini di scegliere liberamente come vivere e quella dei Paesi di prosperare”.

Non lo nomina, ma il destinatario del messaggio è chiaramente Donald Trump, che non ha mai rinunciato a voler fare del Canada il 51.stato degli Usa e infatti l’ha presa malissimo, minacciando tagli e ulteriori dazi oltre a quelli che già gravano su entrambe le parti.

__________________________________________________________

“Eurofiles è un progetto indipendente che richiede ore di ricerca, analisi e scrittura. Se trovi valore in questa newsletter e vuoi aiutarmi a farla crescere, da oggi puoi promettere un abbonamento pagante. Non ti verrà addebitato nulla ora: è solo un modo per dirmi ‘Ehi, il tuo lavoro conta e sarei pronto a sostenerlo in futuro’. Grazie di cuore a chi lo farà!”

Iscriviti ora

_________________________________________________________

Benefici comuni per un nuovo asse politico-economico

Ma concretamente, cosa vuol dire per il Canada diventare membro associato della Ue? Sicuramente Ottawa non diventerà mai membro pieno perchè questa è una prerogativa riservata agli Stati dell’Europa geografica. Si tratta quindi di costruire uno status inedito, che vada oltre anche le forme ibride già presenti come ad esempio l’accordo di associazione, raggiunto recentemente fra Bruxelles, San Marino e Andorra (ne ho parlato qui, per approfondire), anche se tecnicamente è regolato dallo stesso articolo 217 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea.

Il Canada non può entrare nel mercato Ue come invece possono fare San Marino e Andorra e quindi non si applica la libera circolazione di merci, servizi, capitali e persone: si punta invece a cooperazioni mirate, come ad esempio l’ingresso nel programma Erasmus + per gli studenti e sul fronte scientifico in Horizon, che consentirebbe di mettere in comune risorse e competenze in IA, spazio, tecnologie quantistiche, medicina e clima. La Corte di Giustizia Europea non avrà alcuna giurisdizione in Canada ma ci sarà uno stretto coordinamento bilaterale.

Il vero punto di forza sta invece nel fatto che il Canada diverrà un partner strategico della Ue e viceversa su alcuni temi forti e centrali. L’obiettivo è ridurre le dipendenze senza chiudere i mercati. L’equazione di Carney è semplice: dove le capacità sono diverse, si completano, dove coincidono possono creare scala. Questo dovrebbe consentire a entrambe le parti di abbassare i costi, rafforzare il potere negoziale e ridurre il rischio che un singolo governo o una singola impresa controlli l’intera filiera.

L’esempio più immediate è quello dei minerali critici: in Canada ci sono giacimenti di oltre 34 minerali strategici e si producono 10 di quelli essenziali per la transizione energetica che è uno dei pilastri dell’Agenda Ue. L’Europa ha bisogno di forniture sicure, il Canada ha bisogno delle capacità europee di lavorazione, trasformazione e investimento: il nuovo status potrebbe costruire una politica industriale coordinata con contratti di lungo periodo, stoccaggi comuni e finanziamento di miniere e impianti di trasformazione.

Stesso discorso su Gnl e idrogeno, fondamentali per la sicurezza energetica europea. Ottawa ha le infrastrutture che possono servire all’Europa per diversificare le importazioni e una relazione più stretta fra Canada e Ue potrebbe portare ad una cooperazione sul fronte dell’energia pulita con investimenti europei in Canada che beneficerebbe anche del knowhow europeo in materia.

Sul fronte della difesa, l’ingresso del Canada nel SAFE sarebbe rafforzato da una possibile integrazione dell’industria canadese in quella europea: droni, satelliti e cybersicurezza i punti chiave.

L’intesa poi prevede una stretta cooperazione sul fronte del digitale, mettendo anche in questo caso in rete le reciproche conoscenze. Carney ha proposto in particolare due cose: un regime di commercio digitale a banda larga per beni non agricoli e servizi (come data center, cloud, cavi sottomarini, intelligenza artificiale e infrastrutture finanziarie) e un mercato integrato dei servizi finanziari. Idee avanzatissime che però andrebbero entrambe poste al vaglio delle normative europee.

Infine, ma non ultima per importanza, la citata questione artica, con una cooperazione che spazierebbe dalla difesa dei confini condivisi alle politiche per la protezione del particolare ecosistema della zona, fino alla costruzione di strategie comuni per il commercio che superino gli ostacoli climatici, coinvolgendo le popolazioni locali.

I tre scenari sul campo e la questione della rappresentanza

Il Canada, come detto, non può entrare nella Ue ma l’idea commune, che dovrà comunque essere discussa a Bruxelles, è di costituire un consiglio di associazione Canada-Ue affiancato da comitati su energia, materie prime, difesa, digitale, ricerca, mobilità e Artico. Questo consentirebbe al Canada di avere un ruolo consultivo rafforzato e l’accesso ai comitati tecnici. In cambio, Ottawa dovrebbe accettare controlli europei, meccanismi di risoluzione delle controversie e condizioni finanziarie per i programmi a cui parteciperebbe.

Le ipotesi sul piatto a questo punto sono tre: un partenariato rafforzato senza nuovo status ma con accordi forti e separate sui temi chiave; un’integrazione esterna molto profonda, che trasformerebbe di fatto il Canada in un membro esterno della Ue con accesso quasi pieno al mercato unico oppure, molto più probabilmente, un’associazione sul modello dell’articolo 217 rafforzata da un accordo Quadro che metterebbe in rete i protocolli su commercio digitale, SAFE, Erasmus+, Horizon, energia, materie prime e mobilità. Se ne riparlerà fra non molto, in un vertice nella capitale canadese.

Il Canada come apripista: ecco Australia e Nuova Zelanda

Qualunque direzione prenderà il percorso, la strada verso un’Europa allargata è ormai tracciata. Non a caso, subito dopo l’annuncio dell’intesa col Canada, sono uscite allo scoperto anche Australia e Nuova Zelanda .La presidente del Parlamento Ue Roberta Metsola, parlando a Europe Today ha spiegato che Bruxelles sta già parlando con entrambi i Paesi, anche questi legati da importanti rapporti economici con la Ue.

Con l’Australia in particolare, Bruxelles ha concluso lo scorso marzo i negoziati per un’ampia partnership economica e commerciale, che ora dovrà essere ratificata dai rispettivi Parlamenti. Un percorso che potrebbe essere complicato dalle preoccupazioni degli agricoltori, da entrambe le sponde, sulle quote di carne previste dall’accordo ma che è comunque destinato ad arrivare alla firma in tempi non lunghi.

Cosa succederà dopo dipenderà anche probabilmente, dalle decisioni che verranno prese sul Canada. Oltreché probabilmente, dai tempi che ci vorranno per rendere operative l’intesa con Ottawa, che Bruxelles punta a chiudere prima della fine della legislatura.

Anche in questo caso, la musica sta aprendo la strada. SBS, la tv pubblica australiana multiculturale, trasmette l’Eurovision dal 1983 e dal 2015 è in concorso in qualità di membro associato della EBU. Non solo: c’era già un piano pronto, con tanto di budget previsto (3 milioni di euro), per portare i giornalisti europei a Melbourne se Delta Goodrem, avesse vinto lo scorso Maggio a Vienna. Era la grande favorita, ma alla fine la sua “Eclipse” è arrivata solo quarta. In Australia vivono circa 3 milioni di europei (il 10% della popolazione totale) che ogni anno nel mese di Maggio si svegliano alle 5 di mattina per connettersi col resto d’Europa e seguire Eurovision Song Contest. Anche TVNZ, con sede ad Auckland è membro associato EBU ma in questo caso Eurovision è stato trasmesso più a intermittenza e manca dagli schermi dal 2016. Tuttavia, ad Auckland osservano con attenzione e parlano spesso con EBU. Anche per loro - per dirla con Toto Cutugno e sempre con riferimento a Eurovision - l’Europa non è poi così lontana.

Questo articolo è frutto del mio lavoro giornalistico e di ricerca. Se lo apprezzi, ti chiedo di supportarmi una tantum

Pagami un caffè

_____________________________________________________________

Da quando l’Islanda ha votato contro la riapertura dei negoziati per l’adesione all’Unione Europea, i nemici dell’Europa stanno alzando i calici, vendendo questo risultato come l’ennesimo tassello di una Ue che si sgretola dopo la vicenda Ceuta.

Ancora una volta, questa narrazione è falsa. O almeno sicuramente distorta. In fondo non stupisce, perché è la continuazione di quello che è in Islanda stata una campagna referendaria surreale, dove una semplice opzione dalla quale sarebbe nato poi un successivo dibattito parlamentare, è stata venduta come un aut-aut, le cui conseguenze avrebbero gettato la Terra dei geyser in un buco nero senza fondo.

Ne è uscito un Paese spaccato (52,7 contro 47,2) come la sua maggioranza: da una parte socialdemocratici e liberali, dall’altra il terzo partito di governo (i Progressisti, che a dispetto del nome sono un partito agrario e ruralista) insieme al centrodestra e all’estrema destra.

Perché non è un voto contro l’Unione Europea

E no, a dispetto di quello che si racconta, l’Islanda non ha chiuso le porte in faccia all’Unione Europea. Reykjavik è stata candidata alla Ue dal 2009 sino al 2013, quando i partiti euroscettici al potere, gli stessi che hanno orientato questa consultazione sciolsero il comitato per i negoziati prima che venisse indetto un referendum sulla prosecuzione degli stessi. Da allora non se n’è più parlato, fino alla votazione del 29 Agosto 2026.

Il Governo guidato da Kristrún Frostadóttir ha deciso di indire questo referendum per tre motivi essenziali.

Il primo è Trump, naturalmente. Il governo ha risentito fortemente delle crescenti tensioni nell'Artico e particolarmente delle sue mire sulla Groenlandia. L’Islanda non è lontana dal Polo Nord e trovarsi Trump come possibile vicino di casa potrebbe avere conseguenze imprevedibili come il Tycoon. Questo fattore, sommato al contesto della guerra in Ucraina, ha convinto Frostadóttir della necessità di legarsi a un blocco politico ed europeo solido per garantire una maggiore sicurezza nazionale.

Il secondo è l’inflazione. La Corona islandese fatica a contenere la forte pressione sui mercati interni. Frostadóttir guardava a Bruxelles come argine, con la prospettiva futura di trovare maggiore stabilità nell’adozione dell’Euro.

Infine, non meno importante: far esprimere una volta per tutte i cittadini su come proseguire il percorso di cooperazione con Bruxelles che dura dal 1994.

Perché il punto che viene nascosto in molte narrazioni è proprio questo. Non c’è nessun voto contro l’Europa. L’Islanda è infatti membro da oltre 30 anni dello Spazio Economico Europeo (See), una sorta di unione doganale fra Paesi che non sono parte della Ue ma che ne condividono gran parte dei principi economici.

L’Islanda per esempio ha già recepito interamente circa 9000 normative comunitarie e partecipa alle quattro libertà del mercato interno – merci, servizi, capitali e persone – mantenendo però la propria sovranità su alcuni settori che lo spazio economico europeo regola solo in parte come agricoltura, pesca e politica commerciale. Un islandese può vivere e lavorare nella Ue come un cittadino comunitario e le merci islandesi entrano in Europa senza dazi (e viceversa, ovviamente). L’Islanda è parte dell’area Schengen e anche membro fondatore (1970) dell’Associazione Europea di Libero Scambio (Efta), di cui oggi fa parte insieme a Norvegia, Svizzera e Liechtenstein, il cui organismo di controllo è l’equivalente della Commissione Europea per i paesi associati che aderiscono al See.

Tradotto in soldoni: l’Islanda deve rispettare norme equivalenti a quelle UE su concorrenza e aiuti pubblici. Ciò significa che non può, per esempio, sostenere selettivamente un’impresa nazionale con fondi pubblici se il sostegno altera in modo incompatibile la concorrenza nel mercato SEE.

Cosa le manca quindi, rispetto ad un Paese Ue? La rappresentanza politica; il fatto di poter incidere su leggi che invece ora deve solo recepire; non partecipa alle decisioni sulla politica estera, sulla sicurezza comune o sulla difesa; la possibilità di adottare l’Euro (opzione questa in teoria possibile tramite accordi o anche unilateralmente anche per i paesi extra Ue come per esempio Kosovo e Montenegro). Infine, ma non meno importante: per aderire al SEE paga una quota che va nel bilancio Ue, senza però poter beneficiare dei strutturali di coesione previsti per i membri effettivi.

I baroni della pesca campioni dei privilegi

Ma allora perché, su queste premesse e in presenza di un governo a maggioranza europeista, ha prevalso il no alla riapertura dei negoziati? La risposta si riassume in una parola che in fondo è ancora molto in voga anche da noi: privilegi.

In Islanda li chiamano sægreifar, ovvero “baroni della pesca”. Sono i grandi armatori e in generale i grandi gruppi commerciali che dal 1970 si spartiscono i diritti sulle risorse ittiche, Questo sistema assegna diritti di pesca privati e commerciali: quote fisse che i titolari possono rivendere o affittare. Dalla metà degli anni ’80 lo Stato ha ceduto i diritti di pesca gratis e dal 2002 lo fa in cambio di canoni puramente simbolici.

Un modello che nel tempo ha finito per concentrare l’intera economia ittica nelle mani di pochissimi e ricchissimi armatori. Una lobby potentissima, che oggi controlla il 90% della rendita di settore e che ha visto nell’adesione all’Ue (e nella riforma costituzionale) una minaccia mortale per i propri affari.

La piena adesione alle Ue comporterebbe infatti la perdita dei privilegi e la riassegnazione delle quote secondo regole comuni. E se è vero che in Islanda la pesca è legata all’identità nazionale, alla storia dell’indipendenza e alla sopravvivenza di molte comunità costiere e che per numerosi elettori difendere la gestione nazionale delle acque significa difendere anche la possibilità delle piccole città portuali di restare vive, è altrettanto vero che negli anni le grandi famiglie di armatori non si sono fatte scrupolo di comprare le quote dai pescatori dei piccoli villaggi, lasciando le comunità locali senza lavoro.

In un’epoca dove il controllo comunicazione è un potente strumento di opinion making, per chi sosteneva le ragioni del Si era molto difficile combattere contro una lobby che – per esempio – possiede il quotidiano Morgunblaðið (proprietà di un gruppo di armatori e società legate al mercato ittico) e ha speso di 300 milioni di corone (contro 75 milioni dei rivali) per la campagna di comunicazione.

Risorse imponenti, giornali amici, politici controversi ma influenti e un forte investimento su intelligenza artificiale, influencer di area e account fake. Una miscela perfetta, che ha consentito ai sostenitori dello status quo di vincere, aggiungendo al voto delle campagne e delle aree rurali, tradizionale bacino dei Progressisti, quello di molti giovani inizialmente pro-Europa, convinti a cambiare idea da messaggi a getto continuo su TikTok.

Iscriviti ora

“Ora o mai più”: si, ma che cosa?

Tutta la campagna referendaria è girata attorno ad una sola frase, “Ora o mai più”. La premier Frostadóttir come si diceva sopra, fa riferimento alla necessità urgente che il popolo si esprima, perchè questo a suo dire, era il momento giusto, vista la situazione geopolitica ed economica. In rete e sui giornali di area, viene invece spiegato che quella frase si riferisce all’ineluttabilità da parte del Governo di mettere l’Islanda in mani straniere e quindi viene alimentata la narrazione degli “stranieri” che arriveranno a depredare le risorse del Paese.

Il timore non viene però costruito dal nulla: semplicemente viene resa più radicale e più immediata una paura già esistente attraverso messaggi volutamente allarmistici. Il resto lo fanno l’uso abbondante di bot a basso costo, utilizzati per esacerbare i toni del dibattito, provocare conflitti e amplificare la visibilità di tesi euroscettiche e una narrazione che viaggia per slogan, semplificazioni e distorsioni determinanti: il voto non decideva l’ingresso nell’UE, ma soltanto la ripresa delle trattative, al cui termine gli islandesi avrebbero potuto votare di nuovo. E anche dopo un voto positivo, ci sarebbe eventualmente stata la necessità di riformare alcuni articoli costituzionali. In un Paese spaccato quasi a metà, la differenza tra una minaccia certa e un rischio da negoziare può cambiare l’esito politico. Così è stato.

La narrazione che viaggia in rete è tratti surreale: la rinegoziazione delle regole sulle quote per la pesca viene trasformata in un esproprio completo e definitivo delle acque territoriali; la riapertura dei negoziati nella semplice ratifica di condizioni già decise già prima e la partecipazione dell’Islanda allo spazio economico europeo alla adesione già de facto alle Ue con pieni poteri. Ma la vera perla è questa: l’ingresso nella Ue costringerebbe i giovani all’arruolamento obbligatorio nell’esercito europeo. Che come noto, non esiste. Purtroppo, a parere di chi scrive: ma questa è un’altra storia. (Per chi non lo ricordasse: nemmeno in Islanda c’è l’esercito nda).

Ai più attenti non sfuggiranno le similitudini col percorso attraverso il quale Nigel Farage convinse nel 2016 gli inglesi a votare per l’uscita dalle Ue. Anche l’esito è stato quasi simile, nelle percentuali (nel Regno Unito 51,89% contro 48,11%). Soprattutto però colpiscono le modalità quasi identiche con cui è stata condotta la campagna: slogan semplici e facilmente memorizzabili, contenuti brevi, interpretazioni sommarie e distorte, creazione di allarmismo ingiustificato.

_______________________________________________________

Se sei arrivato sin qui, grazie: c’è ancora da leggere. Se ti va di sostenere il mio lavoro, c’è una modalità semplice: basta cliccare qui sotto

Pagami un caffè

_________________________________________________________

Anche in Islanda hanno la memoria corta

Come sta andando a finire nel Regno Unito lo abbiamo raccontato qui e i sette premier in 10 anni in un Paese che prima della Brexit è stato un modello di stabilità sono un indicatore migliore di qualunque dato macroeconomico.

Come andrà a finire in Islanda si vedrà. Di sicuro non ci sarà un’altra consultazione prima della scadenza del mandato della Frostadóttir, eletta nel 2024. Certo non può passare inosservato il fatto come il fronte del No abbia visto in prima linea personaggi ben noti della scena politica ed economica islandese, gli stessi che nel 2008 portarono il Paese sull’orlo del baratro a causa di una crisi bancaria provocata da un sistema speculazioni e corruzione reciproci fra politica e alta finanza che si concluse con l’arresto e la condanna dei vertici del governo di allora e di alcuni banchieri.

Fra i protagonisti di quella stagione e anche di questa ci sono due nomi travolti 10 anni fa dallo scandalo Panama Papers, che in Islanda che fece cadere il Governo: sono l’ex premier Sigmundur Davíð Gunnlaugsson- oggi capo dell’opposizione col Partito di Centro, che a dispetto del nome è di destra nazionalista - e l’ex ministro delle Finanze Bjarni Benediktsson, ora leader del Partito dell’Indipendenza. Tutti e due hanno condotto la campagna referendaria proponendosi come difensori dell’Islanda contro le “corrotte élites internazionali”: è la prova provata che anche da quella parti basta dare alla gente in pasto gli slogan giusti e ci si dimentica in fretta del passato.

Niente panico, ma meglio prendere appunti

Dal punto di vista di Bruxelles l’esito del referendum dimostra che le formule di “integrazione parziale” funzionano (vedi qui il caso, diverso ma non troppo di Andorra e San Marino). L’Islanda continuerà a godere dell’accesso al mercato unico europeo attraverso lo Spazio Economico Europeo (SEE), adottandone gran parte delle normative, ma senza essere rappresentata nelle istituzioni politiche dell’Unione e senza partecipare al processo decisionale europeo come uno Stato membro.

Ma al contempo, è anche la prova di come l’Europa abbia bisogno di un serio tagliando. Non solo per il forte vento anti-sistema che spira da più parti. Se uno slogan convince di più di un progetto e delle persone che lo sostengono, forse c’è un problema di leadership. E non c’è solo questo. Senza una seria riforma dei trattati e un’accelerazione del processo per arrivare ad un pieno federalismo europeo la Ue rischia di diventare sempre più fragile e vulnerabile e di perdere appeal soprattutto come baluardo di stabilità politica, economica e sociale. Al tempo di Putin e Trump, due facce della stessa medaglia, non ce lo possiamo permettere.

Eurofiles è frutto del mio lavoro giornalistico e di ricerca. Per ora è gratuita per tutti. Pertanto, se ti piace quello che leggi ti chiedo un piccolo aiuto per incoraggiarmi a fare sempre inchieste migliori. Grazie del tuo sostegno!

Pagami un caffè

Fenicotteri gonfiabili rosa come simbolo di libertà, tanto quanto l’aquila bicefala icona del Paese. E un unico filo rosso che unisce idealmente le piazze di Tirana, Scutari e Valona a quelle di Milano, Roma, Bologna e degli altri Paesi d’Europa dove c’è una consistente diaspora. In mezzo c’è il futuro dell’Albania.

Trentacinque anni dopo la caduta del regime di Enver Hoxha, il Paese vive la sua mobilitazione popolare più ampia dall’inizio della transizione post-comunista. Non la muove più, come nel 1991, il sogno di attraversare l’Adriatico verso l’Italia su navi cariche di speranza e stipate di gente. I figli di quella migrazione oggi guidano una protesta di massa per reclamare la loro terra. Lo smartphone come arma: per riprendere tutto, ma anche per trasformare ogni carica della polizia o ogni sopruso dei vigilantes privati in un video virale su TikTok. La chiamano “Rivoluzione dei fenicotteri” e il destinatario della protesta è il premier Edi Rama, accusato di voler “vendere” un’area protetta ad una società che fa capo a Ivanka Trump, figlia del presidente americano e suo marito Jared Kushner.

Quella albanese è una protesta figlia del nostro tempo, un esempio di attivismo digitale nel quale le piattaforme digitali e ancor meglio i social sono allo stesso tempo veicolo e amplificatore. È cosi che una protesta quasi locale diventa il megafono di un malessere più ampio. A fine maggio 2026, la comparsa di una recinzione di filo spinato a Zvërnec, nel comune di Valona, rivela l’avvio imminente di lavori in un’area protetta. Gli attivisti si scontrano con la polizia privata dei costruttori, sotto lo sguardo passivo della polizia. Il Governo interviene (in ritardo) ma tutto è già in rete, oltrepassa l’Adriatico e in beve arriva a coinvolgere anche i tanti figli di albanesi che oggi vivono in Italia.

Ragazzi e ragazze spesso nati e cresciuti nel nostro Paese, alcuni dei quali probabilmente che nemmeno parlano la lingua dei genitori e dei nonni, che scelgono consapevolmente di fare squadra coi loro connazionali dall’altra parte del Mare. Protestano contro un progetto che sono gli stessi investitori a rendere noto, poche settimane dopo.

Le Maldive d’Europa sulle coste albanesi

L’idea è fare dell’area fra l’ex base militare di Sazan e la laguna di Narta attorno a Zvërnec “le Maldive d’Europa”. A capo del progetto ci sono Ivanka Ttump, figlia del presidente Usa e suo marito Jared Kushner, attraverso Affinity Partners, fondo d'investimento alimentato da capitali sauditi. Il business model è semplice quanto brutale: realizzare un resort di lusso da 10.000 camere. Un affare da 1,4 miliardi di dollari parte di un piano di investimenti esteri che il Governo di Edi Rama prevede possa arrivare fino a 4 miliardi totali, contribuendo a un aumento del Pil albanese dal 3 al 4 %. Il tutto col supporto dei fratelli qatarioti Moutaz e Ramez Al-Khayyat e della loro Power International Holding.

Questo schema non è nuovo per Kushner. In Serbia, un progetto simile per trasformare l’ex Ministero della Difesa di Belgrado — distrutto dai bombardamenti NATO del 1999 — in un hotel di lusso è naufragato tra le accuse di corruzione rivolte al ministro Nikola Selakovic.

"Per spianare la strada al progetto, il premier albanese ha promosso nel 2024 una riforma legislativa che ha modificato la legge sulle aree protette, indebolendo le politiche ambientali, introducendo il concetto elastico di “turismo di eccellenza” e lo status di “investitore strategico” per consentire la costruzione di strutture a cinque stelle anche all’interno dei parchi nazionali. Rama ne fa anche una questione di riqualificazione urbana: Sazan è un’isola disabitata, uno dei 3600 bunker antiatomici fatti costruire durante la seconda guerra mondiale dall’ex dittatore Enver Hoxha.

Chi protesta invece, punta soprattutto sull’aspetto della speculazione edilizia e su ambientale: spiagge e monumenti naturali rischierebbero di scomparire sotto metri di cemento per far posto a piscine e ville d’eccellenza. E soprattutto, metterebbe a rischio l’ecosistema: le spiagge selvagge della laguna e l’area forestale di Narta ospitano specie protette come le tartarughe marine Caretta caretta. Oltre a una colonia stanziale di 3000 fenicotteri rosa. Proprio questi sono diventati il simbolo della protesta.

Una “Flamingo Road” intergenerazionale

Che sia su gonfiabili o su bandiere e cartelli, spesso artigianali, l’immagine del fenicottero rosa ha conferito al movimento di protesta una forza visiva e facilmente riconoscibile, che la potenza della rete ha immediatamente intercettato. Così, come una sorta di barcone virtuale, quell’immagine potente è servita a trasportare la protesta dall’altra parte del mare, chiamando a raccolta tutti i figli del Paese delle Aquile, unendo le piazze italiane come in un’unica surreale Flamingo Road

Ecco, è questo il punto chiave e metterlo a fuoco aiuta a capire quanto in realtà, quella ambientale sia solo una faccia della protesta. La rivolta infatti è intergenerazionale: quelli arrivati in Italia col barcone e i loro figli e nipoti, molti dei quali l’Albania forse non l’hanno neanche vista, studenti albanesi che sono arrivati in Italia per studiare da pochi mesi, vip di origine albanese che mettono a disposizione la loro popolarità.

Per tutti costoro, non è soltanto una questione di speculazione edilizia: c’è in ballo l’Albania stessa.

Iscriviti ora

Le spine di Rama nel dossier Ue

Non è un caso che questa protesta arrivi proprio quando il dossier per l’allargamento UE che riguarda Tirana è al suo scatto finale. L’Albania insieme al Montenegro è la frontrunner di questo percorso, con l’obiettivo dell’adesione entro il 2030, ma le ambiguità di Rama rischiano di frenare questa marcia di integrazione europea, aprendo un caso spinoso nella politica internazionale dei Balcani.

Soprattutto, pesano le accuse di corruzione. La procura generale ha aperto fascicoli d’indagine sugli emendamenti legislativi e sulla proprietà dei terreni coinvolti nel progetto, uno dei quali sarebbe stato venduto alla famiglia Trump da Artur Shehu, un imprenditore colpito da mandati di arresto per traffico internazionale di droga e riciclaggio di denaro. Politici e funzionari vicini a Rama (fra cui l’ex vicepremier Belinda Balluku) sono stati costretti a dimettersi, ma questo non è bastato a placare le proteste di una piazza già molto scontenta per altre controverse iniziative del primo ministro: abuso di fondi europei sanitari, uso improprio di quelli per l’agricoltura e soprattutto i centri per migranti nati dall’accordo con l’Italia, che per i manifestanti della rivoluzione dei fenicotteri rappresentano un altro tassello della svendita del patrimonio nazionale a interessi privati e stranieri per scopi politici.

La domanda che emerge da questa protesta è soprattutto una: quale Albania bussa alle porte dell’Europa? A presentare il conto è soprattutto una Generazione Z che non ha memoria diretta del comunismo ma eredita la frustrazione di un Paese segnato da un tasso di disoccupazione giovanile superiore al 25%, da stipendi medi attorno ai 700 euro, da servizi pubblici- sanità, istruzione, elettricità- ancora largamente insufficienti e da una criminalità che continua a dare le carte. La diaspora funge da cassa di risonanza di tutto questo, spostando il dibattito verso l’opinione pubblica internazionale

“L’Albania non è in vendita” è lo slogan gridato nelle piazze. Ma è un malcontento che l’opposizione non può cavalcare. Perché il rivale di Rama è quello stesso Sali Berisha di cui Rama ha preso il posto 13 anni fa. Rama e Berisha hanno scritto gli ultimi 30 anni dell’Albania e la Gen Z li considera l’uno la continuazione dell’altro, imputando ad entrambi l’avere reso il Paese una periferia dell’Europa, dove vince sempre e soltanto la legge del più forte e la corruzione non compete con le regole ma è essa stessa la regola cui sottostare.

Eurofiles è frutto del mio lavoro giornalistico e di ricerca. Per ora è gratuita per tutti. Pertanto, se vuoi, ti chiedo un piccolo aiuto per incoraggiarmi a fare sempre inchieste migliori.

Pagami un caffè

Cercasi cambio di passo, per non perdere l’Europa

I manifestanti chiedono un governo tecnico che porti a nuove elezioni ed un progetto di sviluppo per l’Albania che sia libero da clientele e guardi davvero ai suoi cittadini: produttività, salari, occupazione, welfare sono le quattro parole chiave per costruire l’Albania del futuro, possibilmente dentro la Ue.

Manca però un leader vero che possa portare la protesta fuori dalle piazze ed è su questo che Edi Rama fa leva. Il premier è all’angolo ma non ancora battuto, perché sa bene che trent’anni di consenso costruiti sul clientelismo sono difficili da sradicare senza un ceto medio produttivo che sappia orientare le masse e questo in Albania manca quasi del tutto.

La posta in gioco è altissima, perchè Rama ha fatto all-in sull’ingresso di Tirana nella Ue, ma Bruxelles guarda con preoccupazione agli sviluppi della protesta. L’ingresso di Tirana passerà quasi certamente dal capitolo 27 dell’acquis comunitario dedicato ad ambiente e clima.

Nella risoluzione approvata il 10 Giugno 2026 dal Parlamento Ue con la quale si chiede all’Albania il pieno allineamento alla legislazione europea, incluse le direttive sulla protezione degli habitat e degli uccelli e la sospensione delle autorizzazioni edilizie nelle aree protette (incompatibili col diritto comunitario) è sparito l’iniziale riferimento al progetto di Kushner, ma questo non vuol dire che Rama possa dormire sonni tranquilli. Il cammino di integrazione europea passa inevitabilmente da una profonda riforma legislativa interna che tuteli il territorio

La Commissione ha infatti richiamato Tirana al dovere di condurre valutazioni di impatto ambientale complete e trasparenti, consultando attivamente la società civile, un passaggio che finora è mancato nel progetto contestato. Qualsiasi ritardo nell’adeguamento a questi standard potrebbe far slittare sine die la chiusura del capitolo ambientale. Per Rama,. Per Rama, che ha convinto i cittadini a barattare compromessi difficili con la prospettiva di sviluppo economico e stabilità che l’Unione garantirebbe a Tirana, sarebbe un disastro politico. Ancora di più se messo a confronto col percorso del Montenegro, destinato con ogni probabilità a chiudersi felicemente con l’ingresso nella Ue già nel 2028, ridisegnando gli equilibri di politica internazionale e accelerando il processo di allargamento UE nei Balcani.

Il volo dei fenicotteri sulla laguna di Narta è diventato, per l’Albania la misura di quanto il Paese sia disposto a sacrificare, e di quanto sia ancora capace di dire no. Ma le vere risposte arriveranno nei prossimi mesi. A Tirana si vota nel 2029 e la protesta di piazza potrebbe essere, come già successo altrove, la piattaforma giusta per la piattaforma giusta per l'opinione pubblica e trasformare questa mobilitazione popolare in una spinta concreta in grado di spianare la strada verso Bruxelles. Ma occorre fare in fretta, perché il tempo, in questi casi, è sempre alleato del potere. Senza un’idea e le persone giuste, la rivoluzione rischia di infrangersi contro la resistenza di un establishment che ha imparato a coniugare il linguaggio del progresso con la gestione discrezionale del territorio.

Grazie per essere arrivato sin qui. Se ti va, consigliami agli amici e agli altri lettori. Mi sarà di grande aiuto. Grazie per il tuo sostegno!

Condividi Eurofiles- di Emanuele Lombardini

Questo articolo è frutto del mio lavoro giornalistico e di ricerca
Se ti piace, sostienimi per aiutarmi a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

Il buco nero del governo Sánchez. O, se preferite, per restare in tema, l’onda insormontabile: di quelle che ti travolgono mentre sei già traballante. L’ondata migratoria senza precedenti verso Ceuta, l’exclave spagnola in terra marocchina, con oltre 60.000 profughi che hanno varcato il confine in pochi giorni, mette a nudo tutti i limiti di un’azione politica che, seppur nata con buone intenzioni, rischia ora di trasformarsi nel boomerang definitivo di un governo partito già debole, ostaggio dei partiti indipendentisti e, oggi più che mai, traballante nella sua fase più delicata: quella che conduce alle nuove elezioni.

Da un lato, la maxi-sanatoria con oltre un milione di richieste di regolarizzazione, nella maggior parte dei casi presentate da cittadini latinoamericani. Il premier spagnolo l’ha voluta come risposta all’inverno demografico: un piano finanziato con 500 milioni di euro, accompagnato dalla nascita della futura Agenzia statale per la mobilità umana. Un’azione in controtendenza sia rispetto alle politiche restrittive applicate in gran parte d’Europa, compresi Paesi storicamente socialdemocratici come la Danimarca, sia rispetto alla “priorità nazionale” degli spagnoli sugli immigrati nell’accesso ad aiuti e servizi sociali, applicata dal conservatore Partido Popular e dall’ultradestra Vox nelle regioni in cui governano in coalizione.

Dall’altra, un Paese, ovvvero il Marocco, che ha in mano il tappo di Ceuta: allenta o restringe i controlli al confine, utilizzandoli come leva politica – o, se preferite un termine più diretto, come un’ “arma di ricatto” – contro il vicino scomodo. In mezzo, quasi a fornire l’assist, il paradosso giuridico scaturito dalla sentenza della Corte Suprema dello scorso 9 luglio 2026. I giudici hanno infatti stabilito un principio che, di fatto, ha disarmato le forze dell’ordine: le devoluciones en caliente, ovvero i respingimenti immediati, non possono essere applicate a chi arriva via mare o a nuoto. Il motivo? Non c’è una barriera fisica, come un muro o una recinzione, da saltare o scavalcare. Chi, quindi, varca il confine a nuoto, come i tantissimi algerini e marocchini arrivati a Ceuta, deve essere identificato secondo le procedure ordinarie di asilo.

Una situazione ben diversa, per fare un esempio, da quella che si verificò nel 2022 nell’altra exclave spagnola in territorio marocchino, Melilla. In quel caso, circa 2.000 migranti e richiedenti asilo, in gran parte sudanesi e sud-sudanesi, tentarono di forzare il posto di frontiera del Barrio Chino per entrare a Melilla e, quindi, in territorio europeo. La polizia spagnola e quella marocchina intervennero con gas lacrimogeni e cariche. Il massiccio afflusso di persone in uno spazio ristretto e sbarrato provocò una calca umana contro le recinzioni, alte tra i 6 e i 10 metri. Solo 133 persone riuscirono a superare il confine. I morti furono ufficialmente 23, ma in realtà forse sono stati molti di più, almeno stando ai dati forniti da organizzazioni come Amnesty International.

Trattare col portafoglio in mano

Al di là delle implicazioni europee e della politica che tira Sánchez per la giacchetta – se avete pazienza di seguire, ci torneremo – la vicenda di Ceuta è forse il simbolo più evidente di quanto sia necessaria una politica comune e una gestione diretta anche del controllo degli sbarchi. Come già avvenuto con la Turchia, gli accordi bilaterali tra Unione europea e Marocco ci hanno reso ricattabili: in cambio di denaro abbiamo delegato a Rabat il controllo dei flussi migratori e il ruolo di unico “guardiano” del confine terrestre di Ceuta e Melilla. Così, ogni volta che l’Unione europea – e in questo caso particolare la Spagna – adotta decisioni contrarie agli interessi marocchini, a Rabat basta allentare la presa.

Era già successo nel 2021 e, allora come oggi, c’era di mezzo l’annosa questione del Sahara Occidentale, il territorio all’estremo nord-ovest dell’Africa che il Marocco rivendica come proprio e che, invece, si proclama autonomo sotto il controllo del Fronte Polisario, il movimento per l’indipendenza del popolo sahrawi appoggiato dall’Algeria. La Spagna intrattiene rapporti stretti sia con il Marocco sia con l’Algeria e, all’epoca, accolse segretamente in un ospedale di Logroño Brahim Ghali, leader del Fronte Polisario, per consentirgli di ricevere cure mediche. Rabat rispose lasciando entrare oltre 10.000 migranti a Ceuta in sole 48 ore, costringendo Madrid a cedere e a cambiare radicalmente la propria linea diplomatica, fino ad allora schierata a sostegno del referendum per l’autodeterminazione del popolo sahrawi.

Lo scorso 20 luglio Sánchez si è recato ad Algeri e, tre giorni dopo, una commissione del Congresso spagnolo ha approvato una proposta che apre alla cittadinanza per i sahrawi nati durante l’amministrazione coloniale spagnola e per i loro discendenti.

Una questione lunga oltre 500 anni

Va detto, per completezza e onestà, che la disputa tra Marocco e Spagna per Ceuta e Melilla affonda le proprie radici in oltre 500 anni di storia. Le due città sono spagnole rispettivamente dal 1668, quando il Portogallo cedette Ceuta alla Spagna, e dal 1497, quando Melilla fu conquistata durante l’espansione della Corona di Castiglia lungo le coste nordafricane. Rimasero sotto sovranità spagnola anche nel 1912, quando il Marocco divenne protettorato francese, con la Spagna che amministrava parte dell’area. E nel 1956, quando il Marocco ottenne l’indipendenza, Madrid mantenne il controllo delle due città, considerate a tutti gli effetti parte integrante del proprio territorio. Ufficialmente città autonome spagnole dal 1995, Ceuta e Melilla sono ancora considerate dal Marocco l’ultimo residuo del colonialismo iberico in Nord Africa e, quindi, territorio occupato. Di fronte all’assenza di una qualunque sentenza internazionale che sciolga definitivamente la controversia e alla volontà dei residenti di restare spagnoli, Rabat continua a utilizzare la questione come un cavallo di Troia con cui tiene sotto pressione i governi spagnoli e quindi l’Europa.

Ed è qui che Sánchez ha mostrato tutta la sua debolezza. Il suo decisionismo appare infatti solo di facciata, fare la faccia dura va bene finché non comporta un costo, va bene fino a che porta consensi. Ancora una volta, al di là delle dichiarazioni sulla violazione della sovranità pronunciate a voce alta per guadagnarsi gli elogi dei trombettieri (anche in Italia), Sánchez è costretto in realtà a trattare con il portafoglio in mano. Il Marocco è infatti il principale partner commerciale della Spagna in Africa. Le imprese spagnole hanno enormi interessi economici nel Paese, soprattutto nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’energia e del tessile, mentre la flotta peschereccia spagnola dipende storicamente dalle licenze concesse da Rabat per operare nelle ricche acque dell’Africa nord-occidentale.

Iscriviti ora

Un premier al bivio

Sánchez respinge sia le analisi di chi vede nella sua recente visita in Algeria la causa della crisi, sia gli attacchi delle opposizioni sulla sanatoria, negando che questa possa aver rappresentato un fattore di attrazione per la migrazione di massa. È però evidente che la crisi sia solo l’ultimo nervo scoperto di un governo molto più in affanno di quanto raccontino i numeri o le dichiarazioni pubbliche.

La sospensione temporanea degli accordi di Schengen annunciata dall’Italia e accolta con favore in diversi Paesi europei, in realtà - va detto senza timore - è più una misura precauzionale e simbolica che altro. Ceuta è infatti molto lontana dalle principali rotte migratorie verso l’Europa, non ha confini terrestri con altri Stati membri dell’Unione europea e inoltre Schengen nelle due città non è applicata completamente, servono comunque controlli. Non a caso, ci si è subito affrettati a precisare le eccezioni al ripristino dei controlli ai passaporti, limitandoli ai cittadini extra-Ue. La situazione politica interna frizzantina – per usare un eufemismo – non consente però a Sánchez di dormire sonni tranquilli. L’accoglienza fra i fischi a Ceuta è una ulteriore conferma.

Per ora Sánchez ha ancora i numeri per restare alla Moncloa, ma i recenti scandali che hanno coinvolto esponenti del PSOE e la stessa famiglia del premier stanno lentamente erodendo il consenso del partito tra gli spagnoli. Vox continua infatti a crescere, anche grazie a discutibili campagne di revisionismo che si diffondono sui social network. I discorsi incendiari di Santiago Abascal, incentrati sui temi della legalità e della sicurezza, fanno sempre più presa soprattutto tra i giovani (ne avevamo parlato qui). Contemporaneamente, il Partido Popular incassa consensi grazie a un conservatorismo che in questo clima viene percepito come “rassicurante” e ora sogna il controsorpasso.

Tutti gli scandali dei socialisti spagnoli

La scia di inchieste che coinvolge i socialisti spagnoli è lunga e si concentra quasi interamente negli ultimi cinque anni. L’emblema di questa stagione è forse il cosiddetto “caso Fontanera” (fontanera significa “idraulica” in spagnolo), che vede al centro Leire Díez, ex militante socialista vicina ai vertici del partito. Secondo l’accusa, avrebbe organizzato attività di dossieraggio per cercare “scheletri nell’armadio” e diffondere notizie false contro magistrati e funzionari impegnati nelle indagini sugli scandali che coinvolgono il PSOE e, in particolare i familiari del premier. I fili dell’inchiesta conducono a Santos Cerdán, l’architetto delle alleanze di governo di Sánchez, sospettato di aver autorizzato l’utilizzo di fondi del partito per finanziare campagne di fango e attività di dossieraggio. Parte del materiale investigativo è stato recuperato nei documenti e nei dispositivi elettronici sequestrati dalla Guardia Civil durante il blitz effettuato mentre Sánchez era impegnato in Vaticano in un incontro con Papa Leone XIV.

L’inchiesta più delicata resta comunque quella che riguarda Begoña Gómez, moglie del premier, indagata per presunto traffico di influenze e corruzione nel settore privato. Begoña Gómez andrà a processo con l’accusa di assegnazione di fondi pubblici ad aziende da lei raccomandate, presunti accordi economici con soggetti privati in cambio di favori istituzionali e una presunta appropriazione indebita legata alla registrazione, a proprio nome, di un software per la gestione universitaria sviluppato e finanziato con risorse dell’Università Complutense. Parallelamente, il fratello del premier, David Sánchez, è finito sotto processo a Badajoz con l’accusa di aver ottenuto un incarico pubblico creato appositamente per lui, con uno stipendio annuo di 55.000 euro, senza una reale funzione istituzionale.

Ti piace quello che stai leggendo?
Se si, aiutami a fare sempre più inchieste

Pagami un caffè

Tra le inchieste che hanno destato maggior scandalo c’è anche il cosiddetto “caso Koldo”, relativo a una rete di tangenti sui contratti per la fornitura di mascherine durante la pandemia di Covid-19, che ha coinvolto Koldo García, assistente personale dell’allora ministro dei Trasporti José Luis Ábalos e suo stretto collaboratore.I due sono stati condannati rispettivamente a 24 e 19 anni di reclusione.

Poi ci sono il “caso Mediador”, esploso nel 2023, che vede coinvolto l’ex deputato socialista Juan Bernardo Fuentes Curbelo, accusato di offrire favori istituzionali a imprenditori in cambio di tangenti, regali e festini di lusso (le sentenze non sono ancora state emesse, ma le richieste sono anche in questo caso altissime dagli 8 ai 12 anni di carcere), e il caso “Plus Ultra”, relativo al salvataggio con 53 milioni di euro di fondi pubblici della compagnia aerea Plus Ultra Líneas Aéreas, ritenuto da più parti un favore politico a un’azienda riconducibile a tre imprenditori venezuelani vicini all’entourage dell’allora presidente Nicolás Maduro.

Le accuse di malversazione di fondi pubblici e truffa sono state archiviate: l’operazione di salvataggio è stata ritenuta legittima. Resta l’ombra - mai dimostrata ma nemmeno smentita - che tutto il pacchetto però fosse in realtà una merce di scambio per mantenere attivo il canale della diplomazia parallela e gli interessi economici della rete ispano-venezuelana. La vicenda esplose con il passaggio in Europa, nel gennaio 2020, dell’allora vicepresidente del Venezuela Delcy Rodríguez, sulla quale pendeva – e pende tuttora – una sanzione dell’Unione europea che le vieta l’ingresso e il transito nello spazio Schengen a causa delle violazioni dei diritti umani attribuite al regime di Nicolás Maduro.

Rodríguez rimase nell’area aeroportuale per circa un’ora e mezza e si intrattenne con i citati Ábalos e Koldo García. Davanti al Congresso, Pedro Sánchez sostenne che il governo non fosse stato informato dell’arrivo del volo e che Ábalos fosse intervenuto esclusivamente per evitare un incidente diplomatico, facendo in modo che la vicepresidente venezuelana non entrasse formalmente in territorio spagnolo. Successivamente, però, gli sviluppi dell’inchiesta sul citato “caso Koldo” hanno messo in discussione questa narrazione. Secondo gli investigatori, il Governo invece sapeva tutto e l’imprenditore Víctor de Aldama avrebbe svolto un ruolo di collegamento tra Delcy Rodríguez e il ministero dei Trasporti, favorendo contatti legati ad attività commerciali, operazioni sull’oro e incontri istituzionali.

Un altro dossier che ha creato problemi al governo è quello legato a Pegasus. Nel 2022 i telefoni cellulari di Pedro Sánchez e della ministra della Difesa Margarita Robles furono violati attraverso il software sviluppato dall'azienda israeliana NSO Group, lo stesso utilizzato in numerosi casi di spionaggio ai danni di giornalisti, attivisti e personalità politiche in diversi Paesi, Italia compresa. La vicenda ha scosso il Governo perchè ha evidenziato le vulnerabilità dei sistemi di sicurezza dello Stato e ha provocato tensioni all'interno dell'apparato di intelligence spagnolo.

La Catalogna, ultima frontiera

Sul piano politico, la maggioranza di Sánchez continua a dipendere dall’appoggio esterno dei due principali partiti indipendentisti catalani, Esquerra Republicana e Junts. Il dazio che Sánchez ha dovuto pagare per il loro sostegno è stata la legge che ha sancito l’amnistia per politici, funzionari e attivisti coinvolti nel referendum sull’indipendenza della Catalogna del 2017, organizzato senza l’autorizzazione del governo di Madrid.

Il provvedimento ha consentito fra l’altro anche il rientro in Spagna di alcuni dei protagonisti di quella stagione politica, tra cui l’ex presidente della Generalitat ed ex eurodeputato Carles Puigdemont. La Corte di giustizia dell’Unione europea ha ritenuto la legge compatibile con il diritto comunitario, ma il dibattito politico interno resta aperto, alimentato soprattutto dalle forze più estremiste come Vox, fortemente contrarie a qualsiasi forma di autonomia agli indipendentisti.

La strategia del premier è quella di consolidare il dialogo con Barcellona nella convinzione che una progressiva normalizzazione dei rapporti possa garantire stabilità parlamentare. È una scelta che continua però a dividere l’opinione pubblica e che si intreccia con tutte le numerose inchieste giudiziarie che, come abbiamo visto hanno coinvolto esponenti del Partito socialista.

L’economia, il vero fortino di Sánchez

Nonostante le difficoltà politiche e giudiziarie, l’economia spagnola tuttavia continua a mostrare risultati migliori rispetto a gran parte dell’Eurozona: conti pubblici solidi, una crescita del PIL stimata intorno al 2,8%, un utilizzo efficace dei fondi del Next Generation EU e un costo dell’energia particolarmente contenuto, che ha rafforzato la competitività delle imprese e sostenuto il potere d’acquisto delle famiglie.

È difficile dire se tutto questo basterà a Sánchez per superare la tempesta perfetta che si sta abbattendo sul suo governo. Di certo, Madrid è oggi osservata speciale dell’intera Europa. La Spagna rappresenta infatti l’ultimo grande laboratorio del progressismo europeo: qualunque sarà l’esito di questa stagione politica, è destinato ad avere un effetto domino dalle conseguenze potenzialmente imprevedibili.

Questo articolo è frutto della mia ricerca giornalistica
Aiutami a farne sempre di migliori

Pagami un caffè

L’Unione Europea guarda ai microstati come ulteriore prospettiva di crescita e sviluppo. Proprio recentemente infatti, il Consiglio Ue ha formalmente autorizzato la firma e l’applicazione provvisoria dell’Accordo di Associazione con la Repubblica di San Marino e il Principato di Andorra. Si tratta del coronamento di un cammino negoziale iniziato ufficialmente nel 2015, un percorso lungo e a tratti accidentato che ha visto, nel settembre 2023, la defezione del Principato di Monaco. La scelta di San Marino e Andorra di proseguire con determinazione, nonostante la sospensione dei colloqui da parte monegasca, sottolinea il valore strategico di un’intesa che mira a integrare pienamente queste realtà nelle “quattro libertà di circolazione” fondamentali dell’Unione: persone, capitali, servizi e merci

L’essenza di questo trattato risiede nella creazione di un mercato interno allargato che poggia sul principio cardine dell’omogeneità. Per la prima volta, i due piccoli Stati non saranno solo partner commerciali, ma parte integrante di un sistema normativo condiviso. Questo implica l’adozione dinamica dell’acquis comunitario, ovvero l’insieme dei diritti e degli obblighi giuridici che legano gli Stati membri dell’UE. La sfida per il Titano e per il Principato sui Pirenei sarà quella di recepire ed implementare la legislazione europea in tempo reale, garantendo così quella parità di condizioni di concorrenza necessaria affinché imprese e cittadini possano operare in un quadro di assoluta certezza giuridica. L’accordo non punta all’omologazione forzata, ma a una partecipazione consapevole che rispetti le specificità geografiche e demografiche dei due territori, trasformandole in punti di forza all’interno di un’Europa più coerente.

Servizi finanziari e integrazione economica al centro

Il cuore pulsante dell’intesa batte nel settore dell’integrazione economica, con un’attenzione quasi chirurgica ai servizi finanziari. L’accesso al mercato unico per gli istituti di credito di San Marino e Andorra avverrà secondo una logica di progressività e rigore. Prima di operare liberamente, le autorità locali dovranno superare una serie di verifiche stringenti sulla solidità dei propri quadri normativi e di vigilanza, sotto l’occhio attento delle autorità di vigilanza europee. In questo contesto, assume un rilievo tecnico fondamentale la collaborazione tra banche centrali, come dimostrato dall’interazione tra la quella di San Marino e Bankitalia per la definizione dell’addendum tecnico, necessario a garantire che l’integrazione finanziaria non pregiudichi la stabilità del sistema. Soprattutto per San Marino, si tratta di un enorme passo avanti, se si considera che la Serenissima fino al 2014 era ancora nella black list dell’agenzia delle entrate: ad oggi fra i Paesi della Ue il solo Portogallo la mantiene ancora nella lista nera, mentre San Marino è ora nella White List internazionale, avendo superato i controlli del Global Forum sulla trasparenza fiscale e del comitato antiriciclaggio Moneyval.

Oltre alla finanza, il trattato istituisce un quadro di cooperazione globale in ambiti di interesse comune quali la ricerca, l’istruzione, la tutela dell’ambiente e, non ultimo, la protezione dei consumatori e la cultura, settori che avranno un impatto diretto e tangibile sulla qualità della vita dei residenti.

Ti piace quello che stai leggendo?
Se si, aiutami a fare altri reportage

Pagami un caffè

San Marino: intese trasversali sull’accordo

Le reazioni politiche raccolte nelle ore successive al via libera riflettono la magnitudo del traguardo. Luca Beccari, Segretario di Stato per gli Affari Esteri di San Marino ha parlato di una straordinaria opportunità di crescita che segnerà il destino delle nuove generazioni, ribadendo come l’accordo permetta di rafforzare l’integrazione senza abdicare alla sovranità nazionale.

Il quadro sammarinese è però molto frammentato. All’interno della stessa alleanza di governo, che unisce Pdcs (l’equivalente della nostra vecchia DC), Psd (il nostro Pd), Alleanza Riformista (area Forza Italia/Azione/ IV) e Libera/PS (Lista unica con equivalenti di AVS e Psi), le posizioni sono molto diverse: il Ps contesta infatti il metodo del governo e chiede che l’accordo venga bloccato finché non si terrà un referendum popolare per far decidere i cittadini.

Quella del referendum è peraltro una richiesta trasversale: anche un partito di opposizione come Repubblica Futura (equivalenti a PLD, Azione o + Europa), pur fortemente favorevole all’accordo, chiedono infatti una consultazione popolare. Contrari invece, sia pur per motivi diversi Domani Motus Liberi (equivalente sammarinese di Fratelli d’Italia) e Rete (M5S delle origini): i primi contestano i tempi troppo rapidi dell’applicazione del trattato, i secondi vi si oppongono parlando di deficit democratico”, ovvero l’obbligo di applicare a San Marino migliaia di leggi europee nate a Bruxelles senza che i sammarinesi possano votarle o discuterle.

Andorra: nessun piano B

Da Andorra, il Capo del Governo Xavier Espot (Democratici per Andorra, una forza Liberale) ha definito il momento una pietra miliare storica, esprimendo totale soddisfazione per un testo che risponde alle esigenze del Paese. Nel piccolo stato pirenaico il percorso è stato leggermente più accidentato e comunque l’accordo verrà sottoposto a referendum consultivo.

Una fetta consistente di andorrani, circa il 46 percento, non è infatti convinta e questo ha alimentato le forze di opposizione, particolarmente i sovranisti di Andorra Endavant e i nazionalisti di sinistra Concòrdia. Per motivi diversi, i due partiti sono entrambi fortemente critici. Andorra Endavant sciorina l’intero repertorio delle forze antieuropee di estrema destra: meno sovranità, meno controllo sull’immigrazione (perché l’accordo implica l’accettazione della libera circolazione delle persone, smantellando il modello di immigrazione controllata e i criteri di sicurezza attuali), danni al commercio locale. Concòrdia chiede invece maggiore gradualità, temendo che l’applicazione piena dell’accordo possa facilitare ulteriormente gli investimenti speculativi stranieri nel settore immobiliare, facendo impennare i prezzi delle case. Inoltre contesta il fatto che l’accordo costringerà subito Andorra a recepire in blocco tutte le leggi Ue, col rischio di mandare in blocco un Parlamento che lavora su numeri molto più bassi.

Il premier Espot ha però avvertito le opposizioni: l’Unione Europea non è disposta a rinegoziare i termini in caso di bocciatura del referendum: è un’occasione da “prendere o lasciare”.

Le identità preservate con benefici speciali

Un punto cruciale dell’accordo del resto riguarda le tutele ottenute per preservare l’identità dei microstati. Andorra, ad esempio, ha ottenuto clausole di salvaguardia specifiche per la gestione dei flussi migratori, mantenendo regimi di quote per i permessi di residenza onde evitare impatti insostenibili sulla sua piccola base demografica. Il Principato non entrerà nell’area Schengen, mantenendo dunque i controlli alle frontiere fisiche, un dettaglio fondamentale per la sicurezza percepita. Sul fronte fiscale, l’accordo garantisce invece il mantenimento della sovranità fiscale: le imposte come l’IGI (Imposta Generale Indiretta) e l’IRPF (Imposta sul Reddito delle Persone Fisiche) rimarranno a livelli competitivi, proteggendo quel differenziale che costituisce il baluardo dell’economia andorrana. Anche per il settore del tabacco è stato previsto un periodo di transizione eccezionale di trenta anni, permettendo una diversificazione economica progressiva e indolore.

San Marino, che invece - grazie alla frontiera aperta con l’Italia - gode già di fatto di molti dei benefici di Schengen pur restandone fuori, ha ottenuto invece di sistema di quote d’ingresso per i cittadini UE che intendono stabilirsi o lavorare sul Titano; la facoltà di porre restrizioni e requisiti specifici sull’acquisto di immobili e terreni da parte dei non residenti; mantenere diritti esclusivi sui propri monopoli di stato, come tabacchi e giochi che rappresentano storiche entrate fiscali per il bilancio pubblico del Titano. Inoltre, come detto, le banche locali hanno concordato un percorso di recepimento a tappe delle normative di vigilanza e antiriciclaggio dell’UE, dando tempo alle banche locali di strutturarsi senza rischiare il fallimento.

Europa e Italia applaudono

A Bruxelles, l’atmosfera è di grande fiducia. In particolare il Presidente del Consiglio Europeo Antonio Costa ha lodato il partenariato lungimirante, fondato su regole condivise e su una profonda stabilità regionale.

Anche l’Italia applaude. La Farnesina ha accolto con estrema soddisfazione il successo di San Marino, considerandolo un risultato storico che valorizza l’unicità del rapporto bilaterale tra Roma e il Titano. L’integrazione di San Marino nel mercato unico è vista ovviamente come una vittoria strategica per l’intera economia italiana, specialmente per i territori confinanti di Emilia-Romagna e Marche. L’abbattimento delle barriere residue e la creazione di un quadro giuridico omogeneo permetteranno di risolvere numerose frizioni operative quotidiane, facilitando il lavoro delle imprese e la mobilità dei lavoratori frontalieri. Per l’Italia, avere un vicino così integrato nelle regole europee significa stabilizzare un’area economica vitale, favorendo investimenti e innovazione tecnologica in tutta la penisola.

Perché Monaco si è invece ritirato

Con San Marino ed Andorra c’era come detto anche Monaco, ma il Principato si è fermato nel 2023. L’accordo è inciampato proprio sui principi cardine. La fiscalità agevolata, alcune priorità nazionali- soprattutto quelle su impiego e casa - oltre alla perdita di controllo sulla regolamentazione delle professioni e i forti controlli Ue sui flussi illeciti di denaro sono risultati argini insormontabili. I negoziati con Monaco sono stati congelati di comune accordo, e il Principato ha preferito mantenere lo status quo: un’economia indipendente basata su accordi bilaterali mirati (specialmente con la vicina Francia) piuttosto che un’integrazione strutturale nel mercato unico europeo. Monaco è comunque membro di fatto di Schengen, mentre è a pieno titolo parte del territorio doganale dell’Unione. Non è escluso che i negoziati riprendano, se si riuscirà a trovare un compromesso.

L’Europa casa anche per i più piccoli

Superati tutti i passaggi burocratici e politici, l’accordo di associazione alla Ue per Andorra e San Marino entrerà in vigore dal 1. Gennaio 2027. Se si considera che il Liechtenstein è dal 1995 nello Spazio economico europeo e del Mercato Unico e dal 2011 dentro Schengen, e che il Vaticano di fatto è di fatto parte integrante di entrambi grazie all’unione doganale con l’Italia, la piena integrazione anche dei piccoli stati è quasi compiuta.

Da parte di Bruxelles non c’è infatti l’interesse di integrare nessuno dei microstati europei come Paese membro, poiché sarebbe eccessivamente complesso gestire questioni interne all’Unione (come ad esempio le presidenze di turno del Consiglio dell’Ue, o il diritto di veto degli Stati membri) per entità territoriali troppo limitate a livello di superficie e popolazione. Ma questo accordo di associazione è la dimostrazione che l’Unione Europea può essere una casa accogliente anche per le sue componenti più piccole, purché vi sia una volontà politica chiara e una visione strategica comune. Consolidare il ruolo di San Marino e Andorra significa rafforzare l’identità di un’Europa unita e coerente, capace di offrire sicurezza giuridica e prosperità senza annullare le radici storiche delle antiche repubbliche. Il lungo decennio di negoziati si chiude lasciando spazio a una fase di attuazione che richiederà impegno e responsabilità, ma che promette di consegnare alle nuove generazioni un futuro di integrazione, stabilità e crescita nel cuore del mercato più grande del mondo.

Eurofiles racconta quello che succede in Europa, con linguaggio semplice
Se questo tipo di lavoro di ricerca ti piace, sostienimi

Pagami un caffè

La Serbia è allo spartiacque del suo futuro e a seconda di dove andrà l’ago della bilancia, sarà comunque un segnale per l’Europa.

Aleksandar Vučić, l’uomo che da 14 anni tiene le redini del Paese, ha annunciato a una folla di circa 200.000 sostenitori che rassegnerà le dimissioni da capo dello Stato. Vučić è al secondo mandato e quindi non potrà essere rieletto. Tuttavia, per chiunque conosca le geometrie del potere balcanico, non c’è nulla da festeggiare. Quello che appare ormai all’orizzonte non è infatti un presidente schiacciato dalle proteste, bensì un fine calcolatore. Le dimissioni sono infatti, con ogni probabilità una manovra tattica per aggirare proprio questo mandato costituzionale e conservare comunque il potere.

Dimettendosi in anticipo rispetto alla scadenza naturale del 2027, Vučić punta a guidare la lista Serbia Unita — un nome che riecheggia sinistramente Russia Unita di Vladimir Putin — per tornare a occupare la carica di Primo Ministro. In questo schema, che ricalca il celebre avvicendamento Putin-Medvedev, la presidenza verrebbe ceduta a un alleato fedele, mentre il reale potere esecutivo tornerebbe nelle mani di Vučić. Uno schema simile a quello che si verificato recentemente in Bulgaria, con Radev (ne abbiamo parlato qui) che si è dimesso da presidente della Repubblica e tre mesi dopo ha vinto le elezioni col suo nuovo partito. Anche lui si era dimesso poco prima della scadenza del suo secondo mandato, sull’onda di una protesta popolare che ha scelto di sfruttare a suo vantaggio.

Dalla tragedia di Novi Sad alla rivolta delle piazze

Anche per Vučić, l’accelerazione di questa strategia non nasce infatti dal nulla, ma dal logoramento causato da oltre 20 mesi di proteste che hanno scosso le fondamenta del Paese. Il trauma collettivo è datato 1° novembre 2024, quando il crollo della pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad ha ucciso 16 persone. La stazione, recentemente ristrutturata nell’ambito di un progetto strategico opaco sostenuto da aziende cinesi, è diventata istantaneamente il simbolo di una corruzione che non si limita a sottrarre fondi, ma uccide fisicamente i cittadini. Lo slogan “la corruzione uccide” ha trasformato il dolore silenzioso in un movimento popolare massiccio che accusa il governo di aver creato uno stato totalitario nel quale gli appalti milionari e la mancanza di controlli di sicurezza sono la norma di un sistema clientelare ormai fuori controllo.

Il movimento studentesco: una sfida orizzontale e nazionalista

A guidare questa ondata di sdegno è una nuova generazione di attivisti, raggruppati in sigle come Stav Srbije e Sviće, che ha adottato una struttura volutamente orizzontale. La scelta di non avere leader unici è una mossa difensiva per evitare che la “macchina del fango” costruita dal media vicini al Governo possa isolare e distruggere singole figure attraverso i media controllati. Tuttavia, il movimento presenta un paradosso ideologico: pur essendo ferocemente anti-Vučić, mantiene tratti profondamente nazionalisti e diffidenti. Alle manifestazioni studentesche è praticamente vietato esporre bandiere dell’Unione Europea o dell’Ucraina; chi ci prova viene spesso allontanato in malo modo. Questi giovani definiscono il Kosovo- vero nodo scoperto del Paese - “cuore della Serbia” e vedono nella Ue non un modello, ma una complice delle autorità, colpevole a loro dire di chiudere gli occhi sulla democrazia per assicurarsi il litio del progetto Jadar, un piano da oltre 2 miliardi di dollari del colosso minerario Rio Tinto per una super-miniera di litio e boro nella Serbia occidentale. Sostenuto dall’Ue per l’indipendenza energetica, è però osteggiato dai residenti per i devastanti rischi ambientali e agricoli, per questo è stato attualmente congelato.

La fermezza del movimento studentesco è tale da rifiutare qualsiasi collaborazione con i partiti di opposizione tradizionali o le Ong preferendo una via solitaria e identitaria.

Come spiega Nikola Ristić, co-fondatore del movimento Sviće (che in serbo vuol dire alba), le piazze non miravano a nuove elezioni “perché verrebbero falsate dai partiti”. Né i manifestanti vogliono essere paragonati a Maidan, la rivolta di piazza che chiuse l’era filorussa in Ucraina, né agli attivisti della rivoluzione delle Rose in Georgia: “Questa è una protesta contro il fatto che il nostro Paese è diventato un crocevia della corruzione internazionale”, dicono. Non a caso una delle proteste di maggior impatto ha visto i giovani prendere di mira proprio i palazzi del potere e occupare la tv pubblica e il Governo reprimere con la forza questa protesta, finendo però per venirne travolto. Le piazze studentesche erano infatti state precedute da mesi di mobilitazioni da parte di insegnanti, agricoltori e avvocati, creando una sorta di sinergia tra diversi gruppi sociali insoddisfatti e gli studenti stessi.

I manganelli e la nuova possibile scacchiera elettorale

Il prezzo del dissenso è stato altissimo. Le autorità serbe non hanno esitato a definire gli studenti terroristi, traditori e agenti manovrati dall’estero allo scopo di sovvertire l’ordine democratico. Due attivisti di Stav, Doroteja Antić e Branislav Đorđević, sono stati costretti a fuggire in Croazia: su di loro e su altri dieci colleghi pende l’accusa di “tentato rovesciamento dell’ordine costituzionale”. Il teorema della Procura si basa interamente su una registrazione clandestina effettuata dai servizi segreti durante una riunione privata del comitato Movimento Liberi Cittadini il 12 Marzo 2025.Nel dettaglio, l’accusa è quella di aver pianificato di irrompere nella sede della radio-televisione Serba durante le proteste. Il filmato è stato trasmesso dai media filogovernativi ed appunto utilizzato come prova principale dall’accusa.

In questo clima teso, nel quale dove la magistratura agisce come braccio armato del potere, Vučić ha risposto indicendo elezioni anticipate con un preavviso di soli 40 giorni, una tattica collaudata per frammentare le opposizioni. La campagna elettorale si muove su un binario populista: promesse di aumenti salariali e pensionistici entro gennaio, intrecciate a una narrazione tecnologica distopica fatta di robot umanoidi cinesi che danzano musiche tradizionali, simbolo di una partnership stretta con Pechino utilizzata per vendere un futuro di modernità che ignora deliberatamente il collasso dello stato di diritto. In una Serbia dove le opposizioni non sembrano avere la forza per opporsi a Vučić e al suo modo antidemocratico di gestire il potere, il vero grimaldello potrebbero così proprio essere quei giovani delle piazze che non volevano le elezioni

Vuoi restare informato su tutto quanto succede in Europa, spiegato facile?

Iscriviti ora

Le leggi di Mrdić e l’enigma europeo

Sul fronte internazionale, il doppio gioco di Belgrado è arrivato a un punto di rottura. E proprio la recente decisione della Commissione Europea di riaprire la discussione del Cluster 3 del dossier serbo per l’ammissione alla Ue, quello su crescita e competitività, potrebbe essere la chiave per far uscire allo scoperto Belgrado. La Serbia è candidata ufficialmente all’ingresso nell’Unione dal 2014 ma da allora il dossier non solo non ha fatto passi avanti, ma continua a retrocedere. Colpa delle troppe opacità serbe. Anzitutto il rapporto ambiguo con Mosca. Belgrado non ha applicato sanzioni alla Russia dopo l’invasione dell’Ucraina e anzi la Serbia è diventato persino scalo aereo quasi obbligato per chi deve recarsi in Russia. Non solo: Vučić continua a ospitare ai propri comizi figure incendiarie come l’ex presidente della Repubblica Serba di Bosnia Milorad Dodik, alimentando le tensioni dei separatisti appunto in Bosnia-Erzegovina e continua a rifiutare di applicare l’intesa raggiunta nel 2023 con il premier kosovaro per iniziare il disgelo attraverso piccoli reciproci riconoscimenti, come ad esempio la tutela delle rispettive minoranze. Anche del fragile equilibrio in Bosnia dovuto a queste tensioni e del quadro in Kosovo abbiamo parlato in un approfondimento, che trovate a questo link.

Poi c’è un altro dato per niente secondario. Solo il 28% dei cittadini serbi ha un’immagine positiva dell’Unione Europea. Questo è dovuto a diversi fattori. Prima di tutto appunto i continui messaggi ambigui delle autorità serbe, che se da un lato premono per entrare nella Ue, dall’altro continuano a ritenere Mosca e Pechino partner centrali per lo sviluppo e la crescita della Serbia. Poi ci sono gli strascichi della Guerra nei Balcani. Una grande fetta di serbi imputa infatti alla Ue sia il riconoscimento a loro dire prematuro dell’indipendenza di Croazia e Bosnia, sia l’aver obbligato il Paese a cooperare col tribunale internazionale de L’Aia per l’arresto dei loro generali in cambio degli aiuti economici per ripartire. Ancora oggi, a oltre 25 anni dalla fine del conflitto, il rapporto dei cittadini e delle istituzioni serbe con le cause dello stesso e con le responsabilità nei massacri è molto controverso. L’intervento Nato del 1999, la cosiddetta operazione Allied Force che condusse all’accordo di Kumanovo e concluse la guerra nel Kosovo è tuttora considerato da una parte della popolazione come un ingiustizia e una ingerenza dell’Occidente schieratosi contro la Serbia e cioè a loro dire dalla parte sbagliata.

A rallentare i negoziati per l’ingresso nella Ue della Serbia poi c’è ovviamente la deriva illiberale del Paese. Sebbene la Commissione Ue veda infatti progressi formali, gli Stati membri sono allarmati da questo deterioramento democratico. Un punto critico è rappresentato dalle cosiddette leggi di Mrdić (così chiamate dal cognome del deputato che le ha proposte), una riforma giudiziaria varata con procedura d’urgenza per sottoporre la magistratura al controllo dell’esecutivo ed evitare l’arresto dei ministri mentre sono in carica. La gravità della situazione ha spinto la Commissaria per l’allargamento dell’Unione, la slovena Marta Kos a minacciare la sospensione dei fondi del Growth Plan qualora tali norme non venissero radicalmente riviste. E certo non aiuterà in questo, l’ormai più che probabile sorpasso del vicino Montenegro, dal quale la Serbia si è separata nel 2006 a seguito di un dolorosissimo e sanguinoso referendum: Podgorica è pronta infatti ad entrare nella Ue a stretto giro, forse già nel 2028 dopo aver completato rapidamente la transizione in senso democratico e liberale.

Un paese al bivio tra democrazia e dittatura

Oggi la Serbia respira un’aria di profonda polarizzazione, un’atmosfera di continua contrapposizione, dove ogni alternativa è percepita come un tradimento. La manovra di Vučić mira a consolidare un potere che dura da 15 anni, trasformando la forma democratica in un guscio vuoto. A determinare l’esito di questa operazione sarà la capacità della Serbia urbana e giovane di scardinare il consenso di quella rurale e anziana, storica roccaforte del Governo. Tuttavia, con il controllo totale dei media e una magistratura asservita, la strada verso un reale cambiamento appare sbarrata. La posta in gioco non è solo la poltrona di Primo Ministro per Vučić, ma la sopravvivenza stessa di una prospettiva democratica per i Balcani Occidentali, in una regione dove le influenze esterne di Russia e Cina si insinuano nelle crepe di un’Europa che sembra aver perso la sua forza di trasformazione. Se il bluff riuscirà, la Serbia si avvierà definitivamente verso una dittatura totale sotto mentite spoglie parlamentari.

Giusto dieci anni fa oggi, il 23 Giugno 2016, il Regno Unito votava, non senza drammi, per la Brexit, l’uscita del Paese dall’Unione Europea, che verrà poi perfezionata il 1.Febbraio 2020.

I più attenti alle questioni internazionali ricorderanno le scenate degli eurodeputati del Brexit Party guidato di Nigel Farage, vera anima dell’operazione, che davano le spalle alla presidenza mentre suonava l’inno europeo. Ma ricorderanno anche un Paese profondamente diviso, con l’intera Scozia, l’Irlanda del Nord, Gibilterra e Londra dove stravinse il remain e alla fine il leave che vinse di poco più che un’incollatura (51,9%)

Dieci anni dopo, il bilancio dell’operazione Brexit appare come uno dei più gravi atti di autolesionismo economico e politico nella storia moderna del Regno Unito. Quella sottile vittoria, alimentata da una narrazione ricca di disinformazione e condizionata da finanziamenti opachi, ha lasciato il posto a un sentimento collettivo di rimorso ora codificato nel termine “Bregret”, crasi che sta per Brexit Regret. Il clima di trionfalismo dei “Leave” è evaporato sotto il peso di una realtà che i sondaggi odierni fotografano con impietosa chiarezza: il 57% dei britannici considera l’uscita dall’Unione Europea una pessima scelta, mentre solo il 31% continua a sostenerla. Secondo l’European Council on Foreign Relations (ECFR), ben il 66% della popolazione avverte un impatto negativo su aspetti cruciali della vita quotidiana, con punte di scontento che raggiungono il 65% quando si parla di economia. La percezione di una deriva autolesionistica è tale che persino testate storicamente prudenti come il Financial Times suggeriscono che il ritorno nell’UE non sia più un’ipotesi accademica, ma una necessità storica dettata dalla sopravvivenza nazionale.

L’economia del declino: i numeri di un isolamento punitivo

Le promesse di una “Singapore sul Tamigi” si sono infrante contro la resilienza dei fatti e i dati elaborati dal National Bureau of Economic Research (NBER) e dall’Office for Budget Responsibility (OBR). Il PIL britannico è oggi inferiore di una quota compresa tra il 6% e l’8% rispetto a uno scenario di permanenza nell’Unione, una voragine che si traduce in circa 40 miliardi di sterline di entrate fiscali svanite e in una perdita di ricchezza che colpisce duramente i servizi pubblici. Il crollo degli investimenti aziendali, stimato in una contrazione del 18%, riflette un decennio di incertezza strategica che ha spinto le imprese più produttive a riconsiderare la propria presenza nel Paese. La burocrazia doganale, un tempo additata come mostro europeo, è diventata un incubo puramente britannico, moltiplicando costi e certificazioni. Così con la Brexit, Londra e in generale il Regno Unito hanno perso molte delle loro postazioni strategiche: grandi multinazionali che avevano sede a Londra si sono spostate in Irlanda o addirittura nei paesi Baltici.

Il caso più emblematico di questa perdita di competitività è quello di Bridge Cheese, la più grande azienda di produzione ed esportazione di formaggi del Regno Unito.

Il capo dell’azienda Micheal Harte veva pianificato una rapida espansione in Europa (in particolare verso Francia, Irlanda, Spagna e Italia) basandosi sull’ipotesi di una soft Brexit. L’uscita totale del Regno Unito dal mercato unico ha però azzerato questi piani. Prima della Brexit, un bancale di formaggio prodotto il lunedì a Telford raggiungeva il cliente europeo entro mercoledì. Con le nuove barriere doganali, i ritardi alla frontiera hanno compromesso la freschezza e la puntualità delle consegne. In più ogni esportazione si è trasformata in una montagna di scartoffie e controlli veterinari da 500 sterline a ispezione.

Harte è stato così costretto a un cambio di strategia che lo ha portato a scegliere Hong Kong come meta di esportazione del suo cheddar: una tattica di sopravvivenza giustificata da un paradosso amaro: oggi ottenere la certificazione per un intero container da 16.800 chili verso l’Asia costa quanto l’invio di soli due pallet verso l’Europa. È il fallimento plastico del sogno della Global Britain.

Della questione Gibilterra abbiamo parlato recentemente: l’ultimo recente accordo con la Spagna segna un’altra pesante sconfitta per il Regno Unito, costretto a concedere il passaggio ai lavoratori frontalieri e di fatto portando il piccolo Paese sulle Colonne d’Ercole dentro Schengen, anche se non materialmente.

La Scozia poi, è una continua spina nel fianco: lo Scottish National Party che ha appena rivinto le elezioni vuole ritentare la strada del referendum per l’indipendenza dal Regno Unito. La Corona tiene il punto: non vorrebbe concederne un secondo dopo quello del 2014 e la bocciatura da parte della Corte Suprema Britannica della nuova richiesta nel 2022 ma John Swinney, rieletto primo ministro tornerà alla carica.

Certo è che Londra rischia di trovarsi stretta in una morsa pericolosa, perché anche l’Irlanda del Nord lavora ad un referendum per la riunificazione con l’Eire entro il 2030. Un recente sondaggio ha certificato che la maggioranza dei nordirlandesi vuole la consultazione: il Sinn Fein, un tempo braccio politico dell’Ira e oggi partito nazionalista, sta facendo pressioni su Starmer, sfruttando il fatto che in questo momento l’Ulster sta attraversando un forte cambiamento: non soltanto anche lì governa il Sinn Fein, ma l’ultimo censimento ha sancito il sorpasso dei cattolici sui protestanti.

Il paradosso nordirlandese: la sola “home nation” che corre

Del resto l’Irlanda del Nord rappresenta un “esperimento naturale” che mette a nudo i fallimenti della Brexit continentale. Gli accordi per la Brexit avevano stabilito, fissato infatti un Backstop che oltre a fissare il confine fra le due Irlanda in mare per evitare ulteriori scontri, consente a Belfast di restare contemporaneamente sia nel mercato interno britannico che in quello comune europeo. Grazie a questa clausola, che passa sotto il nome di Windsor Framework, l’economia nordirlandese ha registrato una crescita del 16,5% dal 2015, superando nettamente la media britannica dell’11% e quella scozzese del 7%. Il dato più sbalorditivo riguarda il settore dei servizi finanziari di Belfast, letteralmente esploso con un +50%, mentre la City di Londra subiva una contrazione del 24%. Questo dinamismo ha alimentato la creazione di un fiorente corridoio economico tra Dublino e Belfast, portando la quota di interscambio con la Repubblica d’Irlanda al 26% nel 2024. Belfast è diventato l’hub chiave del Regno Unito con Bruxelles a scapito di una Londra sempre più isolata e in affanno.

La scacchiera politica: l’incognita Burnham e l’ombra di Farage

Che la Brexit sia stata un fallimento anche politico lo certificano le freschissime dimissioni del premier Keir Starmer, il sesto che lascia l’incarico in 10 anni di Brexit. Un ricambio senza precedenti nella storia moderna del Regno Unito. Ecco, se un risultato l’ha ottenuto la Brexit è aver consegnato il Paese alla più grande fase di instabilità politica della sua storia.

Starmer si è dimesso schiacciato dalle pressioni uguali e contrarie oltrechè per una serie di scandali ed errori che avevano indebolito la sua leadership e fatto perdere consensi ai Laburisti. Sin qui aveva resistito, ma la vittoria a Makerfield, sobborgo povero di Manchester dove la Brexit trionfò con il 65%, del suo compagno di partito Andy Burnham è stata decisiva: sarà lui con ogni probabilità il suo successore.

Benzina per il dibattito interno già piuttosto vivace sulla Brexit e i suoi effetti. Perché il sindaco di Londra, Sadiq Khan, cita i 230.000 posti di lavoro persi e i 30 miliardi di valore svanito nella capitale per chiedere il ritorno nel mercato comune entro la fine legislatura ossia entro il 2029. Burnham invece è molto più cauto: in campagna elettorale ha spostato più a lungo termine il rientro nella Ue, per non alienarsi un elettorato che ancora nutre risentimenti verso l’establishment pro-EU.

Su questo malcontento continua a soffiare l’uomo che la Brexit l’ha costruita a suon di fake news, ovvero Nigel Farage col suo Reform UK, erede del Brexit Party.

Farage sembra sin qui riuscire a resistere persino allo scandalo che lo vede coinvolto in un’inchiesta parlamentare per un finanziamento non dichiarato di 5 milioni di sterline in criptovalute proveniente da un opaco magnate del settore. La retorica populista sull’immigrazione capro espiatorio del declino britannico continua a fare breccia e certo non aiutano fatti come quelli del Giugno 2026, con l’accoltellamento di un uomo da parte di un immigrato sudanese a Belfast, che hanno generato un’ondata di proteste anti-immigrazione cavalcata ovviamente da Farage. In una recente intervista a Repubblica, Farage ha accusato i precedenti governi conservatori di aver tradito la Brexit favorendo l’immigrazione incontrollata e parla di “razzismo verso i bianchi”, indicando proprio gli scontri Belfast come inizio di un ciclo del terrore.

Ti piace quello che stai leggendo? Se si, allora…

Pagami un caffè

Il fattore Trump e l’instabilità globale: la fine della “Special relationship”

Farage però è per ora una voce isolata, ancorchè rumorosa. A spingere Londra verso un riallineamento con l’Europa è anche il collasso della cosiddetta Special relationship con gli Usa sotto i colpi del turbo-protezionismo di Donald Trump. Le tensioni su dossier come la sovranità della Groenlandia (ne abbiamo parlato qui) e l’accordo per la cessione della sovranità sulle Isole Chagos a Mauritius sospeso su pressione di Trump che le vuole acquistare per avere il controllo della base militare oggi britannica di Diego Garcia, hanno mostrato una Casa Bianca sprezzante verso gli interessi britannici. Starmer ha risposto cercando rifugio nell’asse con Parigi e Berlino, accelerando la cooperazione in materia di difesa e sicurezza.

Tuttavia, la strada verso l’integrazione è lastricata di cinismo finanziario: i colloqui per la partecipazione britannica al prestito SAFE da 90 miliardi di euro per l’Ucraina si sono arenati di fronte a un divario monetario imponente. A fronte di una richiesta europea di un contributo di 2 miliardi di euro, Londra ha offerto solo 100 milioni, a dimostrazione di quanto sia difficile per la politica britannica abbandonare la logica del cherry picking, ossia di selezionare all’interno di accordi solo i punti che sono più vantaggiosi, ignorando tutto il resto. Nel frattempo, a Bruxelles la gerarchia delle priorità è mutata: oggi l’Ucraina è considerata strategicamente più rilevante del Regno Unito , ridotto a un semplice “fornitore di sicurezza” esterno.

Brentry: un percorso a ostacoli verso il 2029

Il dibattito sulla cosiddetta Brentry (Britain Re-entry) è ormai il cuore pulsante della politica nazionale, ma la questione tecnica resta ancora un labirinto. Il centro del dibattito non è infatti più “se” il Regno tornerà nella Ue, perché questo è dato per scontato. Si discute invece piuttosto del quando e soprattutto del come.

Bruxelles, scottata da anni di acrimonia, valuta l’inserimento di una cosiddetta “clausola Farage” in ogni futuro accordo, una salvaguardia legale contro altri possibili colpi di coda populisti. Sebbene il 55% dei britannici dichiari oggi di voler rientrare, il consenso crolla al 35% di fronte infatti alla prospettiva di perdere gli storici opt-out, come la sterlina (di cui Londra beneficiava quando era membro della Ue), o di dover accettare la piena libertà di circolazione delle persone. Dall’altro lato c’è poi una Ue che ha nove candidati entusiasti in lista d’attesa e non attende proprio a braccia aperte un decimo candidato difficile e scontroso.

La tornata elettorale del 2029 rappresenterà lo spartiacque definitivo: per trasformare il miraggio del rientro in realtà, la Gran Bretagna dovrà prima di tutto imparare a “parlare europeo”, abbandonando i fantasmi imperiali per accettare un ruolo di partner paritario in un mondo dominato da blocchi continentali. Senza questo mutamento culturale, la Brentry sarà una ripida salita, per la gioia di Farage e dei suoi cantori, sempre più simili all’orchestra che continuava a suonare per tenere buoni i passeggeri mentre il Titanic sprofondava nell’oceano.

La notte del 7 giugno 2026, mentre le note di “We are the Champions” dei Queen risuonavano nel quartier generale del partito Contratto Civile a Yerevan, Nikol Pashinyan celebrava un risultato che va ben oltre la semplice riconferma elettorale.

Per il primo ministro dell’Armenia, la vittoria alle elezioni politiche non rappresenta soltanto un successo personale, ma il consolidamento di un faticoso sradicamento dall’orbita russa. Non a caso nel Paese del Caucaso queste elezioni sono state considerate le più importanti dal 2018, da quando cioè i moti popolari passati sotto il nome di Rivoluzione di Velluto, chiusero l’esperienza politica del filorusso Serzh Sargsyan per aprire proprio quella di Pashynian

Lotta all’influenza oligarchica e alla corruzione, riorganizzazione del settore giudiziario e innalzamento di pensioni e di salari nel campo dell’educazione: sono alcune delle azioni intraprese da Pashynian nei suoi anni di governo che gli hanno garantito un solido margine di consenso soprattutto nelle zone rurali e che questa tornata ha riconfermato

Tuttavia, dietro l’entusiasmo delle bandiere europee che sventolano in piazza della Repubblica, con la gente che ha festeggiato in strada l’esito elettorale si cela una realtà complessa: l’Armenia ha scelto la via di Bruxelles, ma lo ha fatto in un clima di profonda polarizzazione, segnato da arresti eccellenti e da una dipendenza strutturale da Mosca che non svanirà con un semplice voto. Questa consultazione è stata il referendum definitivo tra una Russia “garante fallimentare” e un’Europa percepita come unico modello di sopravvivenza, sebbene il prezzo della transizione resti altissimo.

Il verdetto della Commissione Elettorale Centrale restituisce un’immagine nitida ma non priva di ombre critiche per il futuro democratico del Paese. Il partito di Pashnyan ha ottenuto il 49,8% delle preferenze, staccando nettamente l’alleanza Armenia Forte del miliardario russo-armeno Samvel Karapetyan, ferma al 23,3%. In terza posizion Alleanza Armenia, il blocco dell’ex presidente Robert Kocharyan ha raccolto il 9,9%, seguito da Armenia Prospera al 4%. Più indietro tutti gli altri, nazionalisti, europeisti e ancora filorussi. Ma il vero problema è che sebbene Pashinyan abbia rivendicato la possibilità di governare in solitaria, i numeri dicono altro: il Premier ha fallito l’obiettivo della super maggioranza dei due terzi e dunque dovrà trovare un accordo in parlamento.

Una situazione complicata, perché il partito del premier è il solo che mira ad un trattato di pace con l’Azerbaigian. Pashinyan è sopravvissuto politicamente alla guerra persa nel 2023 per il controllo del Nagorno-Karabakh, la regione di lingua e cultura armena che ora definitivamente inglobata in terra azera dopo un conflitto che ha portato 30.000 morti e la fuga di massa verso Yerevan della popolazione di lingua armena della ormai ex exclave (nessuno ha però mai parlato di genocidio…non ci sono ebrei da attaccare!). Nonostante le aperture dell’ambasciatore azero in Ue Vaqif Sadiqov subito dopo aver issato la bandiera azera nel territorio conteso, la situazione fra i due Paesi è ancora tesissima: per firmare la pace definitiva, il presidente azero Ilham Aliyev esige infatti modifiche alla Costituzione armena per eliminare i riferimenti storici al Nagorno-Karabakh, una manovra che ora richiederà complessi compromessi parlamentari o un rischioso referendum confermativo. Pashinyan sostiene che l’Armenia debba accettare la nuova realtà regionale e puntare sulla normalizzazione dei rapporti con i vicini. Le opposizioni, soprattutto quelle nazionaliste e filorusse, lo accusano invece di aver abbandonato gli armeni del Karabakh e di aver fatto troppe concessioni a Baku e Ankara. E proprio la normalizzazione dei rapporti anche con la Turchia è invece un altro degli aspetti sui quali il riconfermato premier punta nel suo percorso di avvicinamento a Bruxelles.

Di sicuro, è stata una campagna elettorale strana: Karapetyan, il principale sfidante di Pashinyan l’ha condotta dagli arresti domiciliari, dove si trova dal 2025 con l’accusa di riciclaggio e di aver pianificato e diretto un colpo di Stato per rovesciare il premier: con lui erano state arrestate 12 persone oltre a Bagrat Galstanyan, l’arcivescovo della chiesa apostolica armena, un sacerdote revanscista fra i sobillatori della protesta contro il premier.

La strada verso Bruxelles passa per Baku

Il divorzio dal Cremlino si è consumato sotto il peso dell’inazione russa proprio in occasione dell’ultimo conflitto con gli azeri: secondo Yerevan, l’Armenia ha perso il controllo della ex repubblica dell’Artsakh (così si chiamava il Nagorno-Karabakh per gli armeni) perché Mosca, a capo della forza di peacekeeping che controllava la zona, si è disinteressata dal conflitto per concentrarsi sull’invasione dell’Ucraina. Per questo motivo gli azeri hanno potuto riguadagnare il controllo del corridoio di Lachin e poi gradualmente avanzare, costringendo con l’Armenia ad accettare le proprie condizioni per il cessate il fuoco. Vale a dire: la cessazione della Repubblica dell’Artsakh, che ufficialmente non esiste più dal 31 dicembre 2023.

Nonostante questo, Mosca non ha assistito passivamente al crollo della propria egemonia. Vladimir Putin, poco prima delle elezioni, aveva evocato esplicitamente lo “scenario ucraino” per Yerevan, ammonendo che l’avvicinamento a Bruxelles avrebbe portato a conseguenze esistenziali. Le minacce si sono concretizzate in pesanti “misure attive”: l’intelligence russa (FSB) ha coordinato, tramite l’Unione degli Armeni di Russia, un’operazione logistica senza precedenti per trasportare ai seggi circa 100.000 elettori residenti nella Federazione (sono 2 milioni gli armeni che vivono in Russia) con l’obiettivo di rovesciare Pashnyan. A ciò si aggiunge il ricatto energetico: l’Armenia dipende ancora in gran parte dal gas russo controllato da Gazprom. Mosca ha già iniziato a utilizzare questa leva sospendendo importazioni agricole, minacciando la revoca dei dazi agevolati e attivando restrizioni commerciali contro prodotti agricoli, fiori, brandy, acqua minerale e altri beni armeni. Senza contare che la Russia, costretta a ritirare le proprie truppe dall’aeroporto della capitale Yerevan, mantiene ancora una base militare in terra armena, precisamente a Gyumri, sul confine turco.

Bruxelles dal canto suo, guarda con interesse a Yerevan: un accordo economico fra Unione e Armenia è in vigore dal 2021, il cosiddetto Cepa, mentre a Maggio 2026 la capitale armena ha ospitato il primo vertice storico tra le parti, culminato con la firma di un partenariato per la connettività per rafforzare trasporti, energia e scambi. L’Armenia non è ancora candidata per l’ingresso nella Ue ma il Parlamento di Bruxelles nel 2024 ha confermato che il Paese soddisfa tutti i requisiti e se vuole, può presentare domanda di adesione. Pashynian ha ribadito di volere proseguire sulla strada verso l’Ue, ammettendo tuttavia che il Paese “non è ancora pronto” e che sarà necessario “portare avanti le riforme”

“Il popolo armeno ha votato per la pace, la prosperità e la cooperazione regionale, e spero che questo riceva una risposta positiva da parte di Turchia e Azerbaigian”, ha detto il premier nella sua prima conferenza stampa dopo la rielezione. Ed in effetti la pace con gli azeri e i turchi non è soltanto una questione diplomatica, ma anche e soprattutto politico-economica. Per l’Armenia che guarda ad Occidente trovare un accordo è fondamentale anche alla luce di un progetto che potrebbe rivelarsi determinante per tagliare definitivamente i ponti con Mosca. Ma per la buona riuscita del progetto c’è bisogno proprio degli azeri. Il progetto si chiama Tripp, acronimo di Trump Route for International Peace and Prosperity.

Questa infrastruttura logistica, energetica e digitale, sponsorizzata dagli Stati Uniti e gestita da un consorzio americano, punta a collegare l’Azerbaigian al Nakhchivan (repubblica autonoma di lingua e cultura armena ma tecnicamente exclave azera), attraverso il cosiddetto corridoio di Zangezur, 43 chilometri lungo i quali il consorzio realizzerebbe linee ferroviarie, petrolifere, gas e fibre ottiche, oltre a portare l’elettricità. Un vero e proprio corridoio di mezzo fra Cina ed Europa che di fatto esclude il controllo russo sulle rotte commerciali regionali. Non a caso Teheran e Pechino, alleati storici di Mosca, hanno già condannato il progetto parlando di invasione del territorio azero da parte degli americani

Per Pashnyan, trasformare l’Armenia in un “crocevia del mondo” è l’unica via per rompere l’isolamento geografico iniziato negli anni Novanta, ma la normalizzazione dei rapporti con la Turchia e la riapertura dei confini restano vincolate a quel trattato di pace con Baku che oggi, senza la maggioranza costituzionale, appare ancora pericolosamente lontano. E certamente non aiutano tutti gli osservatori armeni legati alla Russia che si oppongono al trattato ritenendolo una legittimazione dell’aggressione azera e delle mire espansionistiche di Baku in Armenia e nel territorio del Nagorno-Karabakh. Ma c’è dell’altro

La strategia russa contro Pashinyan: fake news, ricatti, minacce e pullman

Diverse inchieste e fonti occidentali hanno inoltre denunciato campagne di disinformazione e tentativi di influenzare il voto a favore delle forze più vicine al Cremlino. La resistenza interna alla svolta europeista è stata messa in atto da “Storm 15.16” un gruppo propagandistico che genera e diffonde disinformazione online per conto del governo russo, e da Social ​Design Agency (SDA), una società di marketing russa specializzata nella realizzazione di brevi video con cui diffonde notizie false contro avversari politici. Per via della sua attività SDA è stata sanzionata dall’Unione Europea. A coordinare e diffondere le notizie sarebbe stato Okay Deprem, un giornalista turco filorusso che vive nel Donbass dal 2014.

La strategia puntava a diffondere fake news virali studiate per colpire i valori tradizionalisti della società armena, ma anche lo stesso Pashinyan: dalla notizia fatta circolare di una falsa autorizzazione del Governo al Gay Pride- c’è ancora da fare sul fronte dei diritti civili in Armenia- a quella di una fattura da oltre 101.000 euro per un soggiorno di lusso in Turchia attribuita alla moglie del Premier, Anna Hakobyan, a quelle ancora più fantasiose come il presunto caso di corruzione nell’ambito di un affare immobiliare con due senatori americani o di aver organizzato un attacco contro la Russia o ancora presunti reati coperti dalle autorità armene, tra cui violenza sessuale e traffico di organi umani.

Queste narrazioni hanno trovato terreno fertile in una minoranza conservatrice e nel clero della Chiesa Apostolica, che vedono nel distacco da Mosca la perdita dell’identità nazionale. La spaccatura sociale rimane profonda: mentre i giovani sognano Bruxelles, una parte consistente della popolazione teme che il rigetto della protezione russa esponga il Paese a una nuova aggressione turco-azera. Mosca in effetti ha commentato l’esito del voto parlando di “gravi interferenze dell’Occidente” e auspicando che gli armeni tengano ora un referendum per scegliere fra Ue e La Unione Economica Euroasiatica, di cui Yerevan fa parte e di cui comunque continuerà a fare parte a prescindere. Pashinyan si recherà a Mosca nella sua prima visita ufficiale proprio con l’intento di ricucire i rapporti.

Doppia sfida per scrivere il futuro

L’Armenia del 2026 emerge quindi come un asset fondamentale per la strategia di contenimento dell’influenza russa nel Caucaso meridionale, ma la navigazione verso l’Occidente rimane insidiosa. La vittoria di Pashinyan ha spostato il baricentro politico, ma non è ancora riuscita a scrollare completamente l’influenza russa.

La sfida del prossimo mandato per il premier dunque sarà doppia: da un lato attuare riforme profonde per migliorare lo Stato di diritto, evitando di trasformare la difesa della sovranità in una scusa per la repressione delle opposizioni; dall’altro gestire una transizione energetica che permetta di sopravvivere alle rappresaglie di Gazprom. L’Armenia ha scelto l’Europa, ma il cammino verso un’integrazione reale richiederà almeno quindici anni di stabilità, un lusso che in questa martoriata regione del mondo non è mai stato garantito a nessuno.

Nicosia è ancora oggi, dopo oltre mezzo secolo un paradosso geografico e politico: l’ultima capitale divisa del continente europeo, dove il filo spinato della Green Line taglia in due una città che rappresenta l’avamposto più orientale e strategico dell’Unione Europea. In questo scenario, simbolo della transizione più netta fra due mondi, sono andate in scena elezioni parlamentari che sebbene non stravolgano l’assetto politico del Paese sono comunque un segnale importante, anche – ma non solo – perché arrivate nel corso del semestre in cui Cipro detiene la presidenza a rotazione dell’Unione Europea.

Cipro è una repubblica presidenziale e molto potere, compreso quello di formare il Governo, è in mano al presidente della Repubblica, ma il voto per la Camera dei Rappresentanti, ma ha offerto una radiografia impietosa di una società sospesa tra il desiderio di stabilità e una profonda insofferenza verso l’establishment.

Un Paese e le sue contraddizioni

L’esito elettorale delinea un paesaggio politico segnato dall’atomizzazione del consenso, capace di inviare onde d’urto verso Bruxelles e Ankara, segnando un punto di rottura per la governance di un Paese che, nonostante una crescita economica superiore alla media UE e l’afflusso dei fondi del Recovery Fund, resta prigioniero delle proprie contraddizioni interne. La prima forse sta proprio nel fatto che un terzo del Parlamento cipriota è vuoto dal 1963: 24 degli 80 seggi, secondo la costituzione del 1960, scritta quando fu raggiunto faticosamente un accordo per la creazione di uno stato bi-etnico a maggioranza greca e minoranza turca, spetterebbero a quest’ultima. Ma i turco ciprioti disertano le urne appunto dal 1963, in protesta contro la riforma proposta dall’allora presidente federale, l’arcivescovo greco-ortodosso Makarios III, che mirava a ridurre il potere di veto della minoranza turca considerato sproporzionato rispetto alla percentuale demografica (22% contro il 78% dei greco-ciprioti).

La componente turco-cipriota respinse le riforme. A seguito di gravi scontri armati interetnici, i rappresentanti e i funzionari turchi abbandonarono il governo, il parlamento e l’apparato giudiziario statale. La successiva invasione dell’isola a seguito dell’intervento militare turco del 1974 e poi della proclamazione della Repubblica Turca di Cipro del Nord nel 1983 hanno cristallizzato la situazione e così da allora vengono rinnovati solo 56 seggi del parlamento monocamerale dell’isola di Venere.

Cresce l’estrema destra antieuropea

Il sistema politico cipriota, storicamente ancorato a un bipolarismo solido, vede i suoi due giganti tradizionali mantenere il primato, ma in un contesto di evidente erosione. Dimokratikós Synagermós o DISY (Raduno Democratico), espressione del Partito Popolare Europeo, si è confermato prima forza con il 27,2% dei voti, riuscendo a difendere i suoi 17 seggi. Sotto la guida di Annita Demetriou, il partito di centrodestra ha puntato tutto sulla “sicurezza e stabilità”, cercando di rassicurare un elettorato preoccupato dall’incertezza globale. Sul fronte opposto, Anorthotikó Kómma Ergazómenou Laoú (o AKEL, letteralmente il Partito per il Miglioramento dei lavoratori, afferente alla Sinistra europea) ha tenuto il campo con il 23,9% e 15 seggi. Sebbene il segretario Stefanos Stefanou parli di una “nuova pagina”, la realtà descrive due formazioni storiche che, pur galleggiando, non riescono più a intercettare quella spinta dinamica necessaria per governare una legislatura che si preannuncia come la più frammentata della storia repubblicana.

La vera rottura dell’ordine costituito è rappresentata dal balzo di ELAM (Ethnikò Laikò Metopo o Fronte Nazionale Popolare), che con il 10,9% dei consensi si è affermato come terza forza politica dell’isola, raddoppiando la propria presenza parlamentare da quattro a otto seggi e superando storiche formazioni quali ad esempio Dimokratikó Kómma (DiKO), il Partito Democratico. Nato come costola cipriota dei neonazisti greci di Alba Dorata, ELAM ha saputo intraprendere nel tempo un meticoloso processo di istituzionalizzazione, trasformando il radicalismo delle origini in una proposta politica focalizzata su immigrazione, carovita e identità greco-ortodossa. Christos Christou ha celebrato una vittoria che non è passata inosservata a livello continentale, facendo esultare il gruppo dei conservatori e riformisti europei.

Lo YouTuber e l’ex revisore generale

Accanto all’ascesa della destra radicale, il voto ha premiato formazioni anti-sistema capaci di scardinare le liturgie della politica tradizionale attraverso una comunicazione disintermediata e provocatoria. Il caso più eclatante è quello di Ámesi Dimokratía Kýprou, o Democrazia Diretta Cipro (ADK), guidata dal personaggio più eccentrico del parlamento europeo, ovvero Fidias Panayotou. Classe 2000, Panayoutou è uno YouTuber da 3 milioni di followers noto a livello internazionale per le sue challenge surreali ed estreme e per la sua protesta del 2023 davanti agli uffici di Elon Musk. Nel 2024, dopo aver dichiarato di non aver mai votato prima, è diventato Europarlamentare grazie alla legge che consente a tutti i cittadini ciprioti di potersi candidare anche senza un partito: Panayotou chiuse terzo la corsa elettorale conquistando così uno dei soli 6 seggi riservati all’Isola e diventando quindi il primo europarlamentare cipriota eletto da indipendente. Da un giorno all’altro è passato da sfide come “Restare in piedi per 4 giorni” o “Non dormire per 5 giorni consecutivi” a contribuire a scrivere il futuro dell’Europa. E lo ha fatto affidandosi in parte ai suoi stessi followers, ai quali ha chiesto a quale gruppo aderire: la scelta è ricaduta su nessuno.

Nel 2025 Panayotou ha fondato Democrazia Diretta, il cui meccanismo di scelta dei candidati avviene online (vi ricorda per caso un partito italiano?). La prima corsa elettorale al Parlamento di Cipro è stata travolgente. Nonostante la provocazione del naso da clown esibito in campagna elettorale, Fidias ha conquistato il 5,4% e quattro seggi, intercettando la disillusione dei giovani attraverso una visione di politica partecipativa mediata dalla tecnologia. Fra gli eletti c’è lo stesso Panayotou, che però ha scelto di restare europarlamentare, cedendo il seggio a Yiannis Laouris, un neuropsicologo fra i più celebri dell’Isola.

L’altra sorpresa, che promette di non essere affatto una meteora è il nuovissimo ALMA – Polítes gia tin Kýpro (Cittadini per Cipro), forza centrista anticorruzione fondata da Odysseas Michaelides, ex revisore generale del Paese, il quale è riuscito a trasformare la sua rimozione dall’incarico per “comportamento inappropriato” in una narrazione di martirio civile contro un sistema clientelare, offrendo un’alternativa di protesta che ha svuotato i partiti di centro.

Christodoulides: stress test fallito

Questa frammentazione pone il Presidente della Repubblica, Nikos Christodoulides, in una condizione di estrema fragilità. Eletto nel 2023 come indipendente dopo essere stato espulso dal DISY per aver sfidato il candidato ufficiale, Christodoulides ha visto queste elezioni trasformarsi in un “test di metà mandato” fallimentare.

I partiti centristi che sostengono la sua azione di governo sono usciti decimati: mentre il DIKO ha tenuto con il 10%, formazioni come Dimokratikí Parátaxi (Allineamento Democratico, o DiPA, una forza centrista) ed Eniaia Dimokratiki Enosi Kentrou (o EDEK, i socialdemocratici) sono rimaste escluse dalla Camera non avendo superato la soglia di sbarramento del 3,6%, fermandosi entrambe a un amaro 3,2%.

In un sistema presidenziale dove il capo dello Stato non può essere sfiduciato ma necessita del Parlamento per approvare bilancio e riforme, Christodoulides si ritrova isolato. Senza il sostegno del suo ex partito o improbabili alleanze con i populisti, il rischio di una paralisi decisionale è concreto, rendendo la sua eventuale ricandidatura per il 2028 un obiettivo quasi irraggiungibile. Christodoulides, che a Bruxelles è stimato perché europeista e pragmatico e perché ha saputo riportare la normalità a Cipro dopo che il suo predecessore Nikos Anastasiades aveva aperto alle cittadinanze facili soprattutto per i ricchi investitori russi, trasformando l’isola in un centro di riciclaggio di soldi sporchi, è invece molto meno amato in Patria. A Christodoulides viene infatti contestato il non essere stato capace di affrontare temi chiave per il Paese come inflazione, carovita, crisi idrica, corruzione e clientelismo all’interno dello Stato.

Il convitato di pietra: la questione turca

Sullo sfondo di questa crisi di governabilità resta la ferita aperta della questione turca, un tema che condiziona l’identità nazionale dal 1974, da quando cioè l’invasione turca dell’isola in risposta al solo parzialmente riuscito colpo di stato perpetrato dall’organizzazione paramilitare Eoka B per conto della Giunta dei Colonelli greca, che provocò la fine di quest’ultima ha di fatto diviso l’isola in due parti che non si parlano, fino alla creazione nel 1983 della repubblica di Cipro Nord, tuttora riconosciuta dalla sola Turchia.

Il fallimento del Piano Annan nel 2004 per la ricostituzione di una repubblica federale su base etnica e la persistente presenza di coloni e militari turchi nel Nord alimentano posizioni radicali come quelle di ELAM, che chiede la chiusura dei valichi e rifiuta ogni soluzione federale. Eppure, la società cipriota vive un paradosso quotidiano: la frontiera è spugnosa, con migliaia di turco-ciprioti che detengono passaporti della Repubblica di Cipro e lavorano regolarmente al Sud. Tuttavia, l’intransigenza politica di Ankara e la visione a “due stati” di Erdogan bloccano ogni prospettiva di riunificazione reale. Sebbene figure come il leader turco-cipriota Tufan Erhürman (ne abbiamo parlato qui in occasione delle recenti presidenziali in loco) abbiano tentato di mantenere aperto un dialogo più cordiale, la polarizzazione emersa dalle urne a sud rischia di allontanare ulteriormente il sogno di un’isola unita sotto la bandiera europea.

Cipro sta cercando di costruire una nuova identità economica, mantenendo un regime fiscale competitivo con una tassazione sugli utili al 12,5% (come l’Irlanda) e avendo posto fine nel 2021 allo schema dei “passaporti d’oro”. Tuttavia, il recente voto dimostra che la trasparenza e la crescita economica non bastano a placare la sete di cambiamento. Il risultato cipriota è lo specchio di una stanchezza democratica che attraversa l’intera Unione e funge da monito per il ciclo elettorale che nei prossimi anni coinvolgerà Italia, Francia e Polonia. La sfida per l’Europa liberale sarà gestire questa ondata di scontento senza sacrificare i valori dell’integrazione. Per Cipro, ritrovare una coesione interna non è solo una necessità politica, ma una questione di sopravvivenza: senza una guida solida, l’isola rischia di restare un avamposto fragile nel Mediterraneo orientale, incapace di trasformare la propria posizione strategica in un’opportunità di pace e sviluppo duraturo.

La soglia orientale dell’Unione Europea torna a vacillare pericolosamente. Con un ampia maggioranza è infatti caduto in Romania il governo guidato da Ilie Bolojan. Leader liberale stimato per il suo profilo tecnocratico e la sua capacità manageriale, Bolojan era stato chiamato a guidare il Paese in una fase di estrema delicatezza, con la missione di risanare conti pubblici devastati e garantire un ancoraggio saldo alle istituzioni occidentali.

Anche per questo la sua caduta non è soltanto l’esito di una crisi di governo ma anche la conferma di un Paese profondamente spaccato e un pericoloso campanello di allarme per l’intera architettura europea. La Romania non è infatti un partner qualunque: è il baluardo avanzato della NATO sul Mar Nero e un tassello fondamentale per la stabilità dei Balcani. Veder crollare l’esecutivo proprio nel momento di massima pressione geopolitica ed economica – e per giunta a poche settimane dalla vittoria in Bulgaria dell’ex presidente, il nazionalista euroscettico Rumen Radev - suggerisce che l’esperimento di stabilità tentato dalle forze moderate sia giunto a un capolinea brusco e denso di incognite per l’Occidente.

Un nuovo ribaltone dopo le presidenziali

Di certo c’è che la Romania non ha pace. Proprio in un momento nel quale tutto sembrava allinearsi per il verso giusto, anche con la prospettiva di allargare la sua sfera di influenza nella vicina Moldavia, con la presidente Maia Sandu sempre più intenzionata a riavvicinare i due Paesi, riecco l’instabilità politica. La memoria va ovviamente indietro al turbolento dicembre del 2024. In quel periodo, la Romania visse uno shock istituzionale senza precedenti: l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali a causa dello scandalo che coinvolse uno dei candidati, Călin Georgescu, indipendente ultra-nazionalista di estrema destra che da completo outsider era riuscito vincere la tornata.

Georgescu, che sosteneva di aver condotto una campagna a “budget zero”, era riuscito a scalare i consensi grazie a una massiccia operazione di disinformazione alimentata dalla Russia attraverso bot e un uso spregiudicato di TikTok. Solo successivamente i documenti dei servizi segreti rivelarono l’esistenza di ingenti finanziamenti esteri occulti. Quel trauma ha lasciato ferite profonde in una società strutturalmente fragile: la Romania è infatti “fanalino di coda” nell’Unione per competenze digitali e presenta uno dei tassi più alti di giovani NEET, ragazzi che non studiano e non lavorano, diventando terreno fertile per la manipolazione e la disinformazione. Sebbene il ballottaggio del 2025 abbia portato alla vittoria risicata dell’europeista ex sindaco di Bucarest Nicușor Dan con il 53,6% dei voti, il Paese è rimasto spaccato tra una visione cosmopolita e una spinta nazionalista alimentata da costanti minacce ibride.

L’alleanza impossibile che imbarazza la sinistra europea

Il governo Bolojan è caduto vittima di un paradosso economico e sociale. Salito al potere con il compito di correggere un deficit pubblico record del 7,9%, il più alto dell’intera Unione Europea, il premier – a capo di una coalizione che comprende il Partito Nazionale Liberale, i socialdemocratici, le altre forze liberali Unione Salvate la Romania e Reper e il partito della minoranza magiara - ha dovuto varare misure di austerità draconiane. L’aumento dell’IVA e la revisione delle tasse erano passaggi obbligati per non perdere gli 11 miliardi di euro del PNRR, ma il vero scontro si è consumato sul terreno dei privilegi.

Bolojan ha infatti anche cercato di riformare il sistema delle “pensioni speciali”, un autentico furto intergenerazionale dove magistrati e funzionari d’alto rango percepiscono assegni tra i 1.200 e i 5.000 euro al mese, potendo ritirarsi dal servizio a soli 47 anni, mentre la pensione media dei cittadini comuni si attesta appena sui 539 euro. Questo tentativo di moralizzazione, unito alla volontà di ripulire le aziende energetiche statali dai cosiddetti “baroni rossi”, per costruire una “Romania onesta”, come lo slogan del presidente Dan, ha spinto i Socialdemocratici al tradimento. Per non essere associati ai tagli e proteggere i propri centri di potere, i socialisti hanno abbandonato la coalizione, portando il Leu romeno a toccare il minimo storico di 5,21 rispetto all’euro. PSD ed opposizioni hanno accusato il governo di aver aggravato la situazione economica, citando inflazione, rallentamento della crescita e riduzione del potere d’acquisto. Bolojan ha risposto definendo la crisi “cinica e artificiale”.

Il tappeto rosso all’estrema destra

Il vero beneficiario di questo caos è George Simion, leader del partito Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), sconfitto da Nicușor Dan alle presidenziali dopo aver vinto il reamke del primo turno grazie anche ai voti di Georgescu.

La sua forza ultranazionalista è molto radicata soprattutto nel voto della diaspora, dove ha fatto breccia fra i rumeni delusi e insoddisfatti per i mancati miglioramenti economici e sociali e ora sta volando nei sondaggi cavalcando il malcontento per un’inflazione che sfiora il 10%. Simion promette “acqua, cibo ed energia” contrapponendoli a “tasse e guerra”, una narrativa che minaccia di trasformare la Romania in una nuova Ungheria, svuotando i valori europei dall’interno pur rimanendo nel blocco. Questa dinamica crea un imbarazzo insostenibile per i Socialisti europei: mentre leader come Pedro Sánchez lanciano la “Global Progressive Mobilization” contro le destre radicali, i loro alleati romeni del PSD non hanno esitato a unirsi tatticamente ai neonazionalisti di AUR per abbattere un governo moderato. È la rottura di quel “cordone sanitario” che finora aveva isolato l’estremismo, stendendo di fatto un tappeto rosso a chi mette in discussione l’integrazione comunitaria.

Sul piano internazionale, l’instabilità di Bucarest apre una falla preoccupante nel fianco orientale della NATO in un momento critico. La Romania è infatti un attore che sta investendo il 3,5% del PIL nella difesa. Sono in gioco accordi strategici come la partnership tra Leonardo e Avioane Craiova per l’introduzione dei caccia F-35 e l’accesso al programma SAFE (Security Action For Europe), che prevede prestiti agevolati per 16 miliardi di euro destinati al riarmo e alla resilienza. C’è poi la sfida energetica del progetto Neptun Deep: con 100 miliardi di metri cubi di gas pronti nel Mar Nero, Bucarest potrebbe diventare il primo produttore UE nel 2027, riducendo la dipendenza da Mosca del 10%. Tuttavia, la sicurezza di queste piattaforme è precaria poiché l’Articolo 5 della NATO, quello che impegna i Paesi alleati a difendere un Paese membro se attaccato, non copre automaticamente le Zone Economiche Esclusive, lasciando il Paese vulnerabile a sabotaggi russi e mine subacquee in un contesto di paralisi politica.

La Romania scrive il suo futuro

Il futuro della Romania è ora nelle mani del Presidente Nicușor Dan, che si trova davanti a un puzzle politico quasi insolubile. Matematico di formazione, Dan dovrà usare tutta la sua logica per gestire i 45 giorni di governo ad interim e tentare di formare una nuova maggioranza o tentare la ripidissima strada di un governo di minoranza col rischio però di una prolungata impasse politica, senza cedere alle pressioni per elezioni anticipate, che in questo clima premierebbero quasi certamente le forze antieuropeiste. Al momento infatti il partito di Simion è dato ben oltre il 34%, con i social democratici al 23% e i liberali al 18%. Il problema per la formazione nazionalista sarà trovare partiti pronti ad allearsi per raggiungere la maggioranza dei seggi in Parlamento. Ma stavolta, stando almeno alle rilevazioni, rispetto alle passate elezioni il bacino di consensi dal quale attingere è molto più ampio: le altre forze di estrema destra, anche se nate da scissioni di Aur, potrebbero cogliere l’occasione e ricompattare il blocco ultra-nazionalista.

Il rischio di un declassamento del debito sovrano e della perdita definitiva dei fondi UE è concreto e immediato. La democrazia rumena sta affrontando la sua prova più dura: dimostrare che la stabilità non è un concetto negoziabile. La capacità di Bucarest di ritrovare una guida autorevole e pro-Europa non è solo una questione di politica interna, ma un presupposto essenziale per la sicurezza collettiva di tutto il continente. Se il terremoto rumeno dovesse continuare, le sue scosse si avvertirebbero distintamente fino a Bruxelles, minando la coesione dell’intera Unione proprio davanti alla minaccia russa.

Un altro pezzo della Brexit si sgretola. Dopo gli accordi sul Backstop che di fatto hanno riportato l’Irlanda del Nord dentro il mercato europeo, adesso tocca a Gibilterra. Da poche settimane è diventato operativo in via provvisoria – sarà definitivo il 15 luglio – l’accordo fra Regno Unito e Commissione Ue per gestire le relazioni del territorio con l’Unione. Una cosa non da poco, se si considera che Gibilterra è territorio d’Oltremare britannico ma vi lavorano 15.000 frontalieri spagnoli, circa la metà dei 30.000 residenti. All’ombra delle colonne d’Ercole il referendum per l’uscita di Londra dalla Ue vide una vittoria schiacciante (oltre il 95%) del “Remain”. L’effetto più immediato della Brexit e quindi della chiusura dei confini sui frontalieri fu la svalutazione degli stipendi per il contraccolpo subito dalla sterlina nell’immediato del cambiamento.

Ci sono voluti circa sei anni per arrivare a un accordo. Esulta Madrid, che da sempre rivendica quel territorio contestando diversi punti del Trattato di Utrecht del 1713 che ne sancì la cessione agli inglesi dopo la guerra di secessione spagnola. Particolarmente, la Spagna contesta che la sovranità britannica si estenda oltre la città fortificata e il porto, rivendicando spesso il controllo sull'istmo (su cui sono costruiti l'aeroporto e altre strutture) e sulle acque circostanti.

Il cuore dell’intesa è l’eliminazione di tutte le barriere fisiche alla circolazione di persone e merci tra la Spagna e Gibilterra. Una misura che punta a sostenere la prosperità della regione, cui è fortemente interconnessa sul piano economico e sociale. Via la Verja, ossia il confine fisico, ma doppi controlli al porto e in aeroporto da parte delle autorità spagnole, con il supporto di Frontex e della polizia gibilterrina. Il Paese resterà fuori da Schengen ma di fatto ne diventa associato, visto che molto verrà armonizzato con le normative europee: tasse, ambiente, commercio, lavoro.

Londra mantiene la sovranità sul territorio - peraltro confermata per ben due volte da un referendum, nel 1967 (con il 99 percento dei voti) e nel 2002 - ma questo accordo serve soprattutto a distendere i nervi dopo anni di trattative serrate e spesso a muso duro. Forse non è un caso che si sia arrivati all’intesa nel momento in cui Londra e Bruxelles lavorano per un lento riavvicinamento: «Questa era l’ultima nostra questione irrisolta dopo la Brexit» ha spiegato il ministro degli Esteri britannico David Lammy nell’annunciare l’accordo in Parlamento. Anche Maroš Šefčovič, commissario al Commercio dell’Unione Europea, parla di «pietra miliare storica che rafforza un nuovo capitolo nella relazione tra Bruxelles e Londra, aprendo la strada a una partnership più forte, reciprocamente vantaggiosa e orientata al futuro».

L’eterna disfida sulla sovranità

L’intesa ha però riacceso anche la mai sopita polemica della sovranità sul Peñon. Madrid considera ancora in tutto e per tutto Gibilterra una sua colonia da riconquistare, al punto da avere ostacolato persino l’affiliazione della locale Federcalcio a Fifa e Uefa, cui si è arrivati solo nel 2016 e con la clausola che club e Nazionali di Spagna e Gibilterra non s’incontreranno mai. Così l’accordo lascia scontenta l’ala dura e pura della politica spagnola, quella che punta ancora alla riconquista della piena sovranità, compreso il controllo totale delle acque: «Questo accordo chiude le porte a eventuali altri tentativi di riprendercela» ha fatto sapere il Pp catalano, secondo il quale potrebbe spianare la strada a una cessione parziale di sovranità anche su Ceuta e Melilla, enclavi spagnole in Africa.

Ironia della sorte, è lo stesso scenario che a parti invertite ipotizzano i Tories nel Regno Unito, che parlano di «svendita» di Gibilterra alla Spagna e disegnano prospettive catastrofiche: «Prima Chagos, ora Gibilterra. Probabilmente le Falkland saranno le prossime» ha detto il deputato Mark Francois. Dal canto suo, il primo ministro gibilterrino Fabian Picardo esulta per un’intesa che salva l’economia del Paese e soprattutto lo rende molto meno paradiso fiscale: fra i punti chiave sottoscritti c’è infatti anche il potenziamento dello scambio di informazioni e la cooperazione giudiziaria internazionale per contrastare crimini diffusi quali contrabbando e importazione clandestina.

(articolo originariamente pubblicato su La Ragione)

L’avvicinamento del generale Rumen Radev alla guida del governo di Sofia non è stato un atterraggio morbido, bensì una manovra di intercettazione eseguita con la precisione chirurgica dei caccia MiG-29 che pilotava durante la sua carriera ai vertici dell’Aeronautica. Le elezioni parlamentari del 19 aprile 2026 hanno segnato un terremoto politico atteso da anni, ponendo fine a una stagione di instabilità cronica che ha visto la Bulgaria sprofondare in un tunnel di otto elezioni in soli cinque anni. Il trionfo di “Bulgaria Progressista”, la neonata formazione guidata dall’ex capo di Stato, rappresenta l’esito di una stanchezza collettiva, una sorta di ascesi politica di una popolazione logorata dall’apatia e dalla sfiducia. Radev, sessantaduenne dal piglio austero e dalla narrazione identitaria, ha ottenuto un mandato senza precedenti: la prima maggioranza assoluta in Parlamento dal lontano 1997. Non si tratta solo di una vittoria elettorale, ma di una rottura della geometria variabile che ha paralizzato il paese, offrendo al “Top Gun” di Sofia una profondità strategica che nessuno dei suoi predecessori recenti ha potuto vantare.

La Bulgaria ha scelto di affidarsi a colui che tre mesi fa era il Presidente della Repubblica bocciando tutti gli altri partiti. Su tutti Gerb, i conservatori filo-europei di Boyko Borisov, che hanno toccato il punto più basso nella storia del partito che ha dominato la scena per tre lustri. Analogo destino è toccato alla coalizione liberale ed europeista Continuiamo il Cambiamento – Bulgaria Democratica (PP-DB), incapace di arginare l’emorragia di consensi verso il nuovo leader. Il Movimento per i Diritti e le Libertà (DPS), espressione della minoranza turca legato al controverso imprenditore dei media Delyan Peevski, è appena arrivato sopra la soglia di sbarramento. Radev ha cannibalizzato tutti, compresi i socialisti e l’estrema destra di Vazrazhdane, principale protagonista della campagna contro l’adozione dell’Euro. “Abbiamo sconfitto l’apatia - ha commentato l’ex presidente a caldo, dopo la diffusione dei primi risultati - ma la sfiducia verso i politici rimane, e resta molto lavoro da fare. Questo è soltanto il primo passo”. Radev ha promesso ordine laddove regna il caos delle coalizioni fragili e lo ha fatto forte di una legittimazione conquistata nelle piazze, più che nei corridoi del potere. La sua ascesa come paladino della lotta allo “stato mafioso” ha un’immagine iconografica precisa: il pugno chiuso alzato verso la folla durante le proteste del 2020, quando i procuratori fedeli alle vecchie oligarchie ordinarono una retata negli uffici presidenziali per arrestare membri del suo staff. In quel momento, Radev ha cessato di essere un generale cerimoniale per trasformarsi nell’antidoto vivente alla corruzione. La sua è una ricetta ideologica “rosso-bruna” di estremo interesse per gli analisti: un’impostazione socialista in economia, necessaria per proteggere le fasce più deboli da un’inflazione galoppante seguita all’ingresso nell’Eurozona, fusa a un conservatorismo identitario sui temi culturali. Nonostante la rottura con i socialisti di Kornelija Ninova, Radev ha mantenuto una postura super partes, apparendo come l’uomo della provvidenza. Tuttavia, la storia bulgara ammonisce: la figura del leader carismatico che sorge come una meteora per poi bruciarsi non è nuova, come dimostrano i precedenti di Simeone di Sassonia-Coburgo-Gotha e dello stesso Borisov, entrambi accolti come salvatori prima di essere travolti dall’usura del potere.

Le ombre della Russia di nuovo sopra Bruxelles

Il trionfo di Radev e delle sue idee proietta inevitabilmente l’ombra di Budapest sulle istituzioni europee, portando molti osservatori a definire il premier in pectore un “Orbán moderato”. Le analogie sono evidenti: una visione critica verso l’integrazione europea a tappe forzate, uno scetticismo radicale sull’invio di armi a Kiyv e la volontà di riaprire i canali energetici con il Cremlino, specialmente per quanto riguarda il petrolio e la cooperazione nucleare. Eppure, il “sovranismo pragmatico” di Radev si distingue per una cautela strategica che manca al leader ungherese. A differenza di Orbán, Radev ha chiarito di non voler utilizzare il diritto di veto a Bruxelles come uno strumento di ricatto sistematico. Bastone e carota con la Ue quindi, ma più per convenienza che per reale convincimento. Radev resta euroscettico, ma la Bulgaria è il Paese più povero dell’Unione e quindi tra i principali beneficiari dei fondi Ue: un isolamento diplomatico sarebbe finanziariamente suicida per il paese che oltretutto sta muovendo i primi passi nell’Eurozona. Radev intende piuttosto agire dall’interno, con un “pragmatismo critico” che punta a riscrivere le priorità europee senza però recidere i legami con il centro decisionale di Bruxelles.

Sul fronte diplomatico, la vittoria di Radev riaccende il rebus dei Balcani e la tensione con l’Ucraina. Il leader ha più volte ribadito che la Bulgaria, in quanto “paese povero”, non può permettersi di finanziare il conflitto a Kyiv, una posizione che lo ha portato a scontri diretti con Volodymir Zelensky nell’estate del 2023. Tuttavia non si è opposto al pacchetto di sanzioni Ue per Mosca, che è passato anche grazie al voto favorevole degli europarlamentari bulgari. Lo scorso Marzo, Radev aveva anche criticato il patto di difesa decennale firmato da Zelensky e dall’allora primo ministro bulgaro a interim Andriy Gyurov.

Radev è convinto che non la via delle armi, ma quella del dialogo, sia l’unica che possa far terminare la guerra tra Russia e Ucraina. Ma ha tenuto a ribadire che la Bulgaria “si sforzerà di proseguire sulla sua via Europea”. Parole che però cozzano con il fatto che per il neopremier la ripresa del dialogo con Mosca è “inevitabile” per garantire la sicurezza energetica tramite il Mar Nero, sfidando la linea dura di Washington e Bruxelles. “C’è bisogno di un nuovo pensiero critico e di un maggiore pragmatismo”, ha più volte spiegato Radev. “L’Europa rischia di cadere vittima della propria ambizione di essere un leader morale in un mondo senza più regole. Se vogliamo che l’Europa abbia autonomia strategica, deve ristabilire la sua competitività e fermare il processo di deindustrializzazione: perché senza risorse energetiche non possiamo parlare di competitività”

La presidente della commissione Ue Ursula Von der Leyen si è complimentata con Radev ribadendo che “La Bulgaria è un orgoglioso membro della famiglia Europea e svolge un ruolo importante nell’affrontare le nostre sfide comuni”. Il presidente del consiglio europeo Antonio Costa ha sottolineato l’importanza di lavorare insieme per un’Europa sicura.

Eppure è come se attorno al prossimo capo del governo bulgaro aleggiasse un velo di ambiguità e di diffidenza non ancora risolta. Il Robert Lansing Institute, un centro studi americano con sede nel Delaware, nel presentare la tornata elettorale lo ha definito “un noto populista filorusso” e da molti è considerato un lobbista degli interessi di Gazprom, cosa che si riflette negli sforzi per ostacolare la costruzione di interconnessioni con Grecia e Romania, preservando così il monopolio del gas russo sul mercato bulgaro per anni. Il rischio, secondo gli analisti è che avvii una “revisione pragmatica” dei contratti sul gas, con l’obiettivo potenziale, con il pretesto di stabilizzare i prezzi nell’Eurozona, di ripristinare gli acquisti diretti dalla Russia.

Le questione macedone nodo irrisolto

Ma è sulla questione della Macedonia del Nord che il pragmatismo di Radev si fa intransigente. L’ex generale rimane l’architetto del blocco bulgaro contro Skopje, promuovendo il cosiddetto “Piano 5+1” che esige l’inserimento della minoranza bulgara nella costituzione macedone, la fine dell’incitamento all’odio e la garanzia dei risultati del censimento (della questione avevamo parlato in questo approfondimento). Condizioni poste come aut aut per dare il via libera ai negoziati per l’ingresso nella Ue del Paese confinante con cui condivide molto a livello culturale. Le tensioni fra i Paesi sono simboleggiate da episodi come il divieto di ingresso per dieci anni imposto all’avvocato Toni Menkinoski, difensore dei macedoni a Strasburgo. Per Radev, l’integrazione europea della regione non può avvenire a scapito della verità storica e dell’identità bulgara, rendendo la stabilità di Sofia un potenziale ostacolo per l’allargamento voluto dall’Unione.

La legge anti LGBTQIA+ nelle scuole

Radev somiglia molto a Mosca anche sulla questione dei diritti: da capo dello Stato ha infatti firmato un emendamento alla legge sull’istruzione che vieta la propaganda LGBTQIA+ nelle scuole, proposta dall’estrema destra e appoggiata da Gerb,

una legge modellata sulla legislazione russa anti-propaganda gay approvata oltre un decennio prima. Radev l’ha firmata ignorando una petizione di oltre 7.000 firme che chiedeva il veto presidenziale, le lettere di centinaia di accademici bulgari e l’appello esplicito del Commissario per i Diritti Umani del Consiglio d’Europa Michael O’Flaherty.

La nuova Bulgaria dell’era Radev è dunque un paese sotto stretta osservazione internazionale. Solo il tempo dirà se Radev è la nuova mina vagante dell’Unione Europea. Perché, come ha commentato l’ex primo ministro Borisov, “un conto è vincere le elezioni, un altro è governare”. Come dire: prima o poi quell’ambiguità dovrà essere risolta. Nel frattempo, il premier eletto traccia i confini di quella che sarà la sua azione politica. Lotta alla corruzione, partendo dal ripristino di una magistratura non più inquinata dall’asservimento al potente di turno. Tra i primi atti ci saranno di certo le elezioni di un nuovo Consiglio Supremo Giudiziario e di un nuovo Procuratore Generale, entrambi mandati scaduti da tempo. Poi ovviamente l’economia. Il Paese a più alto rischio di povertà nella Ue (il 21,7 percento della popolazione secondo le ultime rilevazioni del 2023), si trova adesso a dover gestire le “scosse di assestamento” dovute all’adozione dell’Euro, con un brusco aumento dei prezzi immobiliari e l’inflazione alle stelle. Ora che la Bulgaria è nell’Eurozona, la vera sfida è farla decollare.

Il 12 aprile 2026 rimarrà impresso negli annali della storia europea come il giorno in cui l’Ungheria ha deciso di spezzare le catene di un lungo inverno democratico, chiudendo un capitolo durato sedici anni. Péter Magyar, leader di Tisza, una forza di centrodestra ha vinto le elezioni politiche conquistando 138 seggi su 199. Un risultato suffragato anche da una altissima affluenza, quasi il 78%. Una marea umana di oltre 5,8 milioni di cittadini che ha travolto sedici anni di potere incontrastato di Viktor Orbàn e della sua democrazia illiberale, consegnando al suo rivale i due terzi del parlamento. La legge del contrappasso, se vogliamo: Orbàn aveva costruito un’architettura politica per blindare Fidesz e consentirgli di distruggere lo stato di diritto a colpi di leggi liberticide, ora Magyar può utilizzare questo stesso potere per premere il rewind e riportare il Paese dentro il perimetro europeo, smantellando tuto l’architrave cristallizatonella Costituzione, che proprio in questo modo era stata cambiata decine di volte.

Migliaia di cittadini si sono riversati nelle piazze celebrando la fine di un periodo lunghissimo, che ha strozzato l’economia magiara e isolato il Paese ogni giorno di più. Magyar era considerato l’unico in grado di battere Orbàn, tanto che ha potuto godere anche sull’appoggio indiretto delle forze di sinistra, quasi tutte assenti sulle schede, che hanno invitato i loro elettori ad appoggiarlo. Missione compiuta. Per il “faro della destra sovranista” globale, l’eclissi è arrivata proprio quando la sua proiezione internazionale sembrava più solida

L’uomo che ha contestato il sistema dall’interno

La vittoria di Magyar appare ancora più straordinaria se si considera che il campo di gioco era tutt’altro che livellato. Il sistema Orbán aveva occupato ogni ganglio vitale: stampa, magistratura, università e ministeri erano stati trasformati in strumenti del partito-Stato. Nonostante l’abuso di risorse pubbliche e una campagna basata sulla retorica della paura e delle interferenze straniere, la volontà democratica ha prevalso. La marea di ungheresi insoddisfatti ha ignorato i moniti degli alleati internazionali di Orbán, da Donald Trump a Vladimir Putin, preferendo l’ambiziosa promessa di normalità offerta da un uomo che quel sistema lo conosceva fin troppo bene.

La parabola politica di Péter Magyar è infatti quella di un profondo conoscitore dei meccanismi del potere che ha scelto di trasformarsi nel loro più efficace demolitore, il prototipo dell’outsider paradossale: un “uomo del sistema” che ha deciso di abbatterlo dall’interno. Ex collaboratore di spicco di Fidesz ed ex marito di Judit Varga — figura centrale del regime ed ex ministra della Giustizia — Magyar ha vissuto per anni nel cuore pulsante del potere orbaniano. La sua rottura, consumatasi nel 2024 sulla scia di scandali legati alla corruzione, e alla gestione opaca e clientelare della cosa pubblica, che lui ha denunciato lungamente anche quando era dentro Fidesz è stata il catalizzatore di un malcontento latente. La sua forza sta chiaramente nella profonda conoscenza dei meccanismi di potere di Fidesz; Magyar non ha solo promesso il cambiamento, ha mostrato di possedere le chiavi per smontare l’architettura di quello che definisce uno “Stato corrotto e mafioso”.

ll primo, potente segnale di questa discontinuità si è avuto all’indomani del voto, in una “conferenza stampa fiume” durata tre ore. È stato un atto di rottura simbolica: Magyar ha risposto alle domande di tutti i giornalisti, nazionali e internazionali, rompendo il silenzio e la selezione accurata delle informazioni che avevano caratterizzato gli anni di Orbán. In quel contesto, Magyar ha svelato come il ministro degli Esteri in carica Péter Szijjártó, mentre il suo leader Orbàn commentava la sconfitta, si trovasse nei propri uffici impegnato a distruggere documenti riservati relativi alle sanzioni contro la Russia e ai rapporti riservati con il Cremlino. Una rivelazione che sottolinea quanto sarà complessa la transizione e quanto sia radicato l’apparato di potere uscente, definito da Magyar come un sistema di “burattini” che devono essere rimossi per ripristinare la legalità

Prima di tutto stato di diritto e libertà di informazione

Magyar ha identificato nel ripristino dello Stato di diritto la priorità assoluta per recuperare quella “legittimità di output” necessaria a stabilizzare il Paese. Il cuore dell’azione riformatrice risiede in una proposta di emendamento costituzionale volta a limitare il mandato del Primo Ministro a un massimo di due quadriennni. Questa misura, con carattere esplicitamente retroattivo, agisce come una pietra tombale sulle ambizioni di ritorno di Viktor Orbàn, che ha già completato cinque mandati. Magyar intende così normalizzare la democrazia ungherese, garantendo quell’alternanza che è stata sistematicamente ostacolata negli ultimi tre lustri attraverso manipolazioni dei collegi elettorali e controllo dei media.

La tv di Stato è stata trasformata nel megafono del Governo e dipende dal ministero della propaganda, che Tisza vuole abolire per restituire ai cittadini un dibattito pubblico basato sui fatti e non sulla paura. Contestualmente, Magyar intende restituire dignità alle voci libere che Orbàn ha messo a tacere costringendo i media che vogliono lavorare ad entrare in una fondazione controllata dal Governo. Una delle prime mosse in questo senso potrebbe essere quella di riportare la tv magiara ad Eurovision: Orbàn la autoescluse nel 2019, ritenendo il concorso contrario ai valori dell’Ungheria, Magyar parlando ad alcuni cittadini, su esplicita domanda ha definito un errore questa uscita e che se il Governo sarà interpellato su questa vicenda, farà in modo che la tv ritorni in gara.

Intanto ha annunciato la sospensione dei notiziari: “Stiamo assistendo agli ultimi giorni di un apparato di propaganda. Dopo la formazione del nuovo governo, sospenderemo i notiziari dei mezzi d’informazione statali fino a quando non avremo ripristinato il loro ruolo di servizio pubblico”, ha scritto su X.

La fine dei super-ministeri

Per eradicare la cleptocrazia di Stato, il programma di Tisza prevede l’istituzione immediata di un nuovo ufficio anti-corruzione e dell’ufficio per il recupero e la protezione dei beni nazionali. Quest’ultimo organismo avrà il compito titanico di recuperare i fondi statali e i beni immobiliari accumulati in modo fraudolento dagli oligarchi legati al premier uscente. Uno dei segnali più chiari della nuova rotta sarà l’adesione dell’Ungheria alla Procura Europea, una mossa che Orbán aveva evitato con ostinazione per proteggere i propri interessi personali.

Il cambiamento annunciato da Magyar passa poi necessariamente attraverso una radicale ristrutturazione dell’amministrazione centrale, smantellando il modello dei “super-ministeri” orbaniani. Con la democrazia illiberale, il potere è stato concentrato in macro-strutture mastodontiche che rendono opaca la gestione settoriale e centralizzano ogni decisione politica sotto l’occhio vigile del leader. Il nuovo modello proposto da Tisza segna il ritorno a una struttura ministeriale tradizionale e specializzata, con dicasteri dedicati per materie chiave come sanità, istruzione, ambiente e sviluppo rurale. Una scelta che mira a rimettere al centro dell’agenda politica settori vitali che sono stati sacrificati sull’altare dell’ideologia o della spartizione clientelare.

Un altro pilastro fondamentale della riorganizzazione statale riguarderà la de-politicizzazione della sicurezza nazionale. Magyar intende porre fine alla pratica di concentrare l’intelligence sotto il controllo diretto dell’Ufficio del Primo Ministro, una struttura che ha trasformato i servizi segreti in uno strumento di sorveglianza interna e di consolidamento del potere personale. Secondo il nuovo piano, l’Ufficio di Protezione Costituzionale tornerà sotto il Ministero dell’Interno, mentre l’Ufficio Informazioni sarà gestito dal Ministero degli Affari Esteri. Questo spostamento garantirà un sistema di pesi e contrappesi e un controllo parlamentare più rigoroso, assicurando che gli apparati di sicurezza operino esclusivamente nell’interesse dello Stato e non più come braccio armato del partito di governo.

Il ritorno nel perimetro europeo: fondi, riforme ed economia

Sul fronte economico e internazionale, l’obiettivo immediato di Magyar è sbloccare i fondi europei, stimati tra i 17 e gli 80 miliardi di euro congelati dalla Ue per le ripetute violazioni dello stato di diritto. Il riavvicinamento non è solo una necessità finanziaria, ma un obiettivo strategico per stabilizzare un’economia segnata dalla stagnazione. Il programma economico mira invece a rilanciare la competitività delle Piccole e Medie Imprese anziché favorire i grandi conglomerati oligarchici. Magyar ha fissato un obiettivo storico: l’ingresso dell’Ungheria nell’Eurozona entro il 2030, una scelta che fungerebbe da ancoraggio strategico per prevenire future scivolate verso l’orbita russa.

Anche la politica fiscale subirà una virata radicale. Magyar intende ridurre l’imposta sul reddito delle persone fisiche al 9% per i percettori del salario minimo, introducendo detrazioni che alleggeriscano la pressione sui redditi medi e bassi. Per finanziare queste riforme e ridurre il deficit triplicato dal 2010, verrà introdotta una tassa patrimoniale dell’1% sui grandi capitali privati che superano il miliardo di fiorini. Una misura che va a toccare direttamente le grandi famiglie oligarche magiare protette da Orbàn. Inoltre, il governo punterà a reinserire nel mercato del lavoro i 400.000 cittadini attualmente inattivi, cercando al contempo di riportare in patria i giovani emigrati per sfuggire al declino dei servizi pubblici.

Geopolitica della transizione: tra Kyiv e Mosca

Una delle chiavi sarà però la politica estera. Stop alla sudditanza con Mosca: l’Ungheria non sarà più il cavallo di Troia della Russia. Non manderà direttamente armi a Kyiv ma non si opporrà, come invece aveva fatto Orbàn al prestito europeo da 90 miliardi di euro per l’Ucraina

Resta invece ferma la cautela sull’adesione rapida di Kyiv all’Ue: in Ucraina c’è un forte minoranza ungherese e Magyar chiede che la tutela sia garantita anche in tempo di guerra.

Il rapporto con Mosca rimarrà complesso e segnato dalla necessità energetica. Budapest dovrà continuare a dipendere dalla Russia per il gas, ma tutti i contratti opachi verranno rivisti e, se necessario, rescissi. L’obiettivo è la indipendenza energetica entro il 2035. Rispetto ad Orbàn sarà anche meno forte il legame con Israele. Pur restando filo-Occidentale, il leader di Tisza ha detto di voler lavorare per riaprire un dialogo fra israeliani e palestinesi. Resterà il muro ai confini meridionali: “L’Ungheria continuerà a proteggere le frontiere d’Europa come ha fatto per centinaia di anni”, ha spiegato. E niente Stati Uniti d’Europa bensì un’Unione di Stati funzionanti e sovrani che collaborano in pace.

Cosa non cambierà: la persistenza del conservatorismo sociale

Nonostante l’entusiasmo per il ritorno alla normalità democratica, l’Ungheria di Magyar non sta affatto guidando una rivoluzione liberal-progressista. Su temi come l’immigrazione, la sua retorica è persino più dura di quella di Orbàn, ribadendo il no assoluto ai ricollocamenti e al pagamento di penali per la gestione dei flussi migratori. Anche sui diritti LGBTQIA+, il leader di Tisza mantiene una posizione cauta: verrà cancellata la propaganda d’odio instaurata da Orbàn in questi anni, ma non sono previsti stravolgimenti legislativi radicali. Del resto questo è l’orientamento del Paese, che – unico in Europa – avrà un Parlamento composto interamente da forze di destra: oltre a Tisza e Fidesz, l’unico altro partito ad aver ricevuto seggi dopo la tornata elettorale è infatti Mi Hazank, una forza neofascista nata da una costola di Jobbik, l’ex partito neonazista costretto a ripulirsi e spostarsi verso un conservatorismo classico dopo che Fidesz ha progressivamente eroso i suoi spazi all’estrema destra.

La sfida della normalizzazione

Anche i giovani hanno avuto un ruolo chiave nella vittoria di Magyar. La Gen Z, privata dall’ormai ex premier dei programmi Erasmus, si è sentita esclusa dall’Europa e senza prospettive in patria, dove anche l’istruzione è al servizio della propaganda governativa, ha votato in massa per il cambiamento. Magyar ha saputo canalizzare questa rabbia generazionale non in un’agenda ideologica, ma in una richiesta di competenza e trasparenza. L’Ungheria che emerge dalle urne è dunque un Paese che vuole essere “normale”: conservatore nelle radici sociali, ma europeo e trasparente nelle sue istituzioni, ponendo fine alla deriva autoritaria senza rinunciare alla propria identità nazionale.

La sfida di Magyar sarà dimostrare che è possibile governare un Paese complesso senza ricorrere alla polarizzazione costante e alla creazione di nemici immaginari tra Bruxelles, Washington e Kyiv. L’Ue e la gente ungherese hanno scelto di fidarsi, ma restano alla finestra: la legittimità del nuovo governo dipenderà dalla sua capacità di trasformare le promesse elettorali in riforme tangibili. Il ritorno alla normalità istituzionale è iniziato, ma la vera prova di maturità per Péter Magyar sarà quella di costruire un futuro in cui la storia del Paese venga scritta quotidianamente nel rispetto del pluralismo e della dignità di ogni cittadino.

Da febbraio 2026 sui canali Telegram, Tik Tok e su VK, il facebook russo sta circolando la narrazione su un nuovo fantomatico stato: la Repubblica Popolare di Narva. Negli anni abbiamo imparato a conoscere il proliferare in rete di soggetti che rivendicavano la sovranità di territori autoproclamandosi re, presidenti e o principi. Ma questo caso è diverso, qui parliamo di guerra ibrida. E si, c’entra ovviamente la Russia.

La scelta di Narva non è casuale: siamo in Estonia, quindi dentro l’Unione Europa e questa città, la terza per abitanti della repubblica baltica, a circa 200 chilometri dalla capitale Tallin è sul confine con la Russia, ed è quindi l’ultimo avamposto dell’Unione Europea.Con una popolazione di circa 55.000 abitanti, dei quali il 95% è russofona, Narva è separata dalla russa Ivangorod solo da un corso d’acqua. L’architettura brutalista di epoca sovietica e le fortezze medievali che si fronteggiano creano uno scenario unico. Ad oggi, la frontiera appare fisicamente bloccata: il ponte è aperto al solo transito pedonale, mentre il traffico veicolare rimarrà interdetto per decisione delle autorità estoni fino al termine del conflitto in Ucraina. Questo stato di semi-isolamento è diventato il laboratorio ideale per le nuove tattiche di destabilizzazione russa.

Mosca sta investendo pesantemente nella creazione di una infrastruttura cognitiva volta a minare la sovranità estone e la fantomatica repubblica popolare di Narva serve proprio a questo: costruire una strategia di “realtà aumentata” che mira a creare una percezione di separatismo prima che avvenga qualsiasi intervento fisico. Ecco allora spuntare simboli spacciati per identitari: una bandiera verde-nera-bianca e stemmi prodotti artificialmente per dare veste istituzionale al dissenso; disegni cartografici che ridisegnano i confini nazionali estoni, alimentando l’idea di un’entità politica indipendente. E poi naturalmente tanta propaganda digitale. Canali come “Narva Republic” che diffondono contenuti ricalcando meticolosamente il protocollo utilizzato in Crimea e nel Donbass nel 2014: costruire il pretesto dell’oppressione etnica e di una possibile “invasione della Russia da parte dell’esercito estone” per giustificare la successiva “protezione” militare.

Anche lo schema politico è lo stesso adottato in Crimea e nel Donbass: referendum fittizi per legittimare repubbliche popolari costruite ad arte (Lugansk e Donbass) e il concetto che chi parla russo debba essere russo.

Il problema della lingua, leggi e deportazioni

C’è dietro, ovviamente una lunga storia che – come per i Tatari di Crimea ha a che fare con le deportazioni sovietiche durante la seconda guerra mondiale. Così come la Crimea è russofona perché i Tatari furono deportati in Asia Minore sostituendoli con i russi, fra il 1941 e il 1949 l’Unione Sovietica deportò in tutta l’Estonia, e principalmente a Narva migliaia di cittadini russi per “russificare” i centri industriali. Una sostituzione etnica denominata “Operazione Priboi”, che ha portato Narva ad essere quello che è oggi: nel marzo 1949 oltre 20.000 estoni (il 2,5% della popolazione totale) fu deportato in Siberia. Una deportazione che non guardava in faccia a nessuno. La più piccola, Virve Eliste, aveva un solo giorno di vita e morì in esilio l’anno dopo. La più anziana, Maria Raagel aveva 95 anni.

Oggi, la Russia nega queste responsabilità, definendo i processi contro i responsabili superstiti come “vendetta politica”, ma per l’Estonia la memoria di Priboi è il fondamento della propria vigilanza esistenziale.

Il lascito di questa brutale operazione è sono i cosiddetti dei Passaporti Grigi: circa 85.000 persone ancora oggi e di fatto invisibili: cittadini che, pur risiedendo in Estonia, non godono della piena cittadinanza; non possono votare alle elezioni né candidarsi. Una condizione a cui il Governo ha posto parzialmente rimedio, con una legge che consente la naturalizzazione per tutti quei bambini nati nel paese con entrambi i genitori senza una cittadinanza ma che rimane un potente argomento per la propaganda russa.

Oggi per chi è di etnia russa è più facile ottenere la nazionalità estone, ma la lingua resta comunque un requisito fondamentale e non tutti i russofoni accettano ancora di imparare l’estone.

Non solo: fino al 1993, riceveva la cittadinanza in automatico solo chi era di etnia estone o chi era nato fra la guerra di indipendenza estone e la seconda guerra mondiale. Tutti gli altri, principalmente i russofoni, dovevano risiedere sul territorio per almeno due anni e superare il test di lingua. Dietro a questa decisione c’era una volontà di autotutela. Come spiega Paul Jordan, ricercatore scozzese che conosce bene il rapporto fra estoni e russi per averne fatto una tesi di laurea a tema Eurovision: “Le autorità estoni del tempo, pensavano che se ai russofoni fosse stata concessa automaticamente la cittadinanza, questi avrebbero avuto potenzialmente la possibilità di votare contro il processo di integrazione europea”.

Le maglie sono state molto allargate e oggi a Narva come in tutto il Paese i russofoni sono in gran parte estoni a tutti gli effetti. La nostalgia per la Russia però è ancora forte in tanti. Nel 2002, quando Eurovision arrivò a Tallin, un quotidiano locale raccontò la scena surreale delle due etnie radunate ai lati opposti della stessa piazza: da una parte si tifava Estonia, dall’altra Russia, con tanto di pugni al cielo quando cantava il rappresentante di Mosca e aste della bandiera estone spezzate.

Se oggi c’è piena integrazione lo si deve soprattutto al consiglio d’Europa, che continua a bacchettare Tallin su molte leggi. Quella sull’istruzione richiede che il 60% dell’insegnamento nelle scuole medie avvenga in estone. Tuttavia, la mancanza di manuali adattati e di insegnanti qualificati (solo il 93% dei docenti in scuole russe possiede il livello C1) crea frustrazione. L’ispettorato linguistico continua a esercitare ampi poteri, inclusa l’imposizione di multe ai lavoratori, una pratica aspramente criticata dal Consiglio d’Europa che suggerisce invece incentivi positivi. Inoltre è vietata nel Paese la segnaletica bilingue. Tutta carne al fuoco per i propagandisti filorussi.

Naturalmente, il target preferito sono gli over 60. Se infatti i giovani sono quasi del tutto europeizzati e sfruttano al meglio tutte le potenzialità di uno dei Paesi più avanzati e tecnologici della Ue, dove c’è un tasso di alfabetizzazione digitale di oltre il 95%, gli over 60 sono ancora molto legati alla nostalgia sovietica: è a loro che si rivolgono principalmente i messaggi propagandistici, abilmente veicolati dalla tv russa, di cui sono spettatori preferenziali.

Come nel Donbass e in Crimea, ma anche come più recentemente a Mariupol e Zaporizhzhia, territori ucraini, le leggi nazionali sulla lingua vengono usate per alimentare una narrativa persecutoria in realtà insesistente (in nessuno di questi posti è vietato parlare il russo) che ha il solo scopo di tenere alta la tensione con la costante minaccia di un attacco.

Oltre agli appelli alla resistenza armata e agli atti di sabotaggio, viene sostenuta la narrativa della minoranza russa discriminata e vengono alimentati i timori di un'invasione estone della Russia. E poco importa se in realtà la minoranza russofona non si senta discriminata, come confermato da chi è stato sul posto: l’importante è farlo credere e costruire una narrazione terrorizzante.

Perché a Narva, l’obiettivo del Cremlino non è l’invasione immediata, bensì creare un clima di isteria collettiva e testare la coesione della NATO. Questo avviene per esempio, attraverso la diffusione, sempre sui social, di un un grottesco ma inquietante “programma giornaliero della milizia di Narva”, che prevede l’assalto alla città e poi la conquista di Sillamäe e Kohtla-Järve, seguita da un programma di festeggiamenti con tanto di concerto del rapper propagandista Akim Apachev e il saluto militare finale. Tutto in meno di 20 ore.

Lo scudo dell’Estonia e il ruolo dell’Italia

Per rispondere alla minaccia, Tallinn ha implementato una strategia di deterrenza massiccia, portando la spesa per la difesa al 5% del PIL. La sicurezza di Narva è oggi indissolubile da quella dell’Alleanza Atlantica. In questo scenario, l’Italia ricopre un ruolo di primo piano: il 13 agosto 2025, due jet F-35 italiani appartenenti al 32° Stormo e basati ad Ämari sono decollati in risposta a velivoli russi per proteggere lo spazio aereo alleato.

Massima attenzione è riservata al corridoio di Suwałki, la striscia di terra di 65 chilometri che collega la Polonia alla Lituania. Questo tratto rappresenta il “collo di bottiglia” vitale tra l’enclave russa di Kaliningrad e la Bielorussia. Se Mosca riuscisse a chiudere questo passaggio, i Paesi Baltici rimarrebbero isolati dal resto d’Europa, trasformando Narva da confine simbolico a obiettivo strategico critico.

Ma non c’è solo questo. La minaccia non è solo esterna. Il caso di una spia russa scoperta all’interno della Kaitseliit (Lega di Difesa) a Narva ha scosso l’opinione pubblica. Il soggetto, sfruttando la sua posizione di responsabile di lancio dei droni, raccoglieva informazioni sui movimenti delle colonne militari e sui membri delle forze dell’ordine, dimostrando che la “quinta colonna” russa è una realtà operativa. Oggi i controlli al confine sono diventati meticolosi, con attese anche di 12 ore sotto la pioggia, alla ricerca di potenziali vettori di informazione. Nel corso del 2025, sono stati cinque i cittadini estoni condannati per attività di spionaggio a favore della Russia.

Perché Narva riguarda tutti noi

Narva non è un avamposto remoto, ma il punto di equilibrio della sovranità europea. Difendere la stabilità di questa frontiera significa proteggere i valori di libertà e l’integrità territoriale dell’intero continente.

Narva non è un semplice punto sulla mappa; è il termometro della resilienza democratica occidentale. La difesa della sovranità estone non si gioca solo con i jet di quinta generazione o con i chilometri di filo spinato, ma nella capacità di impedire che le fratture linguistiche e i traumi storici diventino terreno fertile per i laboratori di disinformazione del Cremlino.

La guerra ibrida ci insegna che meme e disinformazione sono armi letali quanto i missili; imparare a riconoscerle è la nostra prima linea di difesa. Se questa frontiera dovesse cedere, non perderemmo solo alcuni chilometri di territorio, ma svanirebbe l’orizzonte europeo della libertà.

27 ottobre 2026. Una data da segnare col circoletto rosso nel calendario di Israele, quella nella quale probabilmente si scriverà il futuro del Paese e della sua reputazione internazionale. E’ la data delle elezioni.Per la prima volta dal triennio 1992-1996, la Knesset sembra destinata a completare il suo ciclo naturale di quattro anni. In un Paese che ha consumato cinque elezioni in meno di un lustro, questa “durata senza stabilità” appare come un paradosso clinico: non è il riflesso di una ritrovata armonia istituzionale, ma il risultato di una strategia di sopravvivenza millimetrica orchestrata da Benjamin Netanyahu.

Le urne del 2026 saranno un referendum sull’identità democratica di una nazione ancora intrappolata nello spartiacque irrisolto del 7 ottobre 2023. Quel trauma, che ha visto il crollo della dottrina della sicurezza israeliana, rimane una ferita. Da quel giorno niente per Israele è stato più lo stesso. Certamente perché il massacro perpetrato da Hamas ha colpito al cuore lo Stato, ma anche perché se oggi Israele ha perso molta della reputazione internazionale, è per colpa di colui che la guida, ovvero Benyamin Netanyahu.

Certo, chi odia Israele e gli ebrei in particolare, non vedeva l’ora e ha colto l’occasione per sputare fuori tutto il suo risentimento, che le organizzazioni pro-pal hanno contribuito a tenere vivo negli anni con l’aiuto proprio di Hamas e delle sue politiche e delle ong e associazioni ufficialmente di solidarietà ma in realtà fiancheggiatrici dei terroristi. Ma le responsabilità di Bibi e del suo Governo sulla caduta reputazionale del Paese sono evidenti. Posso dirlo con chiarezza io che – chi mi segue lo sa- sono dalla parte del popolo d’Israele ma lo dicono anche i sondaggi.

Mentre la fiducia nelle istituzioni è ai minimi storici — con l’Israel Democracy Institute (IDI) che rileva come l’80% dei cittadini arabi e il 60% di quelli ebrei non si riconosca in alcun partito — Netanyahu sta mutando pelle.

Dopo il crollo verticale di consensi seguito al fallimento dell’apparato di sicurezza nel 2023, il Premier ha saputo ricostruire la propria immagine attraverso quella che i suoi sostenitori definiscono una “guerra di redenzione”. I successi operativi contro Hezbollah e il deciso depotenziamento delle minacce iraniane hanno permesso a Netanyahu di trasformare il fango del 7 ottobre nell’oro di una ritrovata egemonia militare.

La lose-lose situation di Bibi

La sua sopravvivenza è stata garantita da manovre di purissima realpolitik. Tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, la coalizione ha rischiato il collasso quando due dei quattro partiti ultraortodossi kahanisti, ovvero teorizzatori della guerra come unica strategia (Shas e United Torah Judaism) hanno minacciato di uscire dalla coalizione a causa della controversa legge sulla leva militare. Si tratta dell’antica legge varata dal padre fondatore dello stato di Israele Ben Gurion nel 1948, che esenta gli haredim, gli studenti delle Yeshivot (le scuole rabbiniche). dal servizio militare. Una legge pensata per tutelare quella che allora era una importante minoranza ma che oggi dopo generazioni coinvolge milioni di giovani. Netanyahu vorrebbe abrogarla, anche per fornire forze fresche all’esercito, forte anche del fatto che in un Israele dove tutti i maschi sono obbligatoriamente riservisti e in questo tempo di guerra, sono al quarto turno di richiamo, l’opinione pubblica considera “immorale” questo privilegio. Netanyahu si trova incastrato: se cede ai religiosi, perde il Paese; se li sfida, perde la coalizione. Una lose-lose situation che lo costringe a soluzioni alternative.

In quel frangente critico, è stato l’ingresso strategico di Gideon Sa’ar, che ha abbandonato l’opposizione per assumere la carica di Ministro degli Esteri portando in dote i 4 seggi di Nuova Speranza a blindare la maggioranza di 61.

Netanyahu: il destino nelle aule di tribunale

La personalizzazione della politica israeliana ha raggiunto un punto di non ritorno. In una recente intervista su Channel 14, Benjamin Netanyahu ha rotto gli indugi confermando la sua candidatura per il 2026 e dichiarandosi certo della vittoria. Il Likud, perno della destra conservatrice laica, ha recuperato terreno in modo prodigioso, beneficiando dell’inebriante “guerra lampo” di 12 giorni contro l’Iran, che ha colpito duramente gli asset per l’arricchimento dell’uranio e i programmi di missili balistici della Repubblica Islamica.

Tuttavia, il destino del premier resta indissolubilmente legato alle aule di tribunale. Naftali Bennett, leader di Nuova Destra ha rilanciato la questione della grazia. L’ex premier ha parlato chiaro: sosterrà la richiesta di grazia per il premier, ma a una condizione non negoziabile: il ritiro definitivo di Netanyahu dalla vita pubblica. Questa è una possibilità prevista dall’ordinamento israeliano, ma è una condizione che ovviamente Netanyahu non può accettare. Il Presidente Isaac Herzog ha già trasmesso il dossier al Dipartimento per le Grazie del Ministero della Giustizia, ma ha chiarito che il verdetto non arriverà prima di diversi mesi. Le grandi manovre sono iniziate ed è difficile capire dove porteranno. Anche gli israeliani non ci vedono chiaro, tanto che per ora la proposta ha per ora solo rinfocolato la polarizzazione, scatenando nuovi sit-in di protesta davanti alla residenza presidenziale.

Un quadro sin troppo frammentato

La tenuta del governo poggia su un “tavolo a tre gambe” (Likud, Messianici, Ultraortodossi) dove ogni gamba minaccia costantemente di spezzarsi. Già ora il Governo è tenuto in piedi da due piccoli partiti kahanisti. Sono loro la vera anima nera che ha scavato la fossa alla reputazione di Israele. Ma in vista delle elezioni, il quadro è molto frammentato.

ll panorama politico fotografato dai sondaggi di gennaio 2026 del quotidiano Maariv, il più equilibrato del Paese, delinea infatti una nazione divisa in due blocchi speculari e ostili, dove lo spostamento di un singolo seggio può determinare il destino del Paese.

Il Governo sarebbe ora in minoranza potendo contare fra 50 e 53 seggi. I due partiti che lo tengono in piedi sono dati infatti sull’orlo del baratro. Otzma Yehudit, il partito di Itamar Ben Gvir resiste attorno ai 7 seggi, grazie ad populismo aggressivo, intercettando la rabbia delle periferie e degli ambienti religiosi nazionalisti. Al contrario, Sionismo Religioso, dell’altro ministro Bezalel Smotrich rischia di non entrare nemmeno alla Knesset.

L’opposizione tuttavia non avrebbe i numeri per governare: la maggioranza è fissata a 61 seggi e il blocco di opposizione è dato fra 56 e 58. In più è un blocco molto vasto, che comprende i liberali di Yesh Atid, dell’altro ex premier e attuale capo dell’opposizione Yair Lapid, il partito di Bennett e le forze della sinistra. Una coalizione del genere ha governato insieme l’ultima volta interrompendo il ciclo di Netanyahu ma l’eccessiva eterogeneità del gruppo lo fece implodere dopo due anni e mezzo.

Anche per questo l’opposizione sta provando a riorganizzarsi attorno a nuove gerarchie. Naftali Bennett si è sta imponendo come l’autentico jolly di questa tornata. Nuova Destra intercetta un elettorato conservatore moderato, stanco del personalismo di Netanyahu ma non disposto a votare per la sinistra laica. La sua forza risiede nell’alleanza con l’ex Capo di Stato Maggiore Gadi Eisenkot, leader del movimento Yashar!. Eisenkot, figura investita di una profonda autorevolezza morale dopo il tragico sacrificio dei suoi familiari in guerra, rappresenta la faccia della “riparazione e guarigione” istituzionale. Yisrael Beiteinu, la destra anti sionismo religioso, guidata dal controverso Avigdor Lieberman ha anch’essa un peso importante: ex compagno di Netanyahu se n’è distaccato quando ha spostato verso l’estrema destra il Likud e oggi ne è uno dei principali avversari.

Al contrario, la stella di Benny Gantz, sembra essersi eclissata. La sua decisione di portare la sua lista Blu e Bianco (liberale di destra) nel gabinetto di guerra di Netanyahu nel 2023, si è rivelata politicamente esiziale, riducendo il suo capitale elettorale ai minimi storici. Bennett gioca su un’ambiguità calcolata: sostiene apertamente le operazioni militari contro l’Iran (dichiarandosi “orgoglioso di essere israeliano”), ma contemporaneamente definisce la leadership attuale come un ostacolo alla sicurezza duratura del Paese.

I piccoli possono ancora decidere il futuro di Israele

ll destino della Knesset passa dunque inevitabilmente per le minoranze, mai come ora decisive.

I due partiti Haredim, Shas e United Torah Judaism tengono sotto scacco il Governo, ma sanno bene che un crollo della coalizione li esporrebbe a un governo guidato da Bennett, che sicuramente non vuole le forze espressione del fanatisimo religioso o ancora peggio, ad un governo guidato Lieberman e Lapid, pronti a imporre l’uguaglianza dei doveri civili. Dunque questi partiti, come quelli di Ben Gvir e Smotrich rischiano di perdere ogni voce in capitolo.

I partiti arabi, principalmente movimenti di sinistra, Ta’al, Balad, Ra’am e Hadash hanno annunciato una lista unica: insieme contano 14 seggi e non chiudono le porte ad un eventuale governo con Bennett: Ra’am era parte di quel gabinetto eterogeneo e il suo leader Mansour Abbas è stato anche ministro.

La mossa è una risposta politica all’inerzia deliberata del governo verso la piaga della criminalità nelle comunità arabe e alla polarizzazione causata dalla guerra a Gaza. Tuttavia, il “muro” alzato dall’opposizione ebraica rimane invalicabile: sia Bennett che Lieberman hanno escluso governi sostenuti dai partiti arabi non sionisti. Questa chiusura, dettata dal timore di alienarsi l’elettorato di destra, favorisce indirettamente Netanyahu, che rimane l’unico leader capace di compattare un blocco ideologicamente organico, per quanto minoritario nel Paese.

Israele nel Mondo: l’effetto Trump, l’Iran e il “day after” a Gaza

La politica estera sarà il motore invisibile delle urne. Netanyahu sta vincendo la guerra delle immagini nei cieli di Teheran, godendo del consenso di un’opinione pubblica che all’80% sostiene la linea dura contro l’Iran. Ma sta perdendo la guerra dei numeri nei distretti tecnologici di Tel Aviv. La Banca Centrale ha lanciato l’allarme: inflazione, carenza di manodopera e una preoccupante fuga di cervelli dal settore high-tech (quello in cui Israele eccelle nel mondo) minacciano il futuro economico dello Stato. Netanyahu è accusato di barattare la stabilità economica a lungo termine con il prestigio militare a breve termine.

Sul piano diplomatico, l’incognita è Donald Trump. Nonostante il legame storico, Trump si è mostrato “nervoso” per la durata del conflitto, suggerendo che una leadership iraniana moderata potrebbe bastare a fermare le ostilità — una posizione che stride con il “vittoria totale” di Netanyahu. Senza contare che le elezioni di mid-term potrebbero indebolire fortemente il Tycoon Usa, costringendolo a nuove strategie di sopravvivenza.

Cos’altro deciderà il voto?

Il dibattito elettorale poggia poi anche su altri pilastri.

Prima di tutto sicurezza e responsabilità. La richiesta di una commissione d’inchiesta indipendente sul 7 ottobre non è più rimandabile. Mentre l’opposizione preme per accertare le colpe, il governo tenta di sovrascrivere il ricordo del fallimento con l’euforia dei recenti successi contro l’asse iraniano. Ma il mandato d’arresto della Corte Penale Internazionale contro il premier e le accuse - infondate ma molto amplificate mediaticamente- di genocidio a Gaza pesano come un’ipoteca sulla reputazione globale del Paese.

Poi la condivisione degli oneri. Con l’esercito sotto pressione e i riservisti richiamati al quarto o quinto turno, l’esenzione degli Haredim è passata da questione religiosa a scandalo morale e operativo. Infine, democrazia e magistratura. La difesa della Corte Suprema rimane la bandiera del blocco anti-Bibi, contro la tentazione messianica di svuotare i controlli istituzionali.

Tre opzioni sul campo, una sola via d’uscita

Senza una maggioranza, il rischio è che il Paese resti ostaggio di un governo ad interim guidato ancora una volta da Netanyahu, che resterebbe in carica per la gestione ordinaria. È lo scenario in cui il Premier eccelle: “tirare per le lunghe” sperando in un mutamento del contesto internazionale o in nuove defezioni tra gli avversari. Sarebbe lo scenario peggiore per il Paese ma anche per il popolo ebraico, in questo momento vittima di un antisemitismo di ritorno che si è trasformato in odio per gli ebrei in quanto tali (ne parlo qui e anche qui), da qualunque parte essi provengano.

L’unico altro premier possibile in questo scenario è Bennett, a capo di una vasta coalizione con dentro anche i Democratici di Yair Golan e supportata da un accordo tecnico con la lista unita dei partiti arabi. Una combo fragilissima, che l’ostruzionismo di Lieberman verso i partiti arabi potrebbe peggiorare. Difficile invece, viste le rivalità personali (ma non del tutto esclusa) la strada di un governo di salute nazionale tutto a destra ma senza le ali estremiste, che pure avrebbe il sostegno della comunità internazionale.

Le elezioni politiche, dunque non saranno una semplice competizione per il potere, ma un verdetto definitivo sul carattere dello Stato di Israele. La società è lacerata tra due visioni inconciliabili: quella di uno Stato ebraico-messianico, incline all’annessionismo e al populismo leader-centrico, e quella di una democrazia liberale e resiliente, fondata sulla separazione dei poteri e sull’integrazione civile.

Spetterà agli elettori scrivere il futuro del Paese, se cioè questa “guerra di redenzione” debba concludersi con il consolidamento del potere di un uomo solo o con l’avvio di un doloroso ma necessario processo di riparazione nazionale. Comunque vada a finire, il voto segnerà la fine di un’era e sarà uno spartiacque decisivo. Resta da vedere se sarà il sipario che cala sulla carriera di Benjamin Netanyahu o il prologo di un’egemonia senza fine. Il motore della rinascita o l’inizio della fine.