La terza eliminazione di fila dell’Italia nelle qualificazioni per il Mondiale ha riacceso nel nostro Paese il dibattito sul rapporto fra calciatori stranieri ed italiani nelle squadre di serie A. Il caso di scuola è il Como, squadra rivelazione del campionato italiano nella quale però milita un solo calciatore italiano, Edoardo Goldaniga, sceso in campo per appena 3 minuti complessivi.

Il tam tam che gira in rete in questi giorni è per chiedere di mettere un tetto ai calciatori stranieri, ma questa è un’opzione che non è possibile perché violerebbe la cosiddetta Sentenza Bosman, un provvedimento giurisdizionale adottato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nel 1995 per regolamentare il trasferimento dei calciatori professionisti.

Ma chi era Bosman? E perché questa che è a tutti gli effetti una legge dell’Unione Europea si chiama cosi?

Tutto ha inizio nel 1990. Jean-Marc Bosman, figlio di un minatore di Liegi, è un calciatore belga di 26 anni, quindi nel pieno della sua attività. Ha giocato nello Standard Liegi e da due anni milita nell’altra squadra della sua città, lo RFC. Bosman è un centrocampista, una vita da mediano, per dirla con Ligabue: corsa, polmoni e spallate. Pochi gol ma rendimento sicuro. Il suo contratto è in scadenza e a Bosman, arriva un’offerta dall’estero.

Lo vuole il Dunkerque, seconda divisione francese: contratto di un anno con opzione per il secondo. Sembra tutto a posto, c’è l’accordo, ma Bosman non ha fatto i conti col suo club di appartenenza che seguendo le regole del calciomercato di allora non vuole fargli firmare un pre-contratto coi francesi senza prima monetizzare. Vuole in sostanza un indennizzo di 800.000 Dollari (circa 11,5 milioni di franchi belgi), una cifra che il Dunkerque non può assolutamente permettersi

Il suo trasferimento dunque salta e il suo club lo mette fuori rosa con stipendio ridotto del 60 percento. Bosman dunque decide a questo punto di fare causa alla Federcalcio Belga e allo RFC Liegi. Il 6 ottobre 1993, affidandosi a Jean Marc Dupont, noto avvocato belga esperto di diritto sportivo, decide di sottoporre il suo caso alla Corte di Giustizia Europea, facendo una domanda semplice: perché un calciatore professionista comunitario, alla fine del suo rapporto di lavoro, non può scegliere di vivere e lavorare liberamente in un qualunque Paese della Ue come tutti gli altri cittadini comunitari? Bosman in sostanza ritiene che le regole in vigore nel mondo del calcio siano penalizzanti per i calciatori. Bosman si appella all’articolo 39 del Trattato di Roma fondativo della Ue datato 1957, oggi divenuto articolo 45 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea che stabilisce la libera circolazione dei lavoratori dipendenti all’interno del territorio della Ue.

La vendetta del calcio: mobbing contro Bosman

Nel frattempo però, per il calcio belga diventa un reietto. Bosman non è infatti più in grado di trovare alcuna squadra in cui giocare, dato che nessuna società ha intenzione di ingaggiarlo e di avere in qualche modo a che fare con lui, temendo che il suo caso potesse danneggiarla. Bosman decide quindi di trasferisi a La Réunion, un’isola al largo del Madagascar che ancora oggi costituisce un dipartimento d’oltremare della Francia.

Lì gioca prima con l’Olympique Saint-Quentin, poi con il Saint-Denis. Ancora nel mezzo della disputa legale, Bosman riesce a tornare a giocare in Belgio e firma un contratto con l’Olympic Charleroi, squadra di seconda divisione. Due anni più tardi - il 15 dicembre 1995 - arriva la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea.

La sentenza gli dà ragione: i calciatori sono lavoratori come tutti gli altri e quindi un calciatore professionista è libero – nei sei mesi precedenti la scadenza di quello in vigore con la propria squadra- di firmare un pre-contratto con un altro club all’interno dell’Unione Europea senza il pagamento della quota di trasferimento. Non solo. Nel suo penultimo anno un giocatore può ricomprare il proprio contratto con una somma calcolata “pro rata” rispetto al suo salario.

La corte stabilisce inoltre che il limite di giocatori stranieri ingaggiati da un club, restrizione all’epoca in vigore in molti Paesi, avrebbe dovuto escludere i comunitari, proprio in forza di questa regola. La norma viene poi estesa anche a tutti gli altri sport professionistici.

Quando arriva la sentenza, Bosman è già di fatto un ex calciatore: a 31 anni sta spendendo gli ultimi scampoli di carriera nei dilettanti del Visè.

Dopo quell’esperienza resta di nuovo senza squadra e si vedrà anche respingere la richiesta di disoccupazione, finendo in depressione,nel tunnel della dipendenza dall’alcool e nel 2013 viene anche condannato ad un anno con la condizionale per violenze domestiche legate all’alcolismo. Metà dei 16 milioni di franchi belgi che la Federazione nazionale diede a Bosman come risarcimento finiscono per pagare tasse ed avvocati.

Dopo la fine della carriera da calciatore Bosman prova a reinventarsi, prima con diverse attività imprenditoriali rivelatesi fallimentari e poi facendo lavori saltuari. Infine resta del tutto disoccupato, affidandosi ad un sussidio di 570 euro al mese dello stato belga e infine, terminato anche quello alle donazioni di Fifpro, il sindacato internazionale dei calciatori professionisti.

La risposta del calcio: sfruttare la legge a proprio vantaggio

La sentenza invece ha avuto altri due effetti collaterali. Il primo è l’aumento del potere dei procuratori, diventati vero e proprio terzo potere del calcio, figure chiave non solo del mercato dei trasferimenti, ma anche della gestione di un calciatore nei rapporti con i club. Tanto da costringere la Commissione Europea nel 2001, per mano del commissario alla concorrenza, l’italiano Mario Monti a stipulare un accordo con Fifa e Uefa per arginare quello che i club definiscono allora un dilagante “potere dei giocatori”. La nuova architettura di regole stabilisce quindi il sistema di trasferimento, le finestre di mercato, il concetto di periodo protetto in cui un contratto non può essere rescisso, la durata massima e minima dei contratti. Per Fifpro, queste regole sono sbilanciate a favore dei club.

L’altro effetto della sentenza è stato l’allargamento della forbice tra i club più ricchi e quelli medi-piccoli. Il terzo effetto, ma in questo caso è una distorsione. è stato l’aumento delle naturalizzazioni degli extracomunitari: un modo subdolo per aumentare la quota di calciatori stranieri tesserabili ed aggirare il tetto dei tre slot per i calciatori extra Ue. Lo scandalo dei passaporti falsi che colpi l’Italia nel 2001, è figlio di questa sentenza. Ma le colpe non sono certo di Bosman, bensì di un sistema che ha reagito nel modo peggiore alla semplice applicazione di una normativa europea.

E Bosman? Il mondo del calcio gli deve molto ma si è dimenticato in fretta di lui. Nonostante tutto però non si pente di ciò che ha fatto. In una recente intervista ha detto:“Quando non ci sarò più, i miei figli guarderanno una foto del loro padre e sarà luminosa, su uno sfondo bianco. Quella che invece vedranno gli eredi di Platini e Blatter, avrà uno sfondo scuro, sfocato. Perché io ho fatto del bene e non del male”.

La grande ed incomprensibile polemica su Israele all’Eurovision 2026 alla fine almeno un merito (uno solo) ce l’ha avuto: accendere i fari su quanto la musica sia uno strumento di soft power quanto lo sport e quindi anche strumento non tanto per fare politica quanto per veicolare messaggi.

La parziale riammissione in gara degli atleti di Russia e Bielorussia ai prossimi giochi olimpici invernali apre in questo senso un fronte di discussione. Quelli che rivogliono in gara i russi sono gli stessi che adesso gridano all’esclusione incondizionata di Israele da qualunque contesto internazionale e forse anche dalla carta geografica.

Ci si dimentica però di un dettaglio, che a mio parere dovrebbe sempre essere l’unica discriminante: se parliamo di discipline individuali, essere russi o bielorussi non può essere infatti la condizione per decidere l’ammissione di un atleta. Perché essere russi o bielorussi non vuol dire necessariamente sostenere Putin e le sue idee imperialiste partite con la guerra d’invasione o Lukashenka e il suo regime liberticida. Allo stesso tempo, non tutti gli israeliani sono sostenitori di Netanyahu così come – ovviamente e per estensione – non tutti i palestinesi sostengono Hamas.

La discriminante, si diceva, deve essere l’uso che se ne fa della propria presenza. Così come ad Israele è stato negato in occasione di Eurovision 2024di presentare una versione del brano di Eden Golan che raccontava la guerra in maniera unilaterale e politica, obbligando la tv a predisporre modifiche al testo, a partire dal titolo che è passato da “October Rain” a “Hurricane”, a Milano-Cortina potranno gareggiare sotto la loro bandiera solo gli atleti russi o bielorussi che non appoggiano la guerra scatenata da Mosca in Ucraina  e che non siano tesserati per un gruppo sportivo collegato all’esercito russo o bielorusso.

Diverso è il discorso per gli sport di squadra, perché le squadre nazionali sono necessariamente espressione delle federazioni e quelle di Russia e Bielorussia sono controllate dal Governo (della seconda, addirittura, è presidente il figlio del leader).

Del perché Russia e Israele non sono lo stesso caso ho parlato in un video che trovate qui sotto in questo videoeditoriale per Euromusica, dove spiego anche l’assurdità di un boicottaggio antisemita che farà male più ai Paesi che lo attuano che all’Eurovision stesso.

Sintetizzando: da una parte c’è un Paese che ha scatenato una guerra invadendo uno stato sovrano ed utilizza le sue tv per raccontare la guerra in maniera unilaterale e spargendo disinformazione; dall’altra c’è uno Stato sovrano che ha risposto al più grande attacco terroristico subito dal suo popolo dopo la seconda guerra mondiale. E la sua tv non è controllata dal Governo che proprio per questo, perché dà spazio all’opposizione, ha provato a chiuderla.

Intervision: il festival dei ministeri

Di fronte a questo, di fronte cioè ad una protesta che ha assunto contorni esclusivamente politici a sfondo antisemita e anti-Occidentale, diventa persino normale che nessuno si stupisca di come Mosca stia costruendo il proprio soft power attraverso la creazione di strutture parallele a quelle dalle quali è stato escluso e nelle quali si propone come opinion leader.

Quando Mosca ha annunciato la riesumazione dell’Intervision, un tempo glorioso concorso musicale dell’Est per farne una sorta di anti-Eurovision per soli eterosessuali e oppositori dello stato di diritto, quasi tutti ne hanno scritto con un sorriso. Nessuno poi si è  preoccupato di guardarci dentro.

Putin l’ha proclamato “senza politica”, ma ad organizzarlo non è la tv bensì il Ministero degli Esteri, con un’apposita commissione governativa a sovrintendere all’evento, nel quale a sfidarsi sono le tv soltanto in teoria. Perché in realtà le entità che propongono l’artista sono i Ministeri della Cultura. E chi c’era in gara?

Tutti e cinque i Brics (oltre alla Russia, Brasile, India, Cina e Sudafrica), alcuni paesi storicamente vicini a Mosca e con democrazie “imperfette” (Cuba, Colombia e Venezuela); poi i paesi arabi storici alleati russi ovvero Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi; quelli ex sovietici tuttora sotto l’influenza russa (Kyrgizistan, Kazakistan, Tagikistan,Uzbekistan) e quelli africani legati da accordi bilaterali con Mosca (Madagascar, Kenya, Egitto, Etiopia), più il Vietnam, paese che alla fine è uscito vincitore. Il Vietnam è stata la prima nazione asiatica a stabilire relazioni diplomatiche con Mosca.

Un legame con la politica talmente evidente che l’Europa si è ben guardata dal partecipare: oltre Russia e Bielorussia, era presente infatti la sola Serbia (storicamente filorussa). Persino paesi alleati di Mosca come Ungheria, Slovacchia o Armenia si sono rifiutati.

L’artista che rappresentava la Russia era il perfetto esempio di cosa intenda fare Putin con l’Intervision: Shaman è infatti uno dei cantanti putiniani di ferro, fervente sostenitore dell’invasione dell’Ucraina, ospite fisso degli eventi di propaganda del Cremlino, particolarmente di quelli nelle zone occupate. Non solo: bandito dall’Unione Europea, è invece molto gradito in Corea del Nord, dove ha cantato per Kim Jong Hun.

La moglie di Shaman si chiama Ekaterina Mizulina ed è la direttrice del Safe Internet League, l’ufficio centrale della censura. Quello per intenderci, che fa chiudere i siti sgraditi a Putin.

Sorvolando sulle tv che trasmettevano l’evento, sulle quali ci sarebbe molto da dire (se volete ne parlo qui): il vero capolavoro è nella lista dei giurati, fra i quali spicca l’indiano Jaan Nissar Lone, presidente della commissione cultura dei Brics.

Un festival quindi, dove la musica è solo un pretesto per costruire un asse politico alternativo a quello Occidentale, con Mosca ovviamente nel ruolo di baricentro. E attenzione, perché questa prima edizione ha dimostrato che l’operazione purtroppo funziona.

Il mondiale alternativo

L’altra notizia passata quasi sotto silenzio è il progetto che Mosca sta costruendo per un mondiale “alternativo”. Perché non c’è niente di meglio del calcio per costruire relazioni diplomatiche.

Fallito il tentativo di passare alla Federazione asiatica (è stata la stessa federcalcio russa a votare contro l’idea) ecco la nuova strategia: organizzare un Mondiale con le squadre non qualificate per quello del 2026.

Un mondiale, ovviamente ad inviti, ospitato in Russia. Circola già la lista delle squadre invitate: Cile, Serbia, Grecia, Perù, Venezuela, Nigeria, Camerun e Cina. Ma sarebbero pronti anche quelli per Bielorussia, Moldavia, Georgia, Armenia e Kazakistan

Anche in questo caso, non una lista casuale: molti di questi Paesi intrattengono relazioni diplomatiche con Mosca, come appunto Serbia, Venezuela, Perù e Cina.

Il campo da gioco, in questo modo, si trasformerebbe in una velata coalizione internazionale che unisce gli alleati di Mosca. E in più ci sono gli stadi già pronti, quelli che hanno ospitato nel 2018 il Mondiale vero, dunque sarebbe una operazione quasi a costo zero.

Anche per questo il presidente della Fifa Gianni Infantino, non proprio un nemico della Russia, sta cercando una scorciatoia per far rientrare Mosca. Naturalmente è una strada in salita, ma a occhio, entrambe le strade portano ad una lose-lose situation molto pericolosa per l’Occidente.

La Russia costruisce un asse anti-Occidentale attraverso calcio e musica e nessuno si scandalizza, anzi c'è perfino chi ne è contento. Di questo, ci si dovrebbe preoccupare, invece piuttosto che di cancellare dai consessi internazionali Israele, unica democrazia del Medioriente soltanto per motivi politici.